Постановление от 9 июня 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-329/2015

Дело № А57-1588/2015
г. Казань
10 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Саратовской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Участок механизации» ФИО1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и саморегулируемой организации ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по делу № А57-1588/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Участок механизации» ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков, заинтересованные лица – ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Участок механизации» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уменьшением размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 10 656 007,04 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в сумме 4 300 000 руб. С ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в сумме 6 356 007,04 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 отменено, принят новый судебный акт. С ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы солидарно убытки в размере 10 656 007,04 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019, мотивируя нарушением апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что действия ФИО2 и ФИО3, вследствие которых был причинен имущественный вред должнику, не были согласованными и совместными, в связи с чем апелляционный суд неправомерно допустил возложение солидарной ответственности.

В кассационной жалобе саморегулируемая организация Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания суммы убытков с ФИО2 отказать. По мнению заявителя жалобы, сумма убытков не обоснованна и документально не подтверждена, в связи с чем размер убытков конкурсным управляющим ФИО1 не доказан. Кроме того, ФИО1 не доказан сам факт того, что имущество не возвращено в конкурсную массу должника по вине ФИО2

Судебные акты в части взыскания убытков с ФИО3, лицами, участвовавшими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

Законность принятых по обособленному спору судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обращался с заявлением об истребовании у ликвидатора должника ФИО3 и бывшего конкурсного управляющего ФИО2 имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2018 у ФИО3 для передачи ФИО1 истребовано имущество должника, согласно перечню. В удовлетворении заявления об истребовании имущества у ФИО2 отказано.

Указанным судебным актом было установлено, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 был издан приказ от 01.07.2015 № 2/1-к о назначении ФИО3 материально ответственным лицом. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба была возложена на исполнительного директора должника ФИО3 При увольнении ФИО3 не передал ФИО2 вверенное имущество должника.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков мотивировано тем, что к возникновению убытков на стороне должника привела совокупность противоправных действий, бездействия ФИО2 и ФИО3

ФИО1 ссылался на то, что до настоящего времени ФИО3 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2018 не исполнил, имущество конкурсному управляющему на общую сумму (с учетом уточнения) 10 656 007,04 руб. не передал. Также конкурсный управляющий ФИО1 указывал на то, что ФИО2 передал ФИО3 возложенные на конкурсного управляющего обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 не обеспечил сохранность имущества должника, а при увольнении ФИО3 не потребовал от него возврата имущества должника, не принимал мер на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что во исполнение обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий ФИО2 принял от ликвидатора ФИО3 в ведение имущество должника, провел его инвентаризацию, сведения о которой разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 14.10.2015 № 780968). При этом в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 издан приказ от 01.07.2015 № 2/1-к о назначении ФИО3 материально ответственным лицом. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба была возложена на исполнительного директора должника ФИО3 В соответствии с содержанием инвентаризационных описей все имущество должника инвентаризационной комиссией проверено в натуре, внесено в опись и находится на ответственном хранении ФИО3

Взыскивая с ФИО2 убытки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности спорного имущества должника, в ходе инвентаризации переложил на ФИО3, при этом самостоятельных мер по обеспечению сохранности имущества не предпринял, что в итого привело к его частичной утрате.

Суд также установил, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента увольнения ФИО3 (24.12.2015) и до своего отстранения (10.07.2017) ФИО2 мер по принудительному истребованию имущества от ФИО3 не предпринимал, поиск, выявление и возврат имущества должника не осуществлял, что не соотносится с критериями добросовестности и разумности.

В отношении ФИО3 суд первой инстанции принял во внимание, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2018 об истребовании имущества ФИО3 не исполнено. При этом в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО3 заявлено об утрате истребованного имущества и невозможности его передачи в натуре.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место совокупность последовательных винновых действий (бездействия) ФИО2 и ФИО3, в результате чего произошла утрата имущества должника на сумму 10 656 007,04 руб., рыночная стоимость которого определена на основании отчётов независимого оценщика (сообщение в ЕФРСБ № 1018062 от 05.04.2016, № 1051868 от 25.04.2016).

С учетом степени вины ФИО3 и ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу о размере ответственности ФИО2 в размере 4 300 000 руб., ФИО3 – 6 356 007,04 руб., что соответствует общему размеру причиненного ущерба конкурсной массе должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда от 02.12.2019, исходил из того, что из содержания определения суда первой инстанции не представляется возможным установить, каким способом судом определены размер и степень вины ФИО2 и ФИО3

Учитывая, что негативные последствия в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы наступили в результате последовательных действий ФИО3 и ФИО2, указанные лица действовали независимо друг от друга, каждый из ответчиков имел возможность предотвратить возникновение убытков, в связи с чем их ответственность является солидарной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания убытков в сумме 10 656 007,04 руб. с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не находит.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

В целях исполнения указанной обязанности, конкурсному управляющему предоставлено право на привлечение третьих лиц, в том числе профессиональных хранителей, обеспечивающих сохранность имущества должника и получающих вознаграждение за счет конкурсной массы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков.

Довод ФИО2 в кассационной жалобе о том, что апелляционный суд неправомерно допустил возложение солидарной ответственности, поскольку действия ФИО2 и ФИО3, вследствие которых был причинен имущественный вред должнику, не были согласованными и совместными, подлежит отклонению.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, поскольку судами установлен состав правонарушения в действиях каждого ответчика, которые в совокупности повлекли причинение вреда должнику, то апелляционным судом правомерно применены правила статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности.

Доводы Ассоциации в кассационной жалобе о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не доказан размер убытков, а также сам факт того, что имущество не возвращено в конкурсную массу должника по вине ФИО2, по сути выражают несогласие с содержащимися в судебных актах выводами судов относительно оценки представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Факт утраты имущества, в том числе вследствие возложения обязанности по его сохранности на лицо, деятельность которого зависит от срока действия трудового договора, свидетельствует о неэффективности принятых конкурсным управляющим ФИО2 мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Доказательств принятия конкурсным управляющим действенных мер для обеспечения надежной охраны имущества должника, таких как передача имущества на ответственное хранение иному лицу, заключение договора с охранной организацией, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также установленных судами обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, допустив его утрату.

Кроме того, закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 АПК РФ, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

В спорном случае размер убытков определен судами на основании отчётов независимого оценщика, ответчиками факт причинения убытков и размер убытков не оспорен.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, взыскав сумму убытков с ФИО2 и ФИО3 солидарно, и отсутствуют иные основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 было приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 до дня рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 по существу.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020, утрачивает силу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А57-1588/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев