Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А68-8358/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-8358/2017
город Тула
13 ноября 2017 года
Дата объявления резолютивной части решения: 3 ноября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования земельных участков

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, расписка об извещении о дате судебного заседания от 25.09.2017

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Вита» (далее – ООО «Агро-Вита», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ответчик) о признании права собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования следующих земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 71:04:020701:60, площадью 1 802 200 кв.м, адрес: Тульская область, Богородицкий район, СПК имени Кирова; земельный участок с кадастровым номером 71:04:020701:61, площадью 950 000 кв.м, адрес: Тульская область, Богородицкий район, д. Каменка, СПК «Каменское»; земельный участок с кадастровым номером 71:04:030101:62, площадью 855 000 кв.м, адрес: Тульская область, Богородицкий район, д. Каменка, СПК «Каменское».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и последующем дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО «Агро-Вита» (арендодатель) и ИП главой К(ф)Х ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды №№ 1, 2, 3 доли в размере 9/10 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 71:04:020701:60, 71:04:020701:61, 71:04:030101:62.

Договоры заключены на срок с 01.11.2016 по 30.09.2017 (пункты 2.1), являются актами приема-передачи участков (пункты 5.1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 по делу № А68-6628/2016 ООО «Агро-Вита» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО4.

При проведении мероприятий в рамках конкурсного производства управляющим по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2017 выявлено, что вышеуказанные земельные участки принадлежат ООО «Агро-Вита» на праве общей долевой собственности (доля в праве 9/10).

Истец, узнав о том, что ФИО2 начата уборка урожая (гороха) на земельном участке с кадастровым номером 71:04:030101:62, обратился в правоохранительные органы.

В объяснениях от 16.08.2017, данных ст. о/у ГЭБиПК МОМВД России «Богородицкий», ФИО2 указал, что арендует земельные участки с кадастровыми номерами 71:04:030101:60, 71:04:030101:61, 71:04:030101:62 с 01.11.2016; сообщил, что на земельном участке с кадастровым номером 71:04:030101:62 в апреле 2017 года им был посеян горох; пояснил, что земельные участки с кадастровыми номерами 71:04:030101:60, 71:04:030101:61 не засеяны.

Истец, ссылаясь на то, что спорные земельные участки никому не передавались и принадлежат ООО «Агро-Вита», акты приема-передачи к договорам аренды от 01.11.2016 отсутствуют и обременения земельных участков в виде аренды в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит признать право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования земельных участков.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец в качестве основания возникновения права собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования земельных участков с кадастровыми номерами 71:04:020701:60, 71:04:020701:61, 71:04:020701:62, указывает на отсутствие у ответчика титула, обосновывающего законность владения спорными участками.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно статье 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Из изложенного следует, что право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования плодоносящей вещи, признается за лицом, использующим такую вещь на законном основании. Этим лицом может быть, в частности, собственник этого имущества либо его арендатор.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между ООО «Агро-Вита» (арендодатель) и ИП главой К(ф)Х ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды №№ 1, 2, 3 доли в размере 9/10 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 71:04:020701:60, 71:04:020701:61, 71:04:030101:62.

Данные договоры заключены на срок с 01.11.2016 по 30.09.2017 (пункты 2.1) и являются актами приема-передачи участков (пункты 5.1).

Арендная плата по договорам произведена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 11.10.2017 № 241 на сумму 20 000 руб., от 11.10.2017 № 242 на сумму 20 000 руб., от 12.10.2017 № 248 на сумму 20 000 руб.

Факт использования земельных участков по назначению и произведенные ответчиком затраты, связанные с получением урожая гороха, подтверждаются представленными в материалы дела актами расхода семян и посадочного материала от 01.05.2017 № 19, от 03.05.2017 № 22, от 03.05.2017 № 27, актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 20.04.2017 № 3, от 09.07.2017 № 29.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что глава КФХ ФИО2, будучи арендатором вышеуказанных земельных участков, является собственником плодов, продукции и доходов, полученных в результате использования этих участков.

Довод истца о том, что спорные участки принадлежат ООО «Агро-Вита» и никому не передавались, суд находит несостоятельным, поскольку представленные в дело договоры аренды земельных участков от 01.11.2016 №№ 1, 2, 3 свидетельствуют об обратном.

Ссылка истца на то, что в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы обременения спорных земельных участков в виде аренды, судом также признается безосновательной, так как в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации. Поэтому вышеуказанные договоры аренды со сроком действия с 01.11.2016 по 30.09.2017 (11 месяцев) считаются заключенными и являются обязательными для сторон со дня их подписания (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ). Договоры аренды содержат все существенные условия, установленные законом для договоров данного вида, подписаны сторонами и скреплены их печатями, оснований считать договоры незаключенными, недействительными или расторгнутыми у суда не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд иска и заявления о применении обеспечительных мер в размере 9 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вита» оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд иска и заявления о применении обеспечительных мер в размере 9 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Агро-Вита».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д. В. Большаков