Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А27-8838/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-8838/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

15 декабря 2023г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 8 декабря 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Шумской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании при участии заявителя ФИО2 (паспорт); арбитражного управляющего (онлайн) ФИО3 (паспорт), представителей административного органа ФИО4 по доверенности от 16.11.2022 № 72-Д (диплом, паспорт); Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (онлайн) ФИО5 по доверенности от 23.12.2022 № 03-26/16091 (паспорт, диплом);

по заявлению ФИО2 бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Поиск", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании определения от 03.05.2023 № 13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третьи лица:

1. Арбитражный управляющий ФИО3, город Красноярск;

2. Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

ФИО2, бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Поиск" (далее - ООО «Поиск»), обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее - Управление Росреестра, административный орган) об оспаривании определения от 03.05.2023 № 13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 29.05.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены арбитражный управляющий ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган).

Определением от 31.07.2023 суд, установив необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом в целях предоставления дополнительных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, истребованием доказательств по ходатайствам сторон.

В судебном заседании от 06.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.12.2023.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. В обоснование заявления указывает, что в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО «Поиск» ФИО3 в целях пополнения конкурсной массы должника не заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям, связанным с возвратом денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - ООО «ГК «Аврора») и акционерному обществу Научно - производственное объединение «Иргиремет & Нойон» (далее – АО НПО «Ирион»).

Вместе с тем административный орган, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, указанные обстоятельства не исследовал. Полагает определение от 03.05.2023 № 13 незаконным и подлежащим отмене.

Управление Росреестра против удовлетворения требования возразило. Указывает, что в соответствии со статьями 28.1, 28.3, 14.13 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности в деле о банкротстве, возможно только при наличии информации (обращения, заявления), в которой содержатся конкретные факты (достаточные данные), указывающие на наличие события административного правонарушения. Административным органом не установлены признаки правонарушения, поскольку право на получение налогового вычета может быть заявлено лицом не позднее трех лет с даты уплаты налога, за налоговый период, в котором были произведены расходы. В заявлении ФИО2 указывалось на подачу налоговых деклараций ООО «Поиск» во 2,3,4 квартале 2016 года. Период заявления налога к вычету истек до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим.

Кроме того, арбитражному управляющему не были переданы в полном объеме документы бухгалтерского учета.

Арбитражный управляющий ФИО3 доводы Управления Росреестра поддержал. Полагает вынесенное определение законным и обоснованным.

Налоговый орган пояснил, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с даты возврата или отказа.

Право на предъявление налогового вычета могло быть реализовано ООО «Поиск» при условии фактического возврата денежных средств, но не позднее одного года с даты отказа от исполнения договора.

Полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации сроки для заявления налогового вычета на дату фактического перечисления денежных средств контрагентам должника истекли.

Кроме того, вывод о наличии либо отсутствии права на получение налогового вычета невозможен в отсутствие полного объема первичных учетных документов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

11.04.2023 в Управление Росреестра поступило заявление гражданина ФИО2 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления, приложенных к нему документов пояснений арбитражного управляющего и документов, размещенных в Картотеке арбитражных дел по делу № А27-22813/2020, специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра вынесено определение № 13 от 03.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагая вынесенное определение незаконным, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Заявление ФИО2 об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 29 Закона о банкротстве, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, утв. приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, к компетенции Управления Росреестра относится возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих и проведение внеплановых проверок

саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций оценщиков, находящихся на подведомственной территории.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются, в частности, заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Суд соглашается с выводами Управления Росреестра об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Положениями части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные па поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2020 возбуждено производство по делу № А27-22813/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Поиск», г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 13.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) по делу № А2722813/2020 признано обоснованным заявление ООО «ГК «Аврора» о признании банкротом ООО «Поиск». К ООО «Поиск» применена процедура банкротства - наблюдение.

Требования ООО «ГК «Аврора» в сумме 13 880 927,1 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Поиск». Временным управляющим ООО «Поиск» утвержден ФИО3

Определением от 08.11.2021 учтены отдельно требования ООО «ГК «Аврора» в размере 5 941 036, 80 руб. договорной неустойки и 2 584 209 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов ООО «Поиск» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 07.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) по делу № А27-22813/2020 произведена замена кредитора ООО «ГК «Аврора» на правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Варяг», город Красноярск (далее - ООО «Варяг») с правом требования в размере 13 880 927,1 руб. долга, 5 941 036 руб. 80 коп. договорной неустойки и 2 584 209 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу № А2722813/2020 ООО «Поиск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Полномочия руководителя и иных органов управления должника прекращены. На руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 01.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу № А2722813/2020 конкурсным управляющим ООО «Поиск» утвержден ФИО3

Определением суда от 03.11.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) по делу № А27-22813/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Поиск» включены требования АО НПО «Ирион», г.Новосибирск в размере 2 340 000 руб., требования по неустойке в размере 53 136,94 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Поиск» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО «Поиск» на 06.02.2023, выписки Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.10.2022 по 30.06.2023, конкурсным управляющим ФИО3 произведены расчеты с кредиторами:

- требования ООО «Варяг» в сумме 13 880 927,1 руб., включенные 16.04.2019 (номер по реестру 1 (изменен на номер 4) погашены в размере 3 730 518,02 руб. платежным поручением № 21 от 12.10.2022; остаток задолженности составил 10 150 409,08 руб.

- требования АО НПО «Ирион» в размере 2 340 000,00 руб., включенные 08.05.2019 (номер по реестру 3) погашены в размере 628 878,18 руб. платежным поручением № 41 от 12.10.2022.

Полагая, что конкурсный управляющий не заявил право на получение налоговых вычетов по НДС в размере 2 507 429,56 руб., не предпринял действий по пополнению конкурсной массы, чем нарушил требования статьи 20.3, пунктов 1,2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также указывая, что данная сумма удержана с руководителя и учредителя должника в порядке субсидиарной ответственности, ФИО2 обратился с заявлением в Управление Росреестра о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган в определении указал, что согласно статье 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. При обнаружении ошибок или недостоверных сведений в представленной в налоговый орган налоговой декларации, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести соответствующие изменения путём представления уточнённой декларации (абзац 2 пункт 1 статьи 81 НК РФ).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в заявлении ФИО2 указано на подачу налоговых деклараций ООО «Поиск» в налоговый орган во 2,3,4 квартале 2016 года, с осуществлением последнего платежа 04.05.2017, трехлетний срок для возмещения налога истек.

Также административным органом указано, что довод заявителя об удержании денежных средств, уплаченных в бюджет с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности не нашел подтверждения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об ошибочности применения положений статей 78, 81 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям, исходя из следующего.

Данные нормы предусматривают возмещение суммы НДС в случае его излишней уплаты на основании деклараций за период, в котором обнаружены ошибки или недостоверные сведения в ранее поданных налоговых декларациях.

В рассматриваемых ситуациях с контрагентами ООО «ГК «Аврора», АО «НПО «Ирион» имело место не ошибочное отражение сведений, а прекращение договорных отношений, повлекшее обязанность ООО «Поиск» по возврату авансовых платежей, то есть возникновение новых обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности.

В указанных случаях возмещение налога производится путем подачи декларации за налоговый период, в котором фактически возникли указанные обстоятельства, с применением правил статей 171-172 НК РФ, то есть механизм корректировки налоговых обязательств отличен от предусмотренного статьями 78,81 НК РФ.

Вместе с тем ошибочное применение норм налогового законодательства административным органом не привел к принятию незаконного определения.

Как установлено судом, требования ООО «ГК «Аврора» к ООО «Поиск» являлись предметом рассмотрения по делу № А27-15452/2018.

В рамках указанного спора установлено, что 04.04.2016 между ООО "ГК "Аврора" (заказчик) и ООО "Поиск" (исполнитель) заключен договор на выполнение геологоразведочных работ N 2-02/16, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение геологоразведочных работ, общей стоимостью работ 16 520 000 руб., до марта 2017 года.

Платежными поручениями N 554 от 11.04.2016 на сумму 1000000 руб., N 566 от 13.04.2016 на сумму 1000000 руб., N 799 от 13.05.2016 на сумму 100000 руб., N 1142 от 21.06.2016 на сумму 1000000 руб., N 1205 от 06.07.2016 на сумму 106050 руб., N 1364 от 19.07.2016 на сумму 893950 руб., N 1419 от 25.07.2016 на сумму 582190 руб., N 1604 от 11.08.2016 на сумму 1000000 руб., N 1672 от 23.08.2016 на сумму 452630 руб., N 1857 от 06.09.2016 на сумму 1000000 руб., N 1903 от 15.09.2016 на сумму 890693,20 руб., N 1995 от 26.09.2016 на сумму 500000 руб., N 2244 от 20.10.2016 на сумму 156676,80 руб., N 2245 от 20.10.2016 на сумму 452630 руб., N 164 от 08.02.2017 на сумму 3000000руб., N 194 от 14.02.2017 на сумму 846107,10 руб. ООО "ГК "Аврора" произведена оплата по настоящему договору в общем размере 13 880 927,10 руб.

В связи с отсутствием результата работы по договору 05.05.2018 ООО "ГК "Аврора" в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы аванса (неосновательного обогащения), в ней же содержалось уведомление о расторжении договора.

Суд пришел к выводу о правомерности отказа ООО "ГК "Аврора" от исполнения договора и наличии оснований для возврата предоплаты в размере 13 880 927, 10 руб.

Согласно книге продаж ООО «Поиск» отражены счета-фактуры в адрес ООО «ГК «Аврора», как на выполненные работы на сумму 28 786 690,00 руб.:

- от 29.04.2016 на сумму 2 893 950,00 руб., в том числе НДС - 441 450,00 руб.; - от 29.04.2016 на сумму 4 324 700,00 руб., в том числе НДС - 659 700,00 руб.; - от 03.06.2016 на сумму 2 620 780,00 руб., в том числе НДС - 399 780,00 руб.; - от 03.06.2016 на сумму 2 716 950,00 руб., в том числе НДС - 414 450,00 руб.; - от 04.07.2016 на сумму 2 748 810,00 руб., в том числе НДС - 419 310,00 руб.; - от 04.07.2016 на сумму 2 636 710,00 руб., в том числе НДС - 402 210,00 руб.; - от 03.08.2016 на сумму 2 109 250,00 руб., в том числе НДС - 321 750,00 руб.; - от 03.08.2016 на сумму 2 452 630,00 руб., в том числе НДС - 374 130,00 руб.; - от 05.09.2016 на сумму 3 004 870,00 руб., в том числе НДС - 458 370,00 руб.; - от 05.09.2016 на сумму 1 705 690,00 руб., в том числе НДС - 260 190,00 руб.; - от 30.10.2016 на сумму 1 572 350,00 руб., в том числе НДС - 239 850,00 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами имел место спор относительно факта выполнения работ, разрешенный решением суда по делу № А27-15452/2018, вступившим в законную силу 17.10.2019.

При рассмотрении настоящего спора заявитель пояснил, что счета – фактуры от 29.04.2016 на сумму 4 324 700,00 руб., от 03.06.2016 на сумму 2 620 780,00 руб., от 04.07.2016 на сумму 2 636 710,00 руб., от 03.08.2016 на сумму 2 452 630,00 руб., от 05.09.2016 на сумму 3 004 870,00 руб., от 30.10.2016 на сумму 1 572 350,00 руб., были выставлены по договору от 04.04.2016 N 2-02/16. Счета-фактуры приобщены к материалам настоящего дела.

В отношении АО НПО «Ирион» в определении суда от 07.10.2021 (изготовлено 03.11.2021) по делу № А27-22813/2020 установлены следующие обстоятельства.

Между АО НПО «Ирион» (заказчик) и ООО «Поиск» (исполнитель) был заключен договор № 3-05/16 на выполнение поисково-оценочных работ от 12.05.2016, согласно которому ООО «Поиск» обязалось выполнить геологоразведочные работы.

Согласно пункту 3.2. договора АО НПО «Ирион» авансирует исполнителя в сумме 20% от годовой стоимости работ. В счет аванса АО НПО «Ирион» было перечислено должнику 2 500 000 руб. платежными поручениями № 109 от 08.05.2019, № 131 от 20.05.2019, № 146 от 24.05.2019, № 154 от 31.05.2019. ООО «Поиск» полученный аванс в сумме 160 000 руб. был возвращен платежным поручением № 408 от 13.08.2019.

ООО «Поиск» в нарушение пунктов 2.2.1, 4.3 договора не выполнило этап 3 и 4 работ, предусмотренный договором, не направило АО НПО «Ирион» подписанные

акты выполненных работ и не возвратило сумму аванса в размере 2 340 000 рублей в срок до 01.07.2020, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2019 по 10.03.2021.

При этом судом были отклонены доводы конкурсного управляющего относительно оказания ООО «Поиск» услуг за весь период взаимоотношений с АО НПО «Ирион» на большую сумму.

Судом установлено, что кроме договора № 3-05/16 от 12.05.2016 между ООО «Поиск» и АО НПО «Ирион» были также заключены другие договоры, счета-фактуры по которым были отражены в книге продаж ООО «Поиск». Однако по договору 3-05/16 от 12.05.2016 общая стоимость выполненных работ составила 50 419 400 руб., а общая сумма оплаты (по платежным поручениям и соглашениям о зачете) по нему52 759 400 руб.

Сумма неотработанного ООО «Поиск» аванса перед АО НПО «Ирион» составила 2 340 000 руб. Требования в указанной части признаны судом обоснованными и включены в реестр кредиторов ООО «Поиск».

С учетом установленного дополнительным соглашением № 1-1 к договору от 01.07.2018 срока выполнения работ (указан, как до «31.06.2020»), судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 года до 10.01.2021, сумма процентов составила 53 136,96 руб.

В книге продаж ООО «Поиск» отражены счета-фактуры за 2016 -2019 гг., выставленные в адрес АО НПО «Ирион», в том числе:

- от 08.05.2019 на сумму 300 000.00 руб., в том числе НДС - 50000.00 руб.; - от 20.05.2019 на сумму 1 000 000.00 руб., в том числе НДС - 166 666.67 руб.;

- от 24.05.2019 на сумму 200 000.00 руб., в том числе НДС - 33 333.33 руб.; - от 31.05.2019 на сумму 1 000 000.00 руб., в том числе НДС - 166 666.67 руб.

При этом счета-фактуры от 08.05.2019, 20.05.2019, 24.05.2019 и 31.05.2019 отражены, как оплаченные платежными поручениями № 109 от 08.05.2019, № 131 от 20.05.2019, № 146 от 24.05.2019, № 154 от 31.05.2019 на сумму 2 500 000 руб.

Таким образом, как в отношениях с ООО «ГК «Аврора», так и в отношениях с АО НПО «Ирион» имело место невыполнение работ на сумму предоставленного аванса, повлекшее обязанность по его возврату.

В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ организации являются налогоплательщиками НДС при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Как указано в пункте 4 статьи 172 НК РФ, вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, указанные положения НК РФ предусматривают необходимость возврата авансовых платежей, как условия для применения налогового вычета, в случае расторжения договора либо изменения его условий.

Вместе с тем, налоговые обязательства являются прямым следствием деятельности налогоплательщика в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Исходя из пункта 1 статьи 54 НК РФ, финансово-хозяйственные операции учитываются в целях налогообложения при условии их документального подтверждения, т.е. при отсутствии неопределенности в том, имеются ли в действительности соответствующие факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, в данном случае - факт возврата авансовых платежей.

Поэтому после возврата сумм авансовых платежей надлежащему лицу, получившему на них право требования, у лица возникает право на соответствующий вычет НДС, реализовать которое возможно в течение одного года.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 308-КГ18-2949, от 08.05.2020 N 301-ЭС20-5331, от 27.08.2021 N 305-ЭС21-14308.

Из анализа указанных положений следует, что условием возврата налога являются: исчисление и уплата налога в бюджет при получении предоплаты; изменение условий или расторжение договора и возврат аванса; отражение корректировок в связи с возвратом (отказом) в учете налогоплательщика.

Предъявление налога к вычету при совокупности изложенных условий производится не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Соответствующие письменные пояснения также даны налоговым органом при рассмотрении настоящего спора.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу о том, что к дате фактического расчета с кредиторами ООО «Варяг», как правопреемником ООО «ГК «Аврора», АО НПО «Орион» - от 12.10.2022, годичный срок, установленный пунктом 4 статьи 172 НК РФ, истек.

Доводы заявителя о том, что срок для получения вычетов по НДС составляет один год с даты фактического возврата денежных средств, признан судом ошибочным. Из буквального толкования указанной нормы следует, что вычеты производятся не позднее одного года с момента возврата товаров (работ, услуг) или отказа от них.

Фактический возврат контрагенту денежных средств по истечении более чем год после отказа от выполнения работ, не влечет продления срока, установленного указанной нормой, заявления налога к вычету.

Из материалов дела явствует, что правовая определённость относительно прекращения договорных отношений с ООО «ГК «Аврора» и обязанности ООО «Поиск» по возврату в адрес контрагента сумм авансовых платежей, в связи с наличием судебного спора по делу № А27-15452/2018, наступила с даты вступления в законную силу решения суда - 17.10.2019.

Вычет по НДС, при условии фактического возврат авансовых платежей, мог быть заявлен ООО «Поиск» не позднее 4 квартала 2020 года.

ООО «Поиск» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 01.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу № А27-22813/2020, с указанного момента прекращены полномочия руководителя и иных органов управления должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

До 31.05.2021 полномочия руководителя осуществлял ФИО2

Таким образом, именно он был уполномочен от имени общества заявить налоговый вычет по НДС при условии возврата авансовых платежей.

Кроме того, вычет по НДС может быть заявлен при условии уплаты налога в бюджет при получении сумм авансовых платежей.

Вместе с тем, как обоснованно указано административным органом, руководителем не исполнена обязанность, установленная решением суда от 01.06.2021 по делу № А27-22813/2020 по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения всей бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2021 по делу № А27-22813/2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего директора должника ООО «Поиск» ФИО2

Согласно письменным пояснениям ФИО3 от 24.04.2023, поступившим в Управление Росреестра в ходе рассмотрения заявления, ФИО2 определение суда до настоящего времени не исполнено, документы не переданы.

Доказательства обратного при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Таким образом, в отсутствие налоговых деклараций за 2016 год, регистров бухгалтерского учета и платежных документов, арбитражный управляющий не имел возможности установить уплату обществом в бюджет НДС по спорному договору при получении авансовых платежей.

Доводы заявителя о том, что действуя в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был запросить указанные документы в налоговом органе, а также выполнить анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, судом отклонены.

Из положений указанных норм не следует обязанность конкурсного управляющего по запросу документов и проведению финансового анализа более, чем за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, данное требование также не установлено.

Дело о банкротстве ООО «Поиск» возбуждено 12.11.2020, соответственно,

непроведение анализа бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016 год не может рассматриваться как нарушение норм Закона о банкротстве.

По указанным основаниям суд также приходит к выводу об истечении срока предъявления налогового вычета по сделкам с ОАО НПО «Ирион»

При рассмотрении обособленного спора по делу № А27-22813/2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Поиск» требований АО НПО «Ирион» по возврату неотработанных авансов по договору № 3-05/16 от 12.05.2016, судом сделан вывод о возникновении обязанности по возврату сумм аванса и, соответственно, прекращении обязанности ООО «Поиск» по выполнению работ с 01.07.2020; начиная с указанной даты произведен расчет процентов за пользование чужими денежным средствами.

При этом об отсутствии разногласий по факту выполненных работ и обязанности по возврату сумм авансовых платежей, свидетельствует подписание акта сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2019 по 10.03.2021, с отражением суммы задолженности, что отражено в определении суда от 07.10.2021 (изготовлено 03.11.2021) по делу № А27-22813/2020.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3, заявление им возражений при рассмотрении судом требований АО НПО «Ирион» было

обусловлено не наличием спора относительно объема, стоимости, качества работ, а отсутствием у него бухгалтерских документов, на основании которых можно было сделать вывод относительно реального размера задолженности перед кредитором.

Таким образом, начиная с 01.07.2020 ООО «Поиск» знало о наличии обязанности по возврату авансовых платежей и имело возможность отразить соответствующие корректировки в бухгалтерском учете.

Доводы заявителя о намерениях выполнять работы после указанной даты документально не подтверждены и не обоснованы.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части.

При этом срок, исчисляемый с даты объявления резолютивной части определения суда по обособленному спору (07.10.2021) до фактического расчета с кредиторами (12.10.2022), также составляет более года.

Таким образом, основания для вывода о том, что, не воспользовавшись правом ООО «Поиск» на налоговые вычеты по НДС, конкурсный управляющий допустил нарушение норм Закона о банкротстве, у суда отсутствуют.

Кроме того, вывод о наличии либо отсутствии права на получение налогового вычета невозможен в отсутствие полного объема первичных учетных документов. Указанные документы в деле отсутствуют.

В жалобе, поданной в Управление Росреестра, также отсутствовали ссылки на конкретные документы и обстоятельства, на основании которых административный орган должен был сделать вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков административного правонарушения. Факт уплаты налога по сделкам с АО НПО «Ирион» в заявлении ФИО2 не отражен, декларации не приложены.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поиск» действия конкурсного управляющего по данному основанию незаконными признаны не были.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, и, как следствие, оснований для возбуждения производства по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также из оспариваемого определения следует, что Управлением Росреестра дана оценка доводу заявителя об удержании денежных средств, уплаченных в бюджет конкурсным управляющий ФИО3 с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 по делу № А27-22813/2020 признано доказанным наличие основания, предусмотренной статьей 61.12 Закон банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Поиск», с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы 4 756 723,34 руб., в. числе 42 828, 87 руб. второй очереди удовлетворения, 4 713 894,47 руб. третьей очереди удовлетворения (невыполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом).

Также вышеуказанным судебным актом признано доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктами первым и вторым пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Поиск», производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Поиск» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности из-за невозможности погашения требований кредиторов, которая возникла вследствие не выполнения им обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляют бухгалтерской документации должника и его имущества, а также вследствие совершения сделок, признанных недействительными в деле о банкротстве должника (определением суда от 14.02.2022 по делу № А27-22813/2020 признано недействительным соглашение о перенайме № 1- 03 от 03.03.2020 по договору финансового лизинга № 35/12-17 от 27.12.2017, заключенное между ООО «Поиск» и ООО ТК «Магистраль», определением суда от 12.08.2022 по делу № А27-22813/2020 признан недействительным договор купли-продажи от 14.11.2019 № 15/19, заключенный между ООО «Поиск» и обществом с ООО «Флюгер»), совершенных при неравноценном встречном предоставлении и в результате безосновательного обращения бывшим руководителем в свою пользу значительного объема денежных средств в сумме 17 144 396 рублей без оправдательных документов, подтверждающих расходование таких денежных средств на нужды и в интересах должника.

Полномочиями по рассмотрению и оценке заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также полномочиями по переоценке обстоятельств, установленных судебными актами, должностные лица Управления Росреестра не наделены.

Как следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2023, в рамках поданной жалобы должностным лицом Управлением Росреестра рассмотрены все доводы заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из вышеприведенных норм КоАП РФ не следует безусловная обязанность уполномоченного должностного лица возбудить дело об административном правонарушении только по факту поступления заявления о возбуждении дела.

Поступившие заявления, сообщения и материалы подлежат рассмотрению с учетом конкретных обстоятельств и содержащихся в них фактов (достаточных данных), указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

Заявление ФИО2 с прилагаемыми к нему документами не содержало достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и предусмотренных частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что определение от 03.05.2023 № 13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено должностным лицом Управления Росреестра законно и обоснованно.

Основания для признания оспариваемого определения незаконным и отмене отсутствуют.

Заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина