Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-9100/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9100/2024
01 ноября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1, ген. директор, прот. №1-2022 от 31.03.2022

ФИО2 по дов. №12/24 от 16.10.2024,

рассмотрев 28 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Каком»

на решение от 17.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «СМУ № 1 Метростроя»

к ООО «Каком»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ № 1 Метростроя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каком» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 870,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Каком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СМУ № 1 Метростроя» (подрядчик, истец) и ООО «Каком» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 07.07.2023 № ПОДР/52-10/23 (далее – договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ для строительства объекта: «Люблинско-Дмитровская линия, станция «Лианозово» - станция «Физтех».

В соответствии с платежным поручением № 6913 от 10.08.2023 подрядчиком был перечислен аванс субподрядчику в размере 6 000 000 руб.

Истцом указано, что предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчиком были не выполнены, условия договора надлежащим образом не исполнены, сумма неотработанного аванса составила 6 000 000 руб., в связи с чем подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 870,64 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 453, 702, 708, 715, 740, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, факт перечисления истцом ответчику аванса подтверждается платежным поручением № 6913 от 10.08.2023 и не оспаривается сторонами. Между тем, ответчиком не было представлено в дело доказательств составления и передачи истцу документации, предусмотренной договором, а также не были представлены доказательства уведомления последнего о выполнении работ и необходимости осуществления их приемки.

Вопреки позиции ответчика судами правомерно указано, что доказательств того, что субподрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы в установленный договором срок по вине истца, в материалы дела не представлено. Ответчик не приостановил производство работ.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства передачи истцом в адрес ответчика материальных ценностей для производства работ, рабочей документации, однако, последний график производства работ истцу не представил, к выполнению работ не приступил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что какие-либо виновные действия истца по спорному договору не установлены, при этом ответчик не представил доказательств, что срок выполнения работ был нарушен по обстоятельствам, зависевшим исключительно от действий истца.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали исключительную вину истца в нарушении сроков выполнения спорных работ. Ответчик, принимая на себя обязательства по договору, в том числе, и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Вопреки позиции ответчика апелляционным судом правомерно указано, что истец, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия надлежащего исполнения по договору со стороны ответчика, правомерно расторг спорный договор в одностороннем порядке.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика о представлении им в дело документов, подтверждающих факт выполнения работ, кассационной коллегией отклоняется, так как спорные работы ответчик сдать истцу не пытался, обратного в дело не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А40-9100/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: С.В. Нечаев

А.И. Стрельников