Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А75-15008/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-15008/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМальцева С.Д.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 18.12.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 29.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-15008/2024 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 779 488 руб. 16 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии за апрель 2022 года, 2 209 546 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.05.2022 по 26.07.2024 с продолжением начисления с 27.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.12.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами судебного разбирательства, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в акте от 22.04.2022 № 1896 не обозначены свойства объекта, повлекшие превышение максимальной мощности энергопротребления; к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юриц» (далее – общество «Юриц»), также предъявившее аналогичное требование о взыскании долга; при оценке несоразмерности неустойки суды не приняли во внимание, что ее сумма значительно превышает средний размер платы за энергоресурс, долг предъявлен к оплате в июне 2024 года, в то время как безучетное потребление выявлено в апреле 2024 года; неверно определен период начисления неустойки, признанный обоснованным без учета дат направления счетов на оплату, а также ее размер, на который влияет мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497); задолженность взыскана без учета ранее оплаченных выставленных счетов; суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав долг, не соответствующий суммам, выставленным в составленных актах.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем (потребитель, абонент) заключен договор энергоснабжения от 30.01.2010 № 1054 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки, а последний – принимать и оплачивать приобретаемый ресурс и оказанные услуги по договору, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Сведения по каждому объекту энергоснабжения абонента (необходимые характеристики, адреса, точки поставки и граница эксплуатационной ответственности; наличие и тип приборов учета (далее – ПУ), их заводские номера, дата опломбирования и поверки заводом изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку, срок проведения очередной поверки; объекты энергоснабжения, на которых отсутствуют установленные средства измерения, показания ПУ на дату начала исполнения договора) указаны в приложениях № 1, № 2 к договору (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 5.4 договора предприниматель осуществляет оплату в следующем порядке: до десятого числа текущего месяца – 30% стоимости энергии, до двадцать пятого числа текущего месяца – 40% от стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до восемнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, – окончательный расчет за объем покупки ресурса в расчетном месяце с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты электрической энергии в течение месяца, за который осуществляется оплата.

В ходе проведения проверки обществом измерительного комплекса энергии предпринимателя на объектах: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> магазин «Продукты» и «мини-пекарня», выявлены факты безучетного потребления электроэнергии, выразившиеся в повреждении пломб энергосбытовой компании, отсутствии пломб завода изготовителя, а также госповерителя, отсутствие учета нагрузки по фазам «В» и «С».

По результатам проверки составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии от 22.04.2022 № 1895, от 22.04.2022 № 1896 (далее – акты), произведен расчет объема безучетного потребления на сумму 3 779 488 руб. 16 коп.

Направив претензию об оплате задолженности, оставленную без удовлетворения, продавец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 145, 195, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 65, 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), определениями Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства поставки электрической энергии на объекты абонента, подтвердив обстоятельства осуществления безучетного потребления, сочтя недоказанными доводы ответчика об осуществлении фактического потребления исходя из среднемесячных объемов потребления, проверив расчет неустойки, задолженности, не выявив в нем арифметических ошибок, признав размер меры ответственности соответствующим последствиям допущенного нарушения и не выявив оснований для ее снижения в порядке положений статьи 333 ГК РФ, принял решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отметила неверность расчетов предпринимателя, касающихся стоимости безучетного потребления по объекту «мини-пекарня», не учитывающих специфики ее деятельности, неравномерность потребления ресурса, повторно оценила сумму пени на предмет ее соразмерности, также не нашла оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указала на отсутствие в правоотношении сторон признаков жилищных отношений, не усмотрела правовой возможности для применения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоснованности требования о взыскании стоимости безучетного потребления, однако находит основания для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части результатов рассмотрения требования о взыскании неустойки, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с использованием ресурса.

Безучетное потребление обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации потребления в качестве такового в силу самого факта их совершения, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе таких обстоятельств относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу ПУ, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема ресурса, подлежащего оплате таким потребителем.

Именно такие факты, констатированные судами в обоснование выводов об осуществлении ответчиком безучетного потребления, подтверждены актами, зафиксировавшими различные воздействия на пломбы энергосбытовой компании, завода-изготовителя, государственного поверителя на корпусе ПУ в отношении «мини-пекарня», а также аналогичные повреждения пломбы энергосбытовой компании, неучет нагрузки по фазам «В», «С», характеризуемую установленной погрешностью средства измерения в размере 58,36%, по объекту магазин «Продукты».

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением, а также соблюдение его режима по общему правилу возложено на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Вопреки доводам кассатора, полагающего, что в акте от 22.04.2022 № 1896 должны быть обозначены свойства объекта, повлекшие превышение максимальной мощности энергопротребления, обстоятельства повреждения пломбы на средстве фиксации электрического ресурса являются самостоятельным основанием для признания потребления безучетным, поскольку подтверждают явную возможность вмешательства в его работу, влияющего на результат определения фактически используемого объема энергии, бремя опровержение которой возлагается на лицо, осуществившее нарушение установленных требований к обеспечению коммерческого учета.

Заявителем обстоятельства нарушения пломб не оспариваются, с учетом чего неисполнение им закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности средств визуального контроля, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, будучи не вызванным действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим ПУ.

Следствием указанного нарушения является изменение порядка расчета объема ресурса, осуществляемого исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого направлены на занижение объема полученной электрической энергии. При этом период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности), абзацем третьим пункта 187 Основных положений № 442, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки ПУ (в случае если такая проверка не проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями № 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но не более чем за полгода.

Стоимость энергии в определенном в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (абзац шестой пункта 187 Основных положений № 442).

Аргументов о частичной оплате заявленных исковых требований, необоснованности таковых по размеру с учетом частичного прекращения в порядке статьи 408 ГК РФ, кассатор в ходе рассмотрения спора не заявлял (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), такие оплаты могут быть учтены в процессе исполнения судебного акта лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебного акта (судебным приставом-исполнителем, иными организациями, должностными лицами).

При этом бремя доказывания объема фактического потребления, предусмотренное пунктом 11 Обзора от 22.12.2021, ответчиком в настоящем споре не реализовано, в связи с чем суды обоснованно исходили из наличия оснований для взыскания стоимости безучетного потребления в сумме, указанной истцом.

Поскольку обстоятельства осуществления предпринимателем неправомерного отбора ресурса установлены в апреле 2022 года, объем безучетного потребления, определенный предусмотренным Основными положениями № 442 расчетным путем, подлежал включению в объем, подлежащий оплате по результатам соответствующего расчетного месяца.

С учетом изложенного кассационная коллегия полагает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания стоимости безучетного потребления являются верными, судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения.

Выводов о правах или обязанностях общества «Юриц» обжалуемые судебные акты не содержат.

Рассматривая аргументы кассатора, выражающие несогласие со взысканием суммы

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям Постановления № 497, исключающего начисление неустойки в части искового периода, является ошибочной.

Главная цель принятия данного нормативного акта, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства) во избежание банкротства должников вследствие определенных рыночных обстоятельств, исходя из предположения (фикции) наличия оснований для возбуждения дела об их банкротстве по денежным обязательствам, возникшим до даты введения моратория. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 декабря 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) даны разъяснения, подлежащие с его преамбулы применению и к мораторию, введенному Постановлением № 497, согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 Постановления № 44). Буквальное толкование рассматриваемых положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2025 № 307-ЭС25-3481).

Следовательно, с учетом выводов, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 306-ЭС23-23393, для целей моратория законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты введения моратория (даты фикции возможного возбуждения дела о банкротстве).

В данном случае обязательство по оплате возникло после введения моратория (в апреле 2022 года), а период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности. В связи с этим, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916, от 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458, от 10.02.2025 № 307-ЭС24-19068, от 28.02.2025 № 307-ЭС24-20538, оснований для применения моратория за нарушение обязательства, возникшего до введения его в действие, у судов не имелось.

Между тем суд округа полагает ошибочными выводы судов о допустимости начисления неустойки с 19.05.2022, исходя при этом из следующего.

Специфика отношений энергоснабжения ограничивает усмотрение ресурсоснабжающей организации при вступлении в гражданско-правовые отношения в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), с учетом чего Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора. Характер рассматриваемого потребления предусматривает преимущественно императивную регламентацию порядка осуществления расчетов за потребляемый ресурс.

При этом первичная обязанность по осуществлению оплаты ресурса, уже отобранного к моменту наступления установленных сроков осуществления расчета из централизованной сети, возлагается на должника как в силу общих положений обязательственного права, предписывающих должнику совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), так и в силу встречного характера обязательств по договору купли продажи, предписывающих покупателю осуществить оплату после получения блага. На взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота также неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 27.10.2015 № 28-П, от 22.06.2017 № 16-П и др.).

По общему правилу, расчет объема безучетного потребления ресурса осуществляется сетевой организацией согласно пункту 187 Основных положений № 442 в течение двух рабочих дней со дня составления по делу актов (пункт 186 Основных положений № 442). Следовательно, коль скоро акты о неучтенном потреблении составлены 22.04.2024, то соответствующий расчет уже должен быть произведен 24.04.2024, и направлен предпринимателю (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Вместе с тем суды не учли, что имеющийся в деле счет 30.04.2022 № 22043000815/05 за апрель 2022 года не содержит сведений о предъявлении стоимости безучетного потребления, стоимость такового не могла быть известной предпринимателю на 18.05.2022, инициативно ее определять, как лицо, не являющееся профессиональным субъектом энергетического рынка, таковой не обязан.

При этом общество самостоятельно в возражениях на отзыв, представленных в дело 21.11.2024 (документы «подтверждение направления расчета и счетов»), указывало, что требование об оплате задолженности, расчет объема и счета по актам составлены 01.07.2022, направлены 06.07.2022 почтовым отправлением с трек-номерами 80080474317565, 80080474317572.

Несмотря на то, что предприниматель принимал участие в составлении актов, его возможность самостоятельно осуществить расчет стоимости потребленного блага, необходимый для осуществления оплаты за полученный ресурс в установленный срок, применительно к стоимости безучетного потребления не является презюмируемой, в связи с чем судам следовало дать оценку подобным обстоятельствам затруднительности или невозможности осуществления платежа, то есть применению положений статей 405, 406 ГК РФ (просрочка кредитора).

Таким образом, вывод судов исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора о совокупности представленных в дело доказательств, правомерности начисления неустойки с 18.05.2022 сделан без исследования обстоятельств осведомленности предпринимателя к указанной дате о размере обязательства, является преждевременным, сделанным при неполном выяснении фактических сведений, исключающих возможную просрочку кредитора.

Арбитражные суды, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленного судом.

В части результатов рассмотрения требований о взыскании неустойки обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404).

Такая проверка судами применительно к определению верного периода начисления неустойки в условиях отсутствия исследования доказательств и полного выяснения обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательства с учетом фактических действий истца по направлению счета, имеющих признаки просрочки кредитора.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в части результатов рассмотрения требований о взыскании неустойки решение и постановление приняты с нарушением правил об определении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору (пункт 1 части 1 статьи 135 АПК РФ), оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела, в целях должного осуществления которых судебные акты подлежат отмене в части результатов рассмотрения требований о взыскании пени и распределения судебных расходов, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление являются законными и соответствующими материалам дела, подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, исследовать обстоятельства, послужившие причиной неисполнения обязательств по оплате задолженности своевременно, дать им оценку с точки зрения имеющихся оснований для констатации момента возникновения обязательства по оплате, возможности исполнения такового с учетом фактических действий истца по направлению расчета, проверить обстоятельства соблюдения требований статьи 406 ГК РФ, верно выявить момент, по истечение которого платеж за спорный период должен и мог быть произведен, с учетом чего определить период начисления неустойки, повторно дать ему оценку на предмет соразмерности, исходя из установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, включая вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15008/2024 отменить в части результатов рассмотрения требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО3

СудьиЕ.В. ФИО4

ФИО1