Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А43-23960/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-23960/2023

13 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.


при участии представителей      

от истца: ФИО1, директора (паспорт),

от ответчика: ФИО2, директора (паспорт),

ФИО3 (доверенность от 25.09.2023 № 46)  


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Растом»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу № А43-23960/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Растом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реттенмайер РУС Продуктион»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании упущенной выгоды


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Растом» (далее – ООО «Растом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реттенмайер РУС Продуктион» (далее – ООО «Реттенмайер РУС Продуктион») о взыскании 31 500 000 рублей упущенной выгоды.

             Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Растом» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела подтверждается возникновение у ООО «Растом» убытков в виде упущенной выгоды. Заявитель указывает, что он представил документы контрагентов, подтверждающих намерение закупить у него товар, что свидетельствует о совершении действий и приготовлений для извлечения дохода. Между тем, истец был вынужден отказаться от сделок с покупателями в связи с недобросовестными действиями ответчика.

   Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

   ООО «Реттенмайер РУС Продуктион» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

   Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Реттенмайер РУС Продуктион» (продавец) и ООО «Растом» (покупатель) заключили договор купли-продажи целлюлозосодержащих материалов от 10.03.2017 № 5 (в редакции дополнительных соглашений от 10.03.2017 № 1, от 11.01.2021 № 20, 21), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя на основании заявки целлюлозосодержащие материалы, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.4 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя, присылаемыми по электронной почте (или по факсу) не позднее одного рабочего дня до планируемой даты отгрузки. В заявках должна быть указана вся необходимая информация по конкретной поставке, в том числе: дата подачи заявки, наименование и количество товара, сроки отгрузки, условия поставки с указанием транспортных средств и водителей, реквизиты грузополучателей, номер транспортной накладной. Электронная (или факсовая) копия заявки покупателя служит продавцу основанием для дальнейшей отгрузки товара по договору. Продавец вправе не производить отгрузку товара, если заявка представлена с нарушением требований к заявке, установленных продавцом.

Цена договора составляет суммарную стоимость универсально-передаточных документов, переданных покупателю (пункт 3.1 договора).

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки (пункт 3.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения. Договор считается пролонгированным на 1 год, если ни одна из сторон как минимум за 30 дней до его окончания не заявила в письменном виде о своем намерении расторгнуть договор (пункты 8.2, 8.3 договора).

ООО «Реттенмайер Рус» 21.01.2022 разместило к вниманию заинтересованных лиц сообщение о прекращении сотрудничества, указав, что с января 2022 года приобрести товар можно только напрямую у ответчика.

Ответчик 23.11.2022 в соответствии с пунктом 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021 № 20) направил истцу уведомление об отказе от продления (расторжении) договора купли-продажи от 10.03.2017 № 5, указав, что последним днем действия договора является 31.12.2022.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства по поставке товара, истец утверждает, что в результате этого он не смог получить прибыль от перепродажи такого товара по заключенным с контрагентами договорам.

В этой связи истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды в сумме 97 844 685 рублей 16 копеек.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Растом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 310, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска и исходил из отсутствия доказательств возникновения у ООО «Растом» убытков, вызванных виновным поведением ответчика.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

            В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 25, следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по условиям договора от 10.03.2017 № 5 ответчик принял на себя обязательства осуществлять поставку товара покупателю в соответствии с заявками последнего, переданного по электронной почте или по факсу.

Таким образом, именно заявка, поданная не позднее 1 рабочего дня до планируемой даты отгрузки, является основанием для отгрузки товара по договору.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что в спорном периоде (2022 год) ООО «Растом» направляло в адрес ООО «Реттенмайер Рус Продуктион» соответствующие заявки на поставку товара, либо со стороны контрагентов истца имел место отказ от договоров в связи с непоставкой товара, материалы дела не содержат.

Из заключенных ООО «Растом» договоров поставки с АО «Татавтоодор», ООО «БИОЭН Нефтепродукт», АО ГК «ЕКС», ООО «Асфальтобетонный завод-ВАД» следует, что обязанность ООО «Растом» по поставке товара указанным контрагентам возникает на основании их заявки либо при наличии предоплаты. Однако наступление у ООО «Растом» обязанности по поставке товара контрагентам истцом документально не подтверждено.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание не совершение истцом действий по заказу у ответчика товара для его дальнейшей перепродажи, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал нарушения ответчиком обязательств по договору, а также принятия реальных мер для получения выгоды (прибыли) и, соответственно, возникновение у него заявленных убытков в виде упущенной выгоды.

   Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика суды не установили, что не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Растом» в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А43-23960/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Растом» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова



Судьи


О.Е. Бердников

Д.В. Когут