Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-213008/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53929/2024


город Москва Дело № А40-213008/23


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ОАК»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-213008/23

по иску АО "Уфимское Агрегатное Предприятие "Гидравлика" (ИНН: <***>)

к ПАО "Объединенная Авиастроительная Корпорация" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УФИМСКОЕ АГРЕГАТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГИДРАВЛИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 20 733 256 руб. 88 коп., неустойки в размере 990 482 руб. 77 коп. за период с 02.10.2022 по 31.08.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-213008/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен отзыв, в котором истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № РСК7019013, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, комплектности, ассортименте, по ценам в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и в сроки, согласно условиям договора

В соответствии с п. 2.3.2 договора, окончательный расчет производится покупателем в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке, при условии поступления денежных средств от Инозаказчика.

Истцом, во исполнение принятых на себя обязательств, произведена поставка предусмотренного договором товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 20 733 256 руб. 88 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о частичной оплате поставленного товара учтены истцом при уточнении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание факт просрочки исполнения обязательств по оплате и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе, после предъявления истцом претензии

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усмотрел, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере.

Отгрузка товара была осуществлена в с 17 июня- по 27 сентября 2022г.

Авансовый платеж осуществлен 21.04.2024г. №114366.

Согласно условиям договора окончательная оплата должна была быть произведена в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, при условии поступления денежных средств от инозаказчика.

Расчет между ответчиком и инозаказчиком должен был быть произведен до 25.03.2024г.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в соответствии с п. 2.3.2 договора оплата товара в полном объеме поставлена в зависимость от поступления денежных средств от Инозаказчика, которые до настоящего времени не поступили, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

По общему правилу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что хотя истец согласился с отлагательным условием о том, что срок оплаты поставленного им товара наступит не ранее исполнения инозаказчиком своей обязанности по оплате товара , однако это не означает, что истец приняло на себя безраздельно все риски неисполнения инозаказчиком своих обязательств в части принятия товара и его оплаты. Напротив, перед истцом ответственность за неисполнение своих обязательств инозаказчиком продолжал нести ответчик, как лицо, в интересах которого заключался договор. Именно ответчик имел правовые механизмы воздействия на своего контрагента - инозаказчика, было обязано своевременно принимать меры, направленные на понуждение инозаказчика к соблюдению сроков оплаты товара, согласованных контрактом, в том числе посредством обращения в компетентный суд для восстановления нарушенного права.

Пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При подписании УПД право собственности на товар, входящий в состав поставки, перешло от истца к ответчику, что прямо следует из условий пункта 5.3 договора.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие фигуры инозаказчика не может являться достаточным основанием для неопределенного перенесения наступления момента исполнения обязанности по оплате имущества, фактического принятого ответчиком и поступившего в его собственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требования о взыскании суммы основного долга.

Что касается довода об отсутствии вины в нарушении срока оплаты полученного товара, то суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции в виду следующего.

Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, введение экономических санкций в отношении РФ либо одной из сторон, не указано как обстоятельство непреодолимой силы. В подтверждение своего довода о том, что введение экономических санкций повлияло на возможность проведения расчётов, Ответчиком не представлено никаких доказательств, к которым можно было бы отнести: уведомления в адрес Истца о таких обстоятельствах, соответствующий сертификат Торгово-промышленной палаты РФ.

Таким образом, введение внешнеэкономических санкций не отнесено условиями договора к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств по договору аренды; риск негативных последствий для Ответчика в результате таких санкций не может быть возложен на Истца. Указанные обстоятельства подтверждаются судебной практикой, согласно которой суды указывают, что введение санкций - это изменение экономической ситуации и часть предпринимательского риска (Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 по делу № А39-5782/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2017 по делу № А83-7219/2016).

Пояснения ответчика относительно причин ненадлежащего исполнения обязательств со ссылкой на то, что сам факт введения в отношении предприятия экономических санкций, являющихся мерами ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об оказании влияния на возможность исполнения обязательств по контрактам, правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в решении.

Суд установил, что доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере привело к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Аргументов, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,






П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-213008/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Н. Янина



Судьи: М.Е. Верстова



О.О. Петрова