Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А19-1639/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1639/2019

12.04.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.04.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Прокуратуры Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) в интересах муниципального образования «Куйта», неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КУЙТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669475, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН АЛАРСКИЙ, СЕЛО ИДЕАЛ),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316385000146769, ИНН <***>, адрес: 669475, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН АЛАРСКИЙ, СЕЛО КУЙТА),

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, удостоверение,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Иркутской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах муниципального образования «Куйта», в лице администрации муниципального образования «Куйта», неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КУЙТА» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о признании договора аренды земельного участка № 78 от 22.08.2017, заключенного между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КУЙТА» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КУЙТА» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:01:120707:280, находящийся по адресу: Иркутская область, Аларский район, примерно в 1,8 км. на восток от д.Аршан, падь «Багандай», контур №27/70.6, №137/14.7, 130/10.2, 1/15.2, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью 1410643 кв.м.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что договор аренды земельного участка № 78 от 22.08.2017 заключен ответчиками с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КУЙТА» в отзыве на иск указала, что заявленные требования не оспаривает.

ИП ФИО2 представил суду заявление, в котором указал, что заявленные требования не оспаривает.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в иске.

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КУЙТА» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая изложенное, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между Муниципальным образованием «Куйта» (арендодатель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 78, по условиям которого арендодатель на основании постановления главы МО «Куйта» от 22.08.2017 № 95-П «О предоставлении в аренду земельного участка» предоставляет, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок: из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 85:01:120707:280, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, Аларский район, примерно в 1,8 км на восток от д. Аршан, падь «Багандай», контур №27/70.6, №137/14.7, 130/10.2, 1/15.2, площадью 1410643 кв.м., для сельскохозяйственного производства, сроком на 10 лет (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок заключения договора устанавливается с 22.08.2017 по 22.08.2027.

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены разделом 3 договора аренды.

По акту приема-передачи от 22.08.2017 арендатор передал, а арендатор принял указанный в договоре аренды земельного участка № 78 от 22.08.2017 земельный участок.

Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 11.10.2017 за номером 85:01:120707:280-38/015/2017-2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2018 переданный по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 85:01:120707:280 является собственностью муниципального образования «Куйта».

Прокурор, полагая, что договор аренды земельного участка № 78 от 22.08.2017 является ничтожным, поскольку заключен с нарушением норм пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», пункта 5.1. статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон № 101-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Пунктом 12 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 5.1. статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Для осуществления преимущественного права в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ лицо, претендующее на получение в собственность или аренду земельного участка на льготных условиях, должно отвечать в совокупности следующим требованиям: лицо должно являться сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством; лицо должно использовать указанный земельный участок до момента обращения с заявлением; лицо должно обратиться в муниципальное образование с заявлением о передаче земельного участка в собственность или в аренду в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Таким образом, правом приобретения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов на основании пункта 12 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обладают сельскохозяйственные организации или крестьянские (фермерские) хозяйства лишь в случае использования указанных земельных участков на законных основаниях до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на них.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости регистрация права собственности муниципального образования «Куйта» на спорный земельный участок произведена 04.08.2017.

Пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей.

Из буквального толкования названной нормы права и статьи12.1 Закона № 101-ФЗ следует, что заявитель должен доказать факт использования истребуемого им в собственность либо аренду земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. Поэтому при возникновении судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 АПК РФ. К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при применении положений пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ учитывается, в том числе, фактическое использование крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка. При этом указанный порядок предоставления таких земельных участков не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицам, а толкование данной нормы права не должно позволять передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно.

В ходе проведения проверки Прокуратурой Аларского района установлено, что глава КФХ ФИО2 спорный земельный участок до момента государственной регистрации права собственности муниципального образования не использовал. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела объяснениями главы администрации муниципального образования «Куйта» ФИО4 от 07.08.2018, объяснениями главы КФХ ФИО2, актом проверки от 10.08.2018.

Кроме того, согласно письму министерства сельского хозяйства Иркутской области от 07.09.2018 № 02-57-2632/18 индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 не является участником государственной программы Иркутской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» на 2014-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Системный анализ вышеприведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете передавать государственное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Несоблюдение такого запрета приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции, исходя из содержания части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, не требуется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор аренды земельного участка № 78 от 22.08.2017 заключен с главой КФХ ФИО2 в нарушение указанных норм права, при отсутствии совокупности условий, позволяющих предпринимателю претендовать на получение в собственность или аренду земельного участка на льготных условиях. Таким образом, заключение оспариваемого договора обеспечило главе КФХ ФИО2 преимущественное положение по сравнению с иными субъектами, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В отсутствие доказательств соблюдения требований земельного законодательства при заключении договора правовые основания для установления соответствия данной сделки интересам муниципального образования отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор аренды, заключенный 22.08.2017, недействителен с момента его подписания, соответственно, не порождает юридических последствий для сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, иск прокурора является обоснованным, поскольку договор аренды земельного участка № 78 от 22.08.2017 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий положениями норм пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», пункта 5.1. статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению подлежит двусторонняя реституция.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем, перечисленные денежные средства в счет арендной платы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя ФИО2 возвратить администрации муниципального образования "Куйта" имущество, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств возврата в натуре имущества арендодателю ответчиками в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчиков в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Между тем, администрация муниципального образования "Куйта" освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию только с индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 22.08.2017 № 78, заключенный между муниципальным образованием "Куйта" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки путем обязания индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить администрации муниципального образования "Куйта" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 410 643 кв. м, с кадастровым номером 85:01:120707:280, находящийся по адресу: Иркутская область, Аларский район, примерно в 1,8 км на восток от д. Аршан, падь «Багандай», контур № 27/70.6, № 137/14.7, 130/10.2, 1/15.2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО5