Постановление от 21 мая 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-16539/2025 22 мая 2026 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Леспромтех»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2026

по делу № А82-16539/2025


по иску Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромтех»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и расторжении договора

и у с т а н о в и л :


Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (далее – Министерство) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромтех» (далее – Общество) о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 11.03.2011 № 24, взыскании 709 943 рублей 37 копеек долга по арендной плате за период с 01.05.2025 по 31.07.2025.

Иск предъявлен на основании частей 1, 4 статьи 71, статей 73 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.12.2025 (резолютивная часть принята 11.12.2025), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2026, иск удовлетворил.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.


В кассационной жалобе заявитель указывает, что Общество не получало извещений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (а также претензии, искового заявления), оно не считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, что является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, Общество отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес Общества досудебной претензии, отчет об отслеживании в материалах дела не содержит сведений о том, что именно претензия направлялась в адрес Общества. Заявитель указывает, что претензия не содержит требований о расторжении спорного договора аренды, следовательно, не может считаться надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды.

Кассатор полагает, что в связи с незначительным периодом задолженности, и с учетом того, что на дату вынесения решения суда задолженность могла быть погашена, решение суда является чрезмерно строгим; оснований для применения крайней меры в виде расторжения договора аренды не имелось.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.


Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, департамент лесного хозяйства Ярославской области (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 11.03.2011 № 24.

Срок действия договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка до 10.03.2060 (пункт 25 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2020 № 3 к договору от 11.03.2011 № 24).

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2020 № 3) арендатор обязан использовать лесной участок по назначению, в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором, а также обязан вносить арендную плату в соответствии с договором.

Пунктом 21 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2020 № 3 предусмотрено, что договор прекращает действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что ответчиком неоднократно допускались просрочки по внесению арендной платы, в связи с чем Министерство в адрес арендатора направило претензии от 28.05.2025 № 05-09/239, от 07.08.2025 № 05-09/374 с требованием о добровольной оплате задолженности по арендной плате в федеральный бюджет за период 01.04.2025 по 31.07.2025 в размере 946 591 рубля 16 копеек.


В указанных претензиях арендатору предлагалось погасить задолженность, а также не допускать в дальнейшем просрочек внесения арендной платы либо расторгнуть договор аренды по соглашению сторон. Задолженность, указанная в претензиях, была оплачена ответчиком частично, в сумме 236 647 рублей 79 копеек, за период с 01.04.2025 по 30.04.2025.

Указывая на то, что требования претензий ответчиком не были исполнены в полном объеме, задолженность в сумме 709 943 рубля 37 копеек не погашена, истец обратился в суд с иском.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Арендные правоотношения подчиняются правилу встречного исполнения обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное пользование (статьи 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Закрепленные в пункте 3 статьи 619, статье 622, пункте 2 статьи 450, пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы наделяют арендодателя правом требования установленных договором платежей за пользование арендованным имуществом и неустойки за просрочку исполнения арендатором своих обязательств, а также расторжения договора в случае невнесения ответчиком более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного в договоре срока.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно пункту 22 договора аренды лесного участка договор прекращает действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством. Расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.

Пунктом 23 договора стороны предусмотрели право арендодателя на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от договора аренды лесного участка в случаях систематического (два раза и более) неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите лесов на арендуемом лесном участке, указанных в приложении № 6 договора, а также в случае систематического (два раза и более в течение года) невнесения или неполного внесения


Арендатором арендной платы. При этом арендодатель принимает соответствующее решение, оформленное в письменном виде.

Факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательства внесения арендных платежей в установленный договором срок, а также доказательств полного погашения задолженности за три расчетных периода (май, июнь, июль 2025 года) на дату рассмотрения дела (вынесения резолютивной части решения от 11.12.2025) ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь судами, правомерно отмечено, что погашение Обществом задолженности по арендной плате в общей сумме 709 943 рублей 37 копеек платежными поручениями от 02.02.2026, 13.02.2026, 17.02.2026 в период рассмотрения дела в силу абзаца второго пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не является препятствуем для предъявления арендодателем иска о расторжении договора аренды.

Само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

Таким образом, сам по себе факт оплаты задолженности не может свидетельствовать об утрате Министерством права на обращение в суд с заявлением о расторжении договора аренды.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о нарушении ответчиком условий договора аренды лесного участка и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении спора в судах предыдущих инстанций. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2026 по делу № А82-16539/2025 оставить без


изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспромтех» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е . Г . К и с л и цын