Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А52-1009/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1009/2022
город Псков
26 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Орхидея» (адрес:180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (адрес:180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)о признании незаконным предписания от 24.12.2021 №495,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Орхидея» (далее – истец, Общество, ООО «Северная орхидея») обратилось с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – ответчик, Комитет, КУМИ) о признании незаконным предписания от 24.12.2021 №495. Ответчик требования не признал, считает факт нарушения земельного законодательства установленным, в связи с тем, что Обществом не было представлено доказательств принадлежности земельного участка, используемого Обществом, предписание от 20.02.2021 № 437 не исполнено.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, обществу с ограниченной ответственностью «Северная орхидея» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами (далее – КН) 60:27:0010331:128 и КН 60:27:0010331:127, расположенные по адресу: <...>. Земельные участки с КН 60:27:0010331:128 и КН 60:27:0010331:127, принадлежащие ООО «Северная орхидея» были образованы в результате раздела земельного участка с КН 60:27:0010331:4.

На основании распоряжения Администрации города Пскова от 15.02.2021 № 586-р «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Северная Орхидея», согласно требованию прокуратуры города Пскова от 26.01.2021 № 02-15-2021 в период с 17.02.2021 по 20.02.2021 была проведена внеплановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с КН 60:27:0010331:127, расположенного по адресу: <...>, площадью 542 кв. м., категории земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: «для эксплуатации и обслуживания гостевого дома «У Покровки» (гостиница), для объектов общественно-делового значения», принадлежащего на праве собственности ООО «Северная орхидея».

По результатам проверки составлены акт и предписание от 20.02.2021 №437.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-5463/2021 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными предписания от 20.02.2021 № 437 и определения от 11.08.2021 об отказе в продлении срока исполнения предписания.

Решение вступило в законную силу.

На основании распоряжения Администрации города Пскова от 19.11.2021 №741-р «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Северная Орхидея» в период с 21.12:2021 по 24.12.2021 была проведена внеплановая проверка в отношении Общества в целях осуществления контроля за исполнением предписания от 20.02.2021 по акту проверки №437, по которому Обществу предписывалось освободить земельный участок общей ориентировочной площадью 200 кв.м., состоящий из:

- части земельного участка, из земельного участка с КН 60:27:0000000:2429; находящегося в федеральной собственности;

- части земельного участка, из земельного участка с КН 60:27:0000000:3792, находящегося в собственности муниципального образования «Город Псков», или оформить на занимаемые части земельных участков правоустанавливающие документы, и по результатам которой составлен акт.

Ссылаясь на то, что оспариваемое предписание вынесено в отсутствие руководителя Общества, в нарушение регламента и выявленные в результате проверки факты о занятии спорных участков не подтверждены документально, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Комитет требование не признал, по доводам, согласно которым проверка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу №А52-5463/2021 Обществу отказано в признании незаконными предписания от 20.02.2021 № 437 и определения от 11.08.2021. Решение вступило в законную силу. Судом при рассмотрении названного дела установлено, что предписание от 20.02.2021 выдано в рамках осуществления муниципального земельного контроля по результатам проведенной проверки и установления факта нарушения земельного законодательства, допущенного ООО «Северная орхидея» путем занятия с южной, восточной и западной сторон земельного участка с КН 60:27:0010331:127 частей земельных участков из земельного участка с КН 60:27:0000000:2429, земельного участка с КН60:27:0000000:3792, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями закона субъекта Российской Федерации и нормативных актов муниципального образования предусмотрена возможность проведения муниципального земельного контроля в отношении юридических лиц с выдачей обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений земельного законодательства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения в отношении юридического лица внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Закона.

Для выдачи предписания должно быть установлено нарушение владельцем объекта защиты обязательных требований земельного законодательства; предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений; при вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать положения нормативных правовых актов, нарушение которых выявлено при проверке, а равно требования, предписываемые к выполнению в целях прекращения и (или) устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения. Такие требования должны быть законными и исполнимыми, их изложение должно быть четким, ясным, доступным для понимания. Иными словами, предписание уполномоченного органа должно отвечать критериям конкретности и исполнимости, исключать возможность двоякого толкования.

Как указано в части 3 статьи 12 Закона N 294-ФЗ, выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

В силу положений статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание должностного лица, осуществляющего надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, - реально выполнимыми лицом, в отношении которого выдано предписание.

Как установлено судом, к началу внеплановой документарной проверки Общество не направило Комитету уведомления или иных документов об исполнении ранее выданного предписания (от 20.02.2021 №437), земельный участок общей ориентировочной площадью 200 кв.м., состоящий из: части земельного участка, из земельного участка с КН 60:27:0000000:2429; находящегося в федеральной собственности; части земельного участка, из земельного участка с КН 60:27:0000000:3792, находящегося в собственности муниципального образования «Город Псков», не освобожден, права Общества на данные земельные участки в установленном действующим законодательством порядке не оформлены, что не оспорено Обществом и следует из материалов дела.

Предписание от 24.12.2021 №495, выдано в рамках осуществления муниципального земельного контроля по результатам проведенной проверки и установления факта нарушения земельного законодательства, допущенного ООО «Северная орхидея», который установлен судом по делу №А52-5463/2021.

Предписание не возлагает на собственника земельного участка с КН 60:27:0010331:127 необоснованные обязанности по изменению фактического землепользования.

Доводы Общества о том, что им приняты меры по устранению реестровой ошибки, которая имеет место быть, по мнению заявителя, не освобождают его от обязанности выполнить требования предписания.

Суд также приходит к выводу о том, что предписание действий ограничивающих Общество не содержит, то есть предписание отличается той мерой полноты, которая необходима и достаточна для правильного однозначного уяснения адресатом действий, требующихся от него с целью соблюдения определенных нормативных положений. Способ устранения выявленного нарушения может быть избран заявителем самостоятельно. В любом случае заявитель обязан принять исчерпывающие, все зависящие от него, меры для устранения выявленных нарушений.

Общество не привело доводов, что формулировка нарушения применительно к содержанию правовой нормы, которая нарушена заявителем, недоступна для однозначного понимания и не исключает возможность двоякого толкования действий, которые оно должно совершить.

Учитывая, что Обществом не было предоставлено документов, подтверждающих его право на использование земельных участков, Комитет, придя к выводу о самовольном занятии указанных выше земельных участков, с учетом имеющихся у него полномочий, вправе был вынести в адрес ООО «Северная орхидея» оспариваемое предписание. Кроме того, оспариваемым предписанием Комитет обязал Общество либо оформить правоустанавливающие документы на самовольно занятые земельные участки, либо освободить их, разъяснило возможность заявить ходатайство о продлении срока исполнения предписания, приложив к нему документы, подтверждающие наличие оснований для продления такого срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о реальной исполнимости приведенного требования и его непротиворечии положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона.

В данном случае из материалов дела следует, что Общество выразило возражения против проведения проверки 24.12.2021. Таким образом заявитель был уведомлен о проведении проверки надлежащим образом. Доказательств обратного не представлено.

Действуя разумно и добросовестно Общество не было лишено возможности обеспечить участие уполномоченного представителя вследствие болезни директора.

Акт проверки и предписание направлены заявителю заказным письмом с уведомлением. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Проверка проводилась вследствие истечения срока ранее выданного предписания, выявленные нарушения по которому не устранены до настоящего времени. При том, что сами по себе обстоятельства, установленные в акте проверки от 20.12.2021, положенные в основу предписания, имеют место и Обществом не опровергнуты.

Таким образом, нарушений прав заявителя оспариваемым предписанием судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, установленных статьей 201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания незаконным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Северная орхидея» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина