Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А03-6524/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-6524/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтеплоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул об урегулировании разногласий по договору поставки тепловой энергии №8 от 04.02.2020, путем заключения договора на следующих условиях: определить стоимость 1 Гкал тепловой энергии за период 2020г. для котельной «перинатальный» по ул. Фомина, 156, от которой поступает тепло на объект, расположенный по адресу: <...> здание 36Е, в размере 1 320,80 руб./Гкал. без НДС,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.06.2020, паспорт; ФИО3, по доверенности от 10.09.2021, паспорт; ФИО4, по доверенности от 10.09.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой-Алтай» (далее – истец, общество «ПремиумСтрой-Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтеплоснаб» (далее – ответчик, общество «Алтайтеплоснаб»), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об урегулировании разногласий по договору поставки тепловой энергии №8 от 04.02.2020, путем заключения договора на следующих условиях: определить стоимость 1 Гкал тепловой энергии за период 2020г. для котельной «перинатальный» по ул. Фомина, 156, от которой поступает тепло на объект, расположенный по адресу: <...> здание 36Е, в размере 1 320,80 руб./Гкал. без НДС.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 420, 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необходимостью передачи на рассмотрение суда разногласий по договору, обязанность заключения которого для одной из сторон предусмотрена законодательством.

Определением суда от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 30.06.2020 назначено проведение судебного заседания. Рассмотрение дела откладывалось.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд, огласил поступившую по телефону аппарата суда за несколько минут до судебного заседания информацию о болезни представителя истца, при этом, надлежащим образом оформленных ходатайств от истца в суд не поступало.

Ответчик пояснил, что у него вопросы к эксперту отсутствуют, выводы эксперта соответствуют материалам дела и действующему законодательству, представил доказательства по внесудебному обращению в адрес истца с целью мирного урегулирования спора по существу, на что истец, никоим образом не отреагировал.

Ответчик настаивал на рассмотрение настоящего спора по существу, полагал, что все имеющиеся к эксперту вопросы по дополнительной экспертизе, стороны имели возможность проработать предварительно, до судебного заседания.

Ответчик полагал, что истец злоупотребляет своим правом, не отвечая на предложенные ответчиком условия мирного урегулирования спора и не являясь в судебное заседание, в отсутствие надлежащих доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание.

Поскольку, надлежащим образом оформленных ходатайств от истца в суд, не поступило, с учетом мнения ответчика, суд, считает возможным продолжить рассмотрение спора по существу в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения спора, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал, на необходимость принятия спорных условий, в части определения стоимости тепловой энергии, исходя из материалов дополнительной экспертизы, проведенной с учетом экономически обоснованных затрат, согласно которой стоимость 1 Гкал составит 2 482,87 руб.

Заслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество «Алтайтеплоснаб» с 15.01.2020 осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде (далее тепловая энергия) обществу «ПремиумСтрой-Алтай» на объект, расположенный по адресу: <...>.

04.02.2020 между сторонами подписан договор поставки тепловой энергии № 8 (л.д.13-21, том 1) с протоколом разногласий от 04.02.2020, отправленному истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. 171 от 04.02.2020 (л.д.22, том 1).

В ответ ответчик вернул подписанный протокол разногласий истцу от 04.02.2020 с отметкой "С протоколом согласования разногласий от 06.02.2020г." и предоставил на согласование протокол от 06.02.2020 (л.д.23-24, том 1).

Не согласившись с протоколом разногласий от 06.02.2020, истец подписал его с протоколом разногласий от 13.02.2020 (л.д.26-27, том 1).

Сопроводительным письмом ответчик вернул протокол согласования разногласий от 13.02.2020, подписанный с протоколом разногласий от 26.02.2020 (л.д.28, том 1).

В свою очередь, сопроводительным письмом исх. №174 от 17.03.2020 истец направил в адрес ответчика подписанный протокол от 26.02.2020 с протоколом согласования разногласий от 17.03.2020 (л.д.29-31, том 1), который не был подписан ответчиком.

Полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В пункте 3 этой же статьи установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в котором указано, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, части 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

В силу прямого указания закона, именно у ресурсоснабжающей организации имеется обязанность по заключению договора теплоснабжения, при наличии соответствующего обращения, со стороны потребителя. При этом, нормами действующего законодательства на потребителя такая обязанность не возложена.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501).

В судебном заседании и в отзыве на иск ответчик указал, что отказ в заключении договора с обществом «ПремиумСтрой-Алтай» при рассмотрении заявки акцент был сделан не на неправомерность заключения договора, а на его содержание (пункт 4.1. Договора), в части установления стоимости поставленной тепловой энергии, при этом истец предлагал 1 700 руб. /Гкал (без НДС), тогда как ответчик полагал обоснованным цену 2 388,35 руб./Гкал (без НДС).

В связи с чем, суд, приходит к выводу, что, по сути, между сторонами имеется спор об урегулировании разногласий, в части определения стоимости тепловой энергии, возникших при заключении договора.

Государственному регулированию путем установления тарифов подлежат цены в сфере теплоснабжения на тепловую энергию (мощность), производимую или поставляемую с использованием теплоносителя в виде горячей воды или пара теплоснабжающим организациям, другим потребителям (ч.1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу указанных положений закона перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, услуг в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон и регулированию не подлежат.

Согласно части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются следующие виды цен на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей:

1) цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

2) цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

3) цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

В силу части 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении с 1 января 2018 года цены, указанные в части 2.1 настоящей статьи, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением случаев: 1) реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей; 2) производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее десяти гигакалорий в час, и (или) осуществления поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год.

По смыслу указанных положений Закона теплоснабжении, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон цены на тепловую энергию при условии если:

- теплоснабжающая организация владеет источником тепловой энергии (котельной) на праве собственности или ином законном основании;

- установленная мощность источника тепловой энергии составляет менее десяти гигакалорий в час и (или) теплоснабжающей организацией осуществляется поставка потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год;

- реализуемая тепловая энергия не используется для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным категориям потребителей;

- теплопотребляющие установки потребителя (потребителей) технологически соединены с источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть;

- теплопотребляющие установки и тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения; к тепловым сетям, принадлежащим потребителю (потребителям) не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей;

- тепловая сеть, соединяющая источник тепловой энергии и теплопотребляющие установки потребителя (потребителей), принадлежит на праве собственности и (или) ином законном основании теплоснабжающей организации или соответствующему потребителю (потребителям).

При этом в письме Федеральной антимонопольной службы от 28.06.2019 N ИА/54920/19 указано, что действие данных норм распространяется как на случаи поставки тепловой энергии (теплоносителя) единственному потребителю, так и на случаи присоединения к источнику тепловой энергии теплопотребляющих установок нескольких потребителей непосредственно или через тепловую сеть, от которой тепловую энергию получает только каждый из этих потребителей в отдельности, при условии, что такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что схема теплоснабжения общества «АлтайТеплоСнаб» соответствует предусмотренным статьей 8 Закона теплоснабжении условиям, позволяющим определять стоимость тепловой энергии по соглашению сторон.

В данном случае, поскольку стороны не достигли соглашения по определению стоимости тепловой энергии, в связи с чем, спор передан на рассмотрение в суд.

Определением суда от 10.09.2020 года производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза»: - ФИО5; ФИО6. На разрешение экспертов поставлен вопрос: - Определить экономически обоснованную стоимость 1 Гкал поставляемой в 2020 году ООО «Алтайтеплоснаб» на находящийся во владении ООО «ПремиумСтрой-Алтай» объект, расположенный по адресу: <...> здание 36Е.

Определением суда от 29.10.2020 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения экспертов №98/50-20-09-289 от 26.10.2020 (л.д.56-91, том 2), со следующими выводами: с учетом представленных материалов и дополнительно представленных документов по запросу экспертной организации стоимости 1 Гкал, произведенный ООО «Алтайтеплоснаб» является экономически не обоснованным, т.к. размер указанных затрат не подтверждается документально, отсутствуют подтверждающие бухгалтерские документы, не проведен анализ рынка товаров и услуг и т.д. На основании вышеизложенного, эксперт е имеет возможности определить экономическую обоснованность стоимости 1 Гкал поставляемой в 2020 году ООО «Алтайтеплоснаб» на находящийся во владении ООО «ПремиумСтрой-Алтай» объект, расположенный по адресу: <...> здание 36Е. При отсутствии документов, подтверждающих экономическую обоснованность расчета стоимости 1 Гкал, ООО «Алтайтеплоснаб» имеет возможность пропорционального перераспределения фактически понесенных затрат в 2020 году между фактическими потребителями тепла

В судебном заседании 22.12.2020 экспертом ФИО5, даны следующие пояснения: по представленной истцом документации не представляется возможным произвести расчет, поскольку в рамках Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» можно лишь только проверить обоснованность тарифа, эксперты не имеют право рассчитывать тариф, только лишь ответить на вопрос обоснован тариф или нет; чтобы определить экономическую обоснованность необходимо установить, в связи с чем возникли тепловые потери (40%) и включены затраты некоего офиса, отношение которого не определено к котельной, также по заработной плате не представлены документы; эксперт указал, что расчет производится на основании затрат предыдущего года и если будут представлены в распоряжение эксперта документы за предшествующий период за 2019 год, то готов в рамках дополнительной экспертизы произвести судебную экспертизу; также эксперту необходимо получить первичные бухгалтерские документы (акты выставленных работ и пр.).

Определением от 21.01.2021 по делу назначена повторная судебная комплексно-технико-экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено, судебная экспертиза поручена экспертам Алтайской торгово-промышленной палаты, - ФИО7; - ФИО8. Установлен срок проведения и представления в суд экспертизы – 15.03.2021. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Определить экономически обоснованную стоимость 1 Гкал поставляемой в 2020 году ООО «Алтайтеплоснаб» на находящийся во владении ООО «ПремиумСтрой-Алтай» объект, расположенный по адресу: <...> здание 36Е.

Определением суда от 15.03.2021 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением ответа экспертов о невозможности проведения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д.18-19, том 5).

Определением суда от 13.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной технико-экономической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Госэнерготариф» - ФИО9, производство по делу приостановлено до 09.06.2021. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить экономически обоснованную стоимость 1 Гкал поставляемой в 2020 году ООО «Алтайтеплоснаб» на находящийся во владении ООО «ПремиумСтрой-Алтай» объект, расположенный по адресу: <...> здание 36Е.

Определением суда от 09.06.2021 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта №А03-6524/2020-1 от 04.06.2021, со следующими выводами: исходя из представленных эксперту материалов, экономически обоснованная стоимость 1 Гкал тепловой энергии за период 2020 год для котельной «Перинатальный» по ул. Фомина, 156, от которой поступает тепло на объект, расположенный по адресу: <...> здание 36Е,по расчету эксперта составила: 1320,80 руб./Гкал. без НДС. При этом, отмечено, что в случае установления факта наличия обоснованных и подтверждающих документов, указанных в настоящем заключении, по статьям затрат «Аренда» и «Техническое обслуживание», необходимо выполнить дополнительную экспертизу с целью расчета экономически обоснованных расходов по данным статьям затрат. Установление факта наличия указанных документов может привести к изменению результатов настоящей экспертизы.

При этом, эксперт письмом от 19.07.2021 (л.д.143, том 5) сообщил о возможности проведения дополнительной экспертизы без взимания дополнительной платы.

Определением суда от 26.07.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Госэнерготариф» - ФИО9, производство по делу приостановлено до 24.08.2021. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить экономически обоснованную стоимость 1 Гкал поставляемой в 2020 году ООО «Алтайтеплоснаб» на находящийся во владении ООО «ПремиумСтрой-Алтай» объект, расположенный по адресу: <...> здание 36Е.

Определением суда от 24.08.2021 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд дополнительного заключения эксперта №65424/2020-2 от 23.08.2021 (л.д.26-45, том 6) со следующими выводами: исходя из представленных эксперту дополнительных материалов, экономически обоснованная стоимость 1 Гкал тепловой энергии за период 2020 год для котельной «Перинатальный» по ул. Фомина, 156, от которой поступает тепло на объект, расположенный по адресу: <...> здание 36Е,по расчету эксперта составила: 2 482,87 руб./Гкал. без НДС.

В судебном заседании эксперт ФИО9, пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено пропорционального распределения затрат теплоснабжающих организаций и их учета в себестоимости тарифа на тепловую энергию по количеству потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Суд, проанализировав заключение эксперта №11-21-06-251 от 23.07.2021, с учетом данных экспертом пояснений, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить заключение эксперта под сомнение, и считать его ненадлежащим доказательством по делу.

Содержание заключения эксперта, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из материалов экспертного исследования в себестоимости тарифа на тепловую энергию учтены, только признанные экспертом экономически обоснованными затраты ООО «АлтайТеплоСнаб» на 2020г., при этом часть затрат, такие как на услуги банка, аренду офиса у арендодателя ФИО10 и прочие правомерно экспертом не учитывались, поскольку не были признаны экономически обоснованными.

Таким образом, в данном случае, суд находит обоснованной стоимость 1 Гкал тепловой энергии за период 2020 год для котельной «Перинатальный» по ул. Фомина, 156, от которой поступает тепло на объект, расположенный по адресу: <...> здание 36Е, определенной по расчету эксперта в сумме: 2 482,87 руб./Гкал. без НДС, поскольку дополнительная экспертиза проведена, с учетом экономически обоснованных затрат ООО «Алтайтеплоснаб» на 2020г.

Разрешая спор, возникший при заключении или изменении договора, суд, основываясь на статье 131 АПК РФ, должен рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если по соглашению сторон разногласия, возникшие при заключении договора, переданы на рассмотрение суда, то условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. В резолютивной части решения по такому спору указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. При этом договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422, статья 446 ГК РФ, статья 173 АПК РФ).

По общему правилу решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия (пункт 1 статьи 180, пункт 5 статьи 271 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, договор устанавливает правоотношения сторон на период, последующий моменту его заключения. При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в силу судебного решения или апелляционного постановления. При этом суд устанавливает, соответствуют ли условия договора действующему на этот момент законодательству.

Таким образом, суд полагает, что договор энергоснабжения следует считать заключенными с момента вступления в силу решения суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стороны обязаны заключить договор, на условиях установленным в решении суда.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 306-ЭС16-827 по делу № А65-1920/2015).

При этом, по данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

По сути требования истца об урегулировании разногласий удовлетворены, не смотря на факт принятия спорного пункта договора в редакции, установленной судом и поддерживаемой ответчиком.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 руб. (л.д.34, том 2), в связи с чем, они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате повторной экспертизы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

урегулировать разногласия по договору поставки тепловой энергии №8 от 04.02.2020, между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайтеплоснаб» (Теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой-Алтай» (Потребитель) определив его условия следующим образом:

Пункт 4.1. Договора изложить в следующей редакции: «Плата тепловой энергии осуществляется исходя из стоимости 2 482,87 руб. за Гкал (НДС не облагается).».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайтеплоснаб», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой-Алтай» 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 80 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров