Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А12-790/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12458/2023

Дело № А12-790/2023
г. Казань
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Карповой В.А., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.02.2023 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по делу № А12-790/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» (далее – ООО «Агрофирма Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.11.2020 по 18.11.2021 в размере 122 395 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 452 605 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2023 по делу № А12-790/2023 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Агрофирма Поволжье» взыскана задолженность по арендной плате за период с 19.11.2020 по 29.06.2021 в размере 74 647,50 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» задолженность по арендной плате за период с 19.11.2020 по 18.11.2021 в размере 122 395 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 452 605 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 14 500 руб., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.».

ИП ФИО2 27.10.2023 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на открывшийся факт уклонения ООО «Агрофирма Поволжье» (арендодатель) от приемки переданного в аренду земельного участка от ИП ФИО2 (арендатор), что подтверждается доказательствами, ранее представлявшимися в материалы дела № А12-1783/2021, а именно уведомлением от 29.12.2020 о необходимости арендодателя обеспечить явку представителя для осмотра земельного участка и подписания акта приема-передачи, квитанцией с описью вложения от 29.12.2020 (РПО 40378032006702) о направлении данного уведомления, квитанцией с описью вложения от 29.06.2021 (РПО 40379252733034) о направлении акта возврата земельного участка. Указанные документы имеют существенное значение для правильного разрешения спора в рамках дела № А12-790/2023, однако стали известны представителю ИП ФИО2 только после ознакомления с материалами дела № А12-1783/2021, в рамках которого интересы заявителя представлял другой представитель.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, и удовлетворить заявление.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано неправомерно, поскольку приведенные им обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, которые хотя объективно и существовали, но не были предметом исследования суда апелляционной инстанции и стали известны заявителю только после окончания судебного разбирательства по существу.

Также в просительной части кассационной жалобы ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе скриншота страницы системы «Мой Арбитр» по делу № А12-1783/2021, квитанции с описью вложения от 29.06.2021, акт возврата земельного участка от 28.06.2021.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного приложенные к кассационной жалобе документы судом кассационной инстанции не принимаются и не приобщаются к материалам дела. В связи с тем, что приложенные к кассационной жалобе документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании 20.02.2024, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ с использованием систем веб-конференции, принял участие представитель ИП ФИО2, который дал соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044 и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра постановления суда по настоящему делу не имеется.

Как указано ранее, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на открывшийся факт уклонения ООО «Агрофирма Поволжье» (арендодатель) от приемки переданного в аренду земельного участка от ИП ФИО2 (арендатор), что подтверждается доказательствами, ранее представлявшимися в материалы дела № А12-1783/2021, о которых стало известно представителю ИП ФИО2 только после ознакомления с материалами дела № А12-1783/2021, в рамках которого интересы заявителя представлял другой представитель.

Между тем приведенные заявителем обстоятельства по существу являются попыткой представить новые доказательства и заявить новые доводы, имеющие отношение к обстоятельствам, ранее исследовавшимся судом при рассмотрении спора по существу, - к вопросу о правомерности требований арендодателя о внесении арендной платы за время просрочки возврата арендатором арендованного имущества, и не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (очевидно, что заявитель должен был знать об обстоятельствах направления им же сообщений о необходимости приемки арендодателем переданного в аренду земельного участка).

Смена ИП ФИО2 представителя в рамках настоящего дела не может быть признана обстоятельством, исключающим осведомленность ИП ФИО2 и его нового представителя о наличии и содержании доказательств, ранее представлявшихся предыдущим представителем в материалы дела № А12-1783/2021, равно как обстоятельством, подтверждающим уважительность причин, ввиду которых соответствующие доказательства не могли быть представлены до окончания судебного разбирательства по делу № А12-790/2023.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для формирования полной доказательственной базы по делу № А12-790/2023, заявителем не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем законно и обоснованно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А12-790/2023.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм главы 37 АПК РФ и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А12-790/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи В.А. Карпова

И.Р. Нагимуллин