Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А65-24707/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24707/2020


Дата принятия решения – 13 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с участием:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.02.2022,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань, (заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ответчик, Комитет) о признании незаконным отказа от 16.07.2020 №3576/КЗИО-ИСХ/ОГ, обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления предварительного согласования предоставления в аренду земельного участка, занимаемого зданиями торговых павильонов: с кадастровым номером 16:50:000000:1689; с кадастровым номером 16:50:000000:1564, расположенных по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Сибирский Тракт и направления в адрес заявителя проекта договора аренды земельного участка.

Определениями суда от 22.10.2020, от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань, (третье лицо-1) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (третье лицо-2).

Заявитель и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными, ходатайств от них не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Как следует из заявления и материалов дела, на основании договора аренды земельного участка №17591 от 19.03.2014 Комитет предоставил Предпринимателю в аренду земельный участок общей площадью 553,0 кв.м с кадастровым номером 16:50:050201:36 на 3 года до 10.02.2017 (л.д. 30-34). На указанном земельном участке находятся здания торговых павильонов с кадастровыми номерами 16:50:000000:1689 и 16:50:000000:1564, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности.

Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка. Письмом от 16.07.2020 исх. № 3576/КЗИО-ИСХ/ОГ Комитетом отказано в предоставлении земельного участка в аренду с указанием на то, что павильоны, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не обладают признаками объектов недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным отказом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Комитетом в Арбитражном суде Республики Татарстан инициирован самостоятельный спор о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на торговые объекты: здание торгового павильона общей площадью 144,8 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:1689 и здание торгового павильона общей площадью 251,8 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:1564, расположенные по адресу: <...> на пересечении с улицей Халитова, с которыми Предприниматель связывает право на аренду спорного земельного участка, дело №А65-31325/2020.

Определением суда от 19.01.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-31325/2020. Определением суда от 11.03.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является признание незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:050201:36 в целях эксплуатации торговых павильонов с кадастровыми номерами 16:50:000000:1689 и 16:50:000000:1564, находящихся в собственности заявителя и расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания и сооружения собственникам зданий и сооружений.

Довод заявителя о наличии оснований для предоставления ему испрашиваемого земельного участка в аренду в связи с нахождением на нем принадлежащего ему на праве собственности объектов недвижимости суд считает необоснованным в связи со следующим.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН принадлежащие заявителю на праве собственности нежилые здания – торговые павильоны действительно находятся на испрашиваемом земельном участке (л.д. 10-13).

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 по делу № А65-31325/2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2022, удовлетворены исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», зарегистрированное право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 на здание торгового павильона общей площадью 144,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:1689 и здание торгового павильона общей площадью 251,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:1564, расположенные по адресу: <...> на пересечении с улицей Халитова, признано отсутствующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, установлено, что право собственности Предпринимателя на торговые павильоны с кадастровыми номерами 16:50:000000:1689 и 16:50:000000:1564, расположенные на испрашиваемом земельном участке, признано отсутствующим, суд не находит оснований для признания отказа Комитета, выраженного в письме № 3576/КЗИО-ИСХ/ОГ от 16.07.2020, в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:050201:36, незаконным.

Ссылку заявителя на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № 33-1540/2019 в данном случае суд считает не имеющим значение для настоящего дела в силу следующего.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от 25.10.2018 по делу № 2-8023/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Предпринимателю о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса торговых павильонов, прекращения зарегистрированного права аренды. Данное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № 33-1540/2019 оставлено без изменения.

Между тем, на момент вынесения судом общей юрисдикции указанного решения право собственности на торговые павильоны не было признано отсутствующим, соответственно, отсутствовали и основания для их сноса и освобождения земельного участка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ в предоставлении заявителю в аренду земельного участка является обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 528 от 15.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов