Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А65-31398/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31398/2016

Дата принятия решения – 25 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 518 910 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - представитель, ФИО2, по доверенности от 15.03.2016г.;

от ответчика - представитель, ФИО3, по доверенности от 10.01.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании 2 518 910 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 203 106 руб. 01 коп. Данное ходатайство об уменьшении исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дал устные пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договора подряда на капитальный ремонт №16/06/697 от 11.12.2015г., №16/06/184 от 15.04.2015г. и №16/06/642 от 19.11.2015г.

Работы по названным договорам ответчиком выполнены в полном объеме и оплачены истцом полностью.

В п.7.5 договора №16/06/184 от 15.04.2015г. и п.7.7. договоров №16/06/697 от 11.12.2015г. и №16/06/642 от 19.11.2015г., стороны предусмотрели, что в случае выявления при проверке завышения объемов и расценок подрядчик обязан вернуть денежные средства заказчику в сумме, согласно акту проверки.

Впоследствии в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.01.2015г. по 01.08.2016г., выявлены завышение объемов сданных и оплаченных работ по данным договорам на общую сумму 5 795 959 руб. 40 коп., о чем составлен акт комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «УПТЖ для ППД» от 06.10.2016г.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика письма исх. № 2251/06-02 от 29.09.2016г. и исх. № 2389/06-02 от 10.10.2016г., с просьбой возвратить излишне выплаченные денежные средства.

В ответ на данные письма ответчик произвел частичный возврат денежных средств в общей сумме 3 277 048 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями №29 от 29.09.2016г., № 28 от 29.09.2016г. и № 30 от 29.09.2016г.

Претензией исх. №3065/16-02 от 14.02.2017г. в досудебном порядке, истец потребовал возврата неправомерно оплаченных денежных средств, но вместе с тем, ответчиком вышеуказанные денежные средства не были возвращены истцу. Задолженность ответчика в связи с невозвратом денежных средств на день рассмотрения иска составила 2 518 910 руб. 60 коп. (5 795 959 руб. 40 коп. за минусом 3 277 048 руб. 80 коп. частично возращенных денежных средств)

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований по настоящему делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Истец оплатил выполненные ответчиком работы по контрактам, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы приобретение или сбережение имущества осуществляется приобретателем за счет другого лица (за чужой счет), а, следовательно, имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения дела в целях установления объема и стоимости выполненных ответчиком работ, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика, определением от 15 февраля 2017 года судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам - Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза». Суд поставил перед экспертами следующие вопросы: соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ по договорам подряда № 16/06/697 от 11.12.2015 г., № 16/06/184 от 15.04.2015 г., № 16/06/642 от 19.11.2015 г. объемам и стоимости работ, указанных в актах КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, оформленных (подписанных) в рамках данных договоров; определить стоимость фактически выполненных сторонами работ исходя из условий вышеуказанных договоров, а в случае невозможности исходя из расценок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы было установлено, что достоверно определить соответствие объемов и стоимости, фактически выполненных работ не представляется возможным. Тем не менее, экспертами достоверно определено, что стоимость фактически не выполненных работ и работ, результат которых нельзя использовать по назначению составляет 203 106 руб. 01 коп.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении с учетом письменных и устных пояснений к экспертному заключению, данных в судебном заседании экспертами, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Исследование проводилось путем осмотра, инструментальных замеров, фотофиксации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, а также пояснения экспертов, полученные в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, наличие у ответчика обязательства перед истцом уплатить 203 106 руб. 01 коп. в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. В то же время, учитывая, что истцом платежным поручением №3834 от 23.12.2016г. уплачена госпошлина в сумме 35595 руб., а госпошлина, подлежащая уплате по настоящему делу с учетом положения п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. №46 составляет 7062 руб., то 28 533 руб. госпошлины подлежат возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченные, из бюджета, а 7 062 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате экспертизы по делу подлежат частичному отнесению на ответчика в размере 14 514 руб.

При этом суд учитывает, что уменьшение от исковых требований обусловлено результатами экспертизы по делу, а не добровольным отказом от правопритязаний на спорную сумму и при распределении расходов исходит из суммы требований, поддерживаемых истцом до получения результатов экспертизы по делу. Такой подход к распределению судебных расходов согласуется с разъяснениями норм процессуального права, изложенными в 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 180 000 рублей.

В суд поступило заключение Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» №34-17 от 13.06.2017г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец по платежному поручению №352 от 31.01.2017г. перечислил на депозитный счет суда 500 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» 180 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные истцом денежные средства в размере 320 000 руб. подлежат возврату по реквизитам, указанным платежном поручении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшение размера исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 203 106 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 14 514 руб. расходов по оплате экспертизы по делу и 7 062 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 28 533 руб. излишне оплаченной (в связи уменьшением размера исковых требований) госпошлины. Справку на возврат госпошлины выдать.

Выплатить АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» (ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 180 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета на оплату №50 от 13.06.2017г.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 320 000 руб. излишне перечисленных денежных средств по реквизита, указанным в платежном поручении №352 от 31.01.2017г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин