Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А22-4622/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

29 апреля 2019 года Дело № А22–4622/2018

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Целинного РМО РК к главе КФХ ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, третье лицо Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия,

установил:

Администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателю КФХ ФИО2 о признании сделки от «15» июля 2016 г., заключенной между Истцом и Ответчиком по аренде земельного участка, находящегося в ведении Целинного РМО РК № 64 недействительной, в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки.

Свое заявление истец мотивировал следующим.

15 июля 2016 года между главой КФХ ИП ФИО2 и Администрацией Целинного РМО РК был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в ведении Целинного РМО РК № 64, зарегистрированный 15.09.2016 г. в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия, номер регистрации 08-08/815-08/015/007/2016-333.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику по акту приема-передачи от 15.07.2016 г. земельный участок, указанный в договоре аренды от 15 июля 2016 года № 64.

Позднее выяснилось, что указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона (или иных правовых актов), в частности отсутствовало опубликование извещения о возможном предоставлении земельного участка на официальном сайте Администрации Целинного РМО РК и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru), что является нарушением п.1 ч.1 ст. 39.18 Земельного Кодекса РФ и основанием к признанию вышеуказанной сделки ничтожной.

Извещение о возможном предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером 08:09:020101:469 не было опубликовано на официальном сайте по размещению торгов wvw.torgi.gov.ru, что противоречит Земельному кодексу РФ и Постановлению Правительства РФ от 10.09.2012г. №909.

Размещение информации о предоставлении земельного участка лишь в районной газете «Новая жизнь» от 11.06.2016 г. ограничивает количество потенциальных участников торгов и ущемляет законные права и интересы лиц, заинтересованных в приобретении данного имущества.

Следовательно, одним из основных условий предоставления муниципального имущества является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении муниципального имущества, а также условия предоставления достаточно полной и достоверной информации, что приводит или может привести к ограничению конкуренции.

Нарушены требования части 1 статьи 15 ФЗ от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Определением суд от 05.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеются возражения по иску.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил, следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Целинного районного муниципального образования РК от 15.07.2016 № 461 с ответчиком 15.07.2016 между главой КФХ ИП ФИО2 и Администрацией Целинного РМО РК был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в ведении Целинного РМО РК № 64, зарегистрированный 15.09.2016 г. в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия, номер регистрации 08-08/815-08/015/007/2016-333.

По мнению Администрации в связи с тем, что указанная сделка не соответствует требованиям закона (или иных правовых актов), в частности отсутствовало опубликование извещения о возможном предоставлении земельного участка на официальном сайте Администрации Целинного РМО РК и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru), что является нарушением п.1 ч.1 ст. 39.18 Земельного Кодекса РФ и является основанием к признанию вышеуказанной сделки ничтожной, обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в абз. 1 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что обязательным условием для подачи иска в суд является наличие нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, в исковом заявлении сведений о нарушении, оспаривании прав и законных интересов администрации не имеется.

Кроме этого, согласно ч. 3 т. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГK РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что Администрация подавая настоящий иск действует недобросовестно, извлекая преимущество из своего недобросовестного поведения, поскольку в силу особенностей заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, именно Администрация обязана опубликовать извещение о возможности предоставления земельного участка в установленном законом порядке.

Между тем, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Учитывая, что Администрация Целинного РМО РК сама не опубликовала извещение о возможности преставления земельного участка в установленном законом порядке в сети интернет, заключила договор аренды с предпринимателем, по которому принимала платежи по арендной плате, а ответчик с учетом опубликования извещения в районной газете «Новая жизнь» от 11 июня 2016 года, полагал, что сделка действительна, оплачивал арендные платежи, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения и истец не вправе требовать признания договора недействительным.

Вместе с тем, доводы искового заявления о том, что извещение о возможности преставления земельного участка не было опубликовано на официальном сайте администрации Целинного РМО РК, материалами дела не подтверждается, ввиду отсутствия доказательств.

Часть 1 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ обязывает уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно Приказам Минкомсвязи России от 03.06.2015 N 195 "Об утверждении Регламента официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.goy.ru" и от 13.04.2012 N 107 "Об утверждении Положения о федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" уполномоченный орган обязан регистрироваться на сайте www.torgi.gov.ru в качестве организатора торгов.

Согласно данным опубликованным на официальном сайте www.torgi.gov.ru (https://torgi.goy.ru/?wicket:interface=:l::::), Администрация Целинного РМО РК зарегистрировалась на сайте 2 декабря 2016 года (дата активации - 02.12.2016 года, дата последнего изменения - 02.12.2016 года).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что до 2 декабря 2016 года администрация Целинного РМО РК не имела технической возможности опубликовать извещение о возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 08:09:020101:469 на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

При таких обстоятельствах дела, для ведения своей деятельности, в том числе по распоряжению земельными участками (платежи по арендной плате являются основным источником бюджета РМО), администрация Целинного МО РК при отсутствии технической возможности опубликования извещение на официальном сайте www.torgi.gov.ru, вынуждена была опубликовать его в районной газете «Новая жизнь» в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов уставом Целинного РМО РК

Согласно ст. 44 Устава Целинного РМО РК, размещенного на официальном сайте администрации (http://xii—08-6cdxshcnvaeniz6t2d.xn-plai/documents/86.htmlV

муниципальные нормативные правовые акты вступают в силу после их официального опубликования. Официальное опубликование производится в районной газете...

Между тем, следует обратить внимание, что ч. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ предусматривает лишь два действия уполномоченного органа в случае поступления заявления крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка, а именно:

- П.1 ч. 1 ст. 39.18 обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- п. 2 ч. 1 ст. 39.18 принять решение об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии со ст. 39.16 настоящего Кодекса.

Оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса РФ в данном случае не имелось. В связи с чем, истец обязан был опубликовать извещение. И при отсутствии технической возможности опубликовать извещение на официальном сайте www.torgi.gov.ru, администрация вынуждена была разместить его в районной газете «Новая жизнь».

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае, с учетом отсутствия у истца технической возможности опубликовать извещение на официальном сайте www.tоrgi.gov.ru, требования ст.39.18 Земельного кодекса не нарушены.

Таким образом, довод Администрации о том, что Ответчик злоупотребил правом с целью получения земельного участка недоказан, несостоятелен.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 13 от 27.07.1997г. 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственный регистратор проводит экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки. Государственная регистрация договора аренды от 15.07.2016, удостоверена специальной регистрационной надписи, данный договор прошел государственную регистрацию 15.09.2016.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). С учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 г. № 52 - КГ16 - 4).

Вместе с тем, Администрацией не доказан факт злоупотребления со стороны предпринимателя своим правом при заключении договора аренды от 15.07.2016, поскольку указанный договор заключен пределах действующего земельного законодательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Целинного РМО РК к главе КФХ ФИО2 о признании договора аренды земельного участка от «15» июля 2016 г., находящегося в ведении Целинного РМО РК № 64 недействительным, в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки – отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.Б. Джамбинова