Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А06-2136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2136/2017
г. Астрахань
04 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Муниципального образования "Икрянинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 413 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 296 руб. 13 коп.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Астраханский автомост», Публичное акционерное общество «Сбербанк»

при участии:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 19.04.2017 г.

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 09.01.2017 г.

от третьих лиц: от ООО СК «Астраханский автомост» - не явился, извещен; от ПАО «Сбербанк» - ФИО5, представитель, доверенность от 07.09.2016 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Муниципального образования "Икрянинский район" о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 413 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 296 руб. 13 коп.

Определением суда от 24.03.2017 года дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, определением суда от 07.04.2017 года, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Астраханский автомост» и Публичное акционерное общество «Сбербанк».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Астраханский автомост», о дате заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей сторон проводится в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления. Пояснил, что контракт по осуществлению авторского контроля не прекращен.

Представитель ответчика иск не признает, просит в иске отказать. Изложил доводы возражений на иск. Пояснил, что сумма обеспечения контракта списана с ответчика в связи с тем, что последний свои обязательства по контракту исполнял ненадлежащим образом. Контракт по строительному контролю не прекращен. Вопрос о прекращении контракта может быть решен после расторжения контракта по строительному подряду.

Представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк» пояснила, что денежные средства в сумме 131413 руб. 29 коп. были списаны с истца на основании требования ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Помимо денежной суммы по банковской гарантии в размере 129 838 руб. 16 коп., с ответчика были списаны проценты в размере 16,4 годовых, что составляет 1 575 руб. 13 коп. Оснований для невыполнения требования ответчика у банка не было, так как администрация МО «Икрянинский район» представила все необходимые для списания денежной суммы документы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией Муниципального образования «Икрянинский район» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью « Стройпроект» (Исполнитель) по результатам аукциона был заключен муниципальный контракт №0325300050214000004-0178261-02 от 09.06.2014 г. на оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги межмуниципального значения С.Трудфронт-с.Ямное Икрянинского района Астраханской области ( 1 ПК)».

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги межмуниципального значения С.Трудфронт-с.Ямное Икрянинского района Астраханской области ( 1 ПК)», а заказчик берет на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 1.9. контракта указано, что подрядчиком по муниципальному контракту «Строительство автомобильной дороги межмуниципального значения С.Трудфронт-с.Ямное Икрянинского района Астраханской области ( 1 ПК)» (далее – основной контракт) является Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский автомост».

Пунктом 1.1. контракта определено, что основными задачами исполнителя по настоящему контракту являются: контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства, требований нормативных документов, качества выполненных объемов строительно-монтажных работ, соответствие стоимости строительства объекта утвержденной проектно-сметной документации, контроль качества строительных материалов и изделий, поставляемых на объект.

Цена контракта составляет – 2 182 178 руб. 35 коп. (п. 3.1 контракта).

Пунктом 5.1. определены сроки оказания услуг. Начало оказания услуг – с момента заключения договора; Окончание оказания услуг – завершение работ по основному контракту.

Согласно пункту 7.2. контракта срок исполнения обязанностей по строительному контролю (техническому надзору) включает в себя сроки производства строительно-монтажных работ на объекте подрядчиком, в том числе, сроки устранения недостатков и замечаний заказчика на объекте, включая выполнение работ по исполнению гарантийных обязательств.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что исполнитель обязан ежемесячно составлять отчет по строительному контролю (техническому надзору) и предоставлять их заказчику не позднее последнего числа каждого месяца, включая месяц, в котором заключен настоящий контракт.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту на сумму 142 626 руб. 03 коп. в виде перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Пунктом 13.2. контракта установлено, что сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (п.13.3.)

Согласно дополнительному соглашению к указанному контракту от 29.07.2015 г. размер обеспечения контракта уменьшен до 129 838 руб. 16 коп.

Между Открытым акционерном обществом «Сбербанк России» (Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (Принципал) 21 мая 2015 г. заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 2216/8625/0013/15/112.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (Приложение № 1), гарантию исполнения Принципалом обязательств по муниципальному контракту на оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги межмуниципального значения с.Трудфронт-с.Ямное Икрянинского района Астраханской области ( 1 ПК)». Сумма гарантии – 129 838 руб. 16 коп. Срок действия гарантии – 21 мая 2015 г. по 31 января 2017 г. Бенефициар – Администрация муниципального образования «Икрянинский район».

Согласно пункту 2.3. договора в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии, принципал не позднее 3 месяцев с даты получения от гаранта письменного требования о возмещении платежа, возмещает гаранту сумму произведенного платежа.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 16,4 процентов годовых от суммы произведенного гарантом платежа по гарантии, начисляемую с даты осуществления платежа гарантом по дату возмещения принципалом платежа по гарантии.

В банковской гарантии № 54/8625/0018/099 для Администрации муниципального образования «Икрянинский район» указано, что по просьбе принципала гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 129 838 руб. 16 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом нижеследующих обязательств по муниципальному контракту на оказание услуг на строительный контроль ( технический надзор) за выполнением работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги межмуниципального значения с.Трудфронт-с.Ямное Икрянинского района Астраханской области ( 1 ПК)».

Требование платежа по настоящей гарантии должно быть получено гарантом в письменном виде в месте выдачи гарантии. В требовании бенефициара должно быть указано, какие обязательства принципала по контракту, обеспеченные настоящей гарантией, не исполнены им, а также расчет задолженности принципала перед бенефициаром на дату предъявления требования.

К требованию бенефициара о совершении платежа по настоящей гарантии должны быть приложены следующие документы:

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавше7го требование платежа по банковской гарантии;

Требование платежа по настоящей гарантии не может быть предъявлено ранее установленного контрактом срока выполнения обязательств по контракту.

Настоящая гарантия вступает в силу с 21 мая 2015 г. и действует по 31 января 2017 г.

Из материалов дела следует, что Администрация МО «Икрянинский район» направила в адрес ПАО «Сбербанк России» 21.12.2016 г. за № 03-35/7320 требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, указав, что ООО «Стройпроект» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оказанию услуг строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги межмуниципального значения с.Трудфронт-с.Ямное Икрянинского района Астраханской области ( 1 ПК)».

В связи с направлением ответчиком в банк требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, истец 09.01.2017 г. в адрес ответчика направил письмо, в котором просил отозвать требование от 21.12.2016 г., считая его необоснованным.

Письмом от 18.01.2017 г. Банк уведомил ООО «Стройпроект» об исполнении обязательства по банковской гарантии.

Согласно платежному поручению от 18.01.2017 г. за № 217599 Банк перечислил администрации Икрянинского района Астраханской области денежные средства в сумме 129 838 руб. 16 коп. по банковской гарантии.

Банк 19 января 2017 г. направил в адрес ООО «Стройпроект» требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 21.05.2015 г. № 54/8625/0018/099, в сумме 129 838 руб. 16 коп. и проценты в размере 16,4 годовых, что составляет 58 руб. 34 коп. в день.

Истец по платежному поручению № 9 от 14.02.2017 г. перечислил в банк 131 413 руб. 29 коп.

Согласно доводам искового заявления полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку истцом обязательства , предусмотренные контрактом исполнялись надлежащим образом, от заказчика замечания по строительному контролю не поступали, оказание услуг прекращено по независящим от ООО «Стройпроект» причинам в связи с прекращение работ подрядчиком по договору строительного подряда.

Истцом в адрес ответчика 12.01.2017 г. была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, полученные по банковской гарантии как неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик возврат полученных денежных средств не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

На основании муниципального контракта №0325300050214000004-0178261-02 от 09.06.2014 г. между сторонами возникли отношения по оказанию услуг по строительному контролю (техническому надзору) при выполнении подрядных работ, которые регулируются положениями гражданского кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 46 упомянутого закона указано, что заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Материалами дела подтверждается, что истцом в качестве обеспечения обязательства по муниципальному контракту №0325300050214000004-0178261-02 от 09.06.2014 г. была предоставлена банковская гарантия на сумму 129 838 руб. 16 коп.

Из возражений ответчика на исковое заявление и пояснений представителя ответчика следует, что заказчиком было вставлено требование в банк о выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с тем, что ООО «Стройпроект» свои обязательства по муниципальному контракту по строительному контролю исполнял ненадлежащим образом.

В частности, ответчик указал, что истец в нарушение пункта 7.3. муниципального контракта не представлял заказчику ежемесячно отчеты по строительному контролю.

Суд считает, что указанные нарушения контракта истцом не являются достаточным основанием для выплаты денежных средств по банковской гарантии по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 329 указанного кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 13.2. муниципального контракта №0325300050214000004-0178261-02 от 09.06.2014 г. определено, что сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Согласно банковской гарантии № 54/8625/0018/099 от 21.05.2015 г. требование платежа по настоящей гарантии не может быть предъявлено ранее установленного контрактом срока выполнения обязательства по контракту.

Таким образом, заказчик вправе требовать уплаты денежных средств по гарантии только в случае, если в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по муниципальному контракту, ответчиком понесены убытки и только после окончания срока выполнения обязательства.

Из материалов дела и пояснений сторон не следует, что срок исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту окончен, либо контракт прекращен досрочно.

Согласно пункту 5.1. муниципального контракта окончание работ по строительному контролю связано с окончанием подрядных работ по основному контракту, подписанием акта приемки законченного строительством объекта.

Как следует из пояснений сторон, работы по строительству автомобильной дороги межмуниципального значения с.Трудфронт-с.Ямное Икрянинского района Астраханской области не завершены.

Из материалов дела следует, что подрядчик – ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с непредоставлением Администрацией надлежащим образом оформленных земельных участков на землях государственного лесного фонд, а также невозможностью продолжать выполнение работ без изъятой проектной документацией.

Между сторонами соглашение о досрочном расторжении муниципального контракта по строительству автодороги подписано не было.

Администрация Муниципального образования «Икрянинский район» обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «СК «Астраханский Автомост» о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта № 0325300050213000028-0178261-01 от 04.02.2014.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2017 г. по делу № А06-12135/2016 в исковых требованиях отказано. Указанное решение суда не вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для выставления требования об оплате денежных средств по банковской гарантии, а денежные средства получены им необоснованно.

Квалификация истцом правоотношений в качестве неосновательного обогащения является ошибочной, поскольку стороны руководствовались условиями заключенного муниципального контракта и выданной в его обеспечение банковской гарантией.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает, что имеются основания для применения к обстоятельствам дела статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика банком перечислены денежные средства в сумме 129 838 руб. 16 коп.

Денежные средства в сумме 1575 руб. 13 коп. остались в банке в качестве платы из расчета 16,4% процентов годовых от суммы произведенного гарантом платежа по гарантии.

Таким образом, суд считает доказанными вину ответчика в причинении убытков истцу, размер убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 129 838 руб. 16 коп.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 296 руб. 13 коп.

С учетом иной квалификации правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

В соответствующей части в иске следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования "Икрянинский район" в лице Администрации Муниципального образования "Икрянинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 129 838 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 4873 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко