Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А51-25002/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25002/2019
г. Владивосток
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев исковое заявление Приморского территориального управления Росрыболовства (ИНН 2536212515, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Порт Ливадия» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба причиненного водным биоресурсам в размере 934986,78 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

при участии:

от истца: ФИО3, удостоверение, доверенность от 24.12.2019;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Порт Ливадия»: ФИО4, доверенность от 10.02.2020, паспорт, диплом КЗ № 16778 от 30.07.2013.

установил:

Приморское территориальное управление Росрыболовства (далее по тексту – истец, Приморское ТУ Росрыболовства) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Посейдон»; Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (далее по тексту -ВБР) и среде их обитания в размере 934 986 рублей 78 копеек.

Определением суда от 11.02.2020 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив Общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Посейдон» на Общество с ограниченной ответственностью «Порт Ливадия» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Ливадия» оспорил исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на отсутствие доказательств причинения вреда судном МТ «Путятин», неправильность произведения расчета ущерба, а так же отсутствие доказательств совершении правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, причинения вреда объектам животного мира и среде их обитания.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, исходя из того, что материалам дела не подтверждена вина ответчика в нанесении ущерба, не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, а так же отсутствуют доказательства самого ущерба.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

24.06.2019 Находкинским межрайонным отделом по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского территориального

управления Федерального агентства по рыболовству вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту сброса нефтесодержащих сточных вод в результате ошибочных действий экипажа, с судна МТ «Путятин», принадлежащего ООО «Рыбопромышленная компания «Посейдон».

В процессе административного расследования, установлено, что вышеуказанное судно использовалось ИП ФИО2 на основании договора № 2 фрахтования судна (бербоут-чартер) от 01.12.2017 и в момент совершения административного правонарушения находилось в распоряжении ИП ФИО2

Пунктом 6.1.5. договора № 2 фрахтования судна без экипажа от 01.12.2017, заключенного между ООО «РПК Посейдон» и ИП ФИО2 на фрахтователя возложена ответственность по предотвращению загрязнения.

В соответствии с пунктом 7.1. данного договора, фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна (за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ).

06.08.2019 Находкинским межрайонным отделом по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству составлен протокол об административном правонарушении № 09-225М9 и проведено административное расследование в отношении ИП ФИО2 по факту административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КОАП РФ, что причинило ущерб ВБР и среде их обитания.

По результатам административного расследования ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, о чем вынесено постановление № 09\222-А от 14.08.2019 с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением от 23.07.2019г. № 09\222 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рыбопромышленная компания «Посейдон» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате вышеуказанного административного правонарушения причинен материальный ущерб биоресурсам залива Стрелок, который исходя из расчета ущерба, выполненного ФГБНУ «ТИНРО-ЦЕНТР» исх. № 01-13X2571 от 11.07.2019 «О предоставлении информации» составил 934 986 рублей 78 копеек.

ИП ФИО2 истцом была направлена претензия исх. № 16-14U386 от 07.10.2019 о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам.

ООО «РП «Посейдон» направлена претензия исх. № 16-14X1387 от 07.10.2019 о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам.

Поскольку ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ), Федеральный закон Российской Федерации от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (статья 3, далее - Федеральный закон от 20.12.2004 №166-ФЗ).

На основании статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также исходит из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Как установлено в части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) предусмотрено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 34 и 35 Постановления № 21 вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно статье 5 Закона № 7-ФЗ предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

На основании пункта 9.7 Положения о Приморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013 № 702, на заявителя возложены полномочия предъявлять в установленном порядке иски к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам о возмещении вреда, причиненного ими водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

21.06.2019 в рамках осуществления рейдового осмотра на основании приказа от 28.03.2019 № № 162 «Об утверждении планового (рейдового) задания» должностными лицами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора (правопредшественник Управления, прекративший деятельность 09.10.2019) установлено, что в б. Чажма Японского моря село на мель маломерное судно «Путятин», фрахтователем судна является ИП ФИО2 (в соответствии с договором от 01.12.2017 № 2).

При осуществлении рейдовых мероприятий филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю был произведен отбор проб морской воды и последующая химико-аналитическая экспертиза, по результатам которой установлено превышение нефтепродуктов в пробах, отобранных недалеко от места посадки судна на мель.

В дальнейшем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 20.06.2019 в 21:30 МС «Путятин» в результате поломки двигателя, вынесло на мель и положило на борт, вследствие чего забортная вода через воздушное отверстие стала поступать в машинное отделение, по причине чего оно и было затоплено. Часть нефтепродуктов, находящихся в машинном отделении, попала в акваторию б. Чажма.

Согласно донесению оперативного дежурного Ространснадзора от 21.06.2019 года: «…Судно лежит на боку, имеет крен 45 градусов на левый борт. Машинное отделение частично затоплено, наблюдается разлив топлива (радужная пленка)».

24.06.2019 Находкинским межрайонным отделом по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского территориального

управления Федерального агентства по рыболовству вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту сброса нефтесодержащих сточных вод в результате ошибочных действий экипажа, с судна МТ «Путятин», принадлежащего ООО «Рыбопромышленная компания «Посейдон».

В процессе административного расследования, установлено, что вышеуказанное судно использовалось ИП ФИО2 на основании договора № 2 фрахтования судна (бербоут-чартер) от 01.12.2017 и в момент совершения административного правонарушения находилось в распоряжении ИП ФИО2

Пунктом 6.1.5. вышеуказанного договора на фрахтователя возложена ответственность по предотвращению загрязнения.

В соответствии с пунктом 7.1. данного договора, фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна (за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ).

Постановлением от 05.07.2019 № 06-357/2019 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

06.08.2019 Находкинским межрайонным отделом по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству составлен протокол об административном правонарушении № 09-225М9 и проведено административное расследование в отношении ИП ФИО2 по факту административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КОАП РФ, что причинило ущерб ВБР и среде их обитания.

По результатам административного расследования ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, о чем вынесено постановление № 09\222-А от 14.08.2019 с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Пункт 9.3 заключения № А-15/19 по расследованию аварийного случая на море от 22.10.2019 содержит причины аварийного случая: «Остановка главного двигателя произошла вследствие прекращения подачи топлива из за закрытия клапанов топливных танков ТТ1 и ТТ2, по причине отсутствия должной организации при подготовке судна к выходы в море».

Суд отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом факта причинения водному объекту вреда, как противоречащий материалам дела и перечисленным выше доказательствам.

В письменном отзыве Общество с ограниченной ответственностью «Порт Ливадия» настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела не подтвержден факт причинения ущерба действиями ООО «Порт Ливадия».

Однако данный довод отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.1. договора № 2 фрахтования судна без экипажа от 01.12.2017, фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна (за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по общему правилу в соответствии со статьей 1064ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В настоящем споре вред причинен окружающей среде, следовательно, в силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности солидарно отвечает за вред причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Ввиду изложенного, суд считает доказанным факт причинения ответчиками вреда водным биологическим ресурсам.

Пункт 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации определяет, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденной Приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.03.2012 № 23404) вследствие нарушения водного законодательства исчислил размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту.

Проверив расчет размера вреда на сумму 934 986 рублей 78 копеек, суд находит его обоснованным, соответствующим положениям приведенных выше норм Федерального закона "Об охране окружающей среды", Водного кодекса Российской Федерации, Методике.

Довод ответчика о неправомерности произведенного расчета не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, а так же не подтвержден документально.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порт Ливадия», Индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно в доход федерального бюджета 934986 рублей 78 копеек ущерба, причиненного водным биоресурсам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порт Ливадия», Индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно в доход федерального бюджета 21700 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.