Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А57-15394/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15394/2021
30 сентября 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2021 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30 сентября 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью предприятие капитального ремонта «Волгадизельсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Балаково

к обществу с ограниченной ответственностью «Синарапромтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург

о взыскании задолженности.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Предприятие капитального ремонта «Волгадизельсервис» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синарапромтранс» о взыскании неустойки по договору на выполнение ремонтных работ № 09/18/ПКР/100/153-18 СПТ от 25.05.2018 за период с 11.01.2020 по 05.04.2020 в размере 103 148 руб. 87 коп., неустойки по договору на выполнение ремонтных работ № 100/301-18СПТ от 20.11.2018 за период с 01.01.2021 по 12.07.2021 в размере 205 656 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Решение в виде резолютивной части в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А57-15394/2021 изготовлено 10.09.2021 и размещено на сайте суда.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

27.09.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статей 226-229 АПК РФ.

В материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик указывает на то, что истцом неверно применена ставка рефинансирования, а именно должна применяться ставка на дату оплаты задолженности, кроме того, ответчик полагает правомерным производить расчет неустойки, начиная с первого рабочего дня (с 11.01.2021), поскольку 01.01.2021 является праздничным днем, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит не рассматривать требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает частичный отказ истца от заявленных требований, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО ПКР «ВолгаДизельСервис» (Подрядчик, Исполнитель) и ООО «СинараПромТранс» (Заказчик) был заключен договор №09/18/ПКР/100/153-18 СПТ от 25.05.2018 года. Согласно условиям данного договора, Подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт тепловоза серии ТГМ-4 зав. №2786 1988 года выпуска (тепловоз) Заказчика на своем ремонтном предприятии в городе Балаково, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая стоимость договора на выполнение ремонтных работ составляет 5 911 109 руб. 70 коп., включая НДС 18%, стоимость запасных частей, подлежащих замене в соответствии с Техническим заданием, в том числе стоимость аккумуляторной батареи, вентиляторов обдува и зеркал заднего вида, а также стоимость доставки тепловоза из ремонта Заказчику. Доставка тепловоза в ремонт оплачивается Заказчиком дополнительно или осуществляется собственными силами.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата производится безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, а именно: 100% расчет в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ Заказчиком.

Сроки оказания услуг указаны в разделе 5 договора.

Из материалов дела следует, что в рамках договора №09/18/ПКР/100/153-18 СПТ от 25.05.2018 истец оказал услуги по ремонту тепловоза, что подтверждается УПД №13 от 26.12.2018 на общую сумму 5 911 109 руб. 70 коп. Подписанные ответчиком документы свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

20.11.2018 между ООО ПКР «Волгадизельсервис» (подрядчик) и ООО «Синарапромтранс» (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ №100/301-18СПТ. В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт тепловоза серии ТГМ-4 зав.№3158, 1990 года выпуска заказчика на своем ремонтном предприятии в г.Балаково, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет 6 840 000 руб. с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.01.2019 и дополнительного соглашения №2 от 14.01.2020.

Как следует из п. 4.1. договора, оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ заказчиком.

В соответствии с п. 5.2. договора, срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи тепловоза в ремонт.

Датой исполнения работ считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ (п. 5.3. договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Решением суда от 29.05.2020 по делу №А57-916/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, с ООО «Синарапромтранс» в пользу ООО ПКР «Волгадизельсервис» взысканы задолженность по договору №09/18/ПКР/100/153-18 СПТ от 25.05.2018 в размере 4 299 999 руб. 70 коп., пени за период с 11.01.2019 по 10.01.2020 в размере 397 284 руб. 34 коп.

Решением суда от 06.01.2021 по делу №А57-8118/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, с ООО «Синарапромтранс» в пользу ООО ПКР «Волгадизельсервис» взысканы задолженность по договору на выполнение ремонтных работ №100/301-18СПТ от 20.11.2018 в размере 6 840 000 руб., неустойка за период с 24.03.2020 по 05.04.2020 в размере 17 784 руб.

Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты арбитражного суда по делам №А57-916/2020 и №А57- 8118/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решениями суда установлено, что задолженность оплачена с нарушением установленных сроков и взыскана в судебном порядке.

Окончательная оплата задолженности по договору №09/18/ПКР/100/153-18СПТ от 25.05.2018 произведена в декабре 2020 года.

Окончательная оплата задолженности по договору №100/301-18СПТ от 20.11.2018 произведена 13.07.2021.

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору №09/18/ПКР/100/153-18 СПТ от 25.05.2018 за период с 11.01.2020 по 05.04.2020 в размере 103 148,87 руб., по договору №100/301-18СПТ от 20.11.2018 за период с 01.01.2021 по 12.07.2021 в размере 205 656 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2. договора №09/18/ПКР/100/153-18 СПТ от 25.05.2018 за невыполнение обязательств по оплате работ по настоящему договору Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты неустойки, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2. договора №100/301-18СПТ от 20.11.2018 установлено, что за невыполнение обязательств по оплате работ по настоящему договору Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты неустойки, от цены договора за каждый день просрочки.

ООО «Синарапромтранс» заявило о снижении начисленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность, а также считает, что неустойку необходимо начислять с 11.01.2021, применять ставку на дату оплаты долга.

Предоставленная суду, в порядке статьи 333 ГК РФ, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору №09/18/ПКР/100/153-18 СПТ от 25.05.2018 и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право подрядчика требовать взыскания с заказчика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору услуг обязательств по своевременной оплате выполненных услуг.

Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки по договору №09/18/ПКР/100/153-18 СПТ от 25.05.2018 в размере 103 148 руб. 87 коп. составляет 2,4 % от суммы задолженности, что не является обременительным для ответчика.

Суд, отклоняет довод ответчика о применении ставки рефинансирования на день оплаты долга, поскольку из приведенных норм обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ставка на день вынесения решения составляет 6,50 % годовых.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком не представлено, кроме того, при расчете неустойки истец самостоятельно уменьшил ее размер за счет применения ключевой ставки Банка России – 6 и 6,25% годовых.

Довод ответчика о том, что при выпадении начала периода начисления неустойки на выходной день, неустойку следует начислить с первого рабочего дня, не основан на нормах права и является ошибочным.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. Ходатайство о снижении размера неустойки суд отклоняет.

Учитывая вышеизложенное, оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга по договору на выполнение ремонтных работ № 100/301-18СПТ от 20.11.2018 – прекратить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Синарапромтранс» о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синарапромтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие капитального ремонта «Волгадизельсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Балаково неустойку по договору на выполнение ремонтных работ № 09/18/ПКР/100/153-18 СПТ от 25.05.2018 за период с 11.01.2020 по 05.04.2020 в размере 103 148 руб. 87 коп., неустойку по договору на выполнение ремонтных работ № 100/301-18СПТ от 20.11.2018 за период с 01.01.2021 по 12.07.2021 в размере 205 656 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 176 руб.

Сторонам разъясняется, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение по данному делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области П.М.Безруков