Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А45-89/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-89/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                       Чащиловой Т.С.,        

                                                                     Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., секретарем Бакаловой М.О.  с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел  в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-2965/2024 (3)), ФИО2 (№ 07АП-2965/2024 (4)) на определение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-89/2024 (судья Мельникова А. О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 12.09.1962; место рождения: г.Улан-Удэ, адрес: 630007, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО4 –ФИО5 (доверенность от 02.05.2025, паспорт);  

от ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 06.05.2025, паспорт);

от ФИО1 – ФИО7 (доверенность от 16.01.2025, паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение


                                                                 УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2024 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден - ФИО3.

01.07.2024 через систему «Мой Арбитр» финансовый управляющий ФИО3 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление (в редакции уточнений от 05.08.2024) о признании недействительной цепочки сделок, состоящую из:

-    договора дарения от 19.09.2014 между ФИО1 и ФИО2;

-    договора купли-продажи от 29.03.2023 между ФИО2 и ФИО8.

Применении последствий недействительности сделки к договорам от 19.09.2014, 29.03.2014 в виде возврата 1/126 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021275:235, площадью 3905.5 кв.м., расположенное по адресу: <...> в конкурсную массу ФИО1.

В судебном заседании 16.10.2024 судом рассмотрено заявление об отказе от части требования, о чем вынесено отдельное определение. Судом к рассмотрению принято уточнение заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому финансовый управляющий просил признать договор дарения от 03.09.2014 , заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 19.09.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки: со ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб. Со ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2024 по делу № А45-89/2024 и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки (03.09.2014) отсутствовали какие-либо кредиторы, кому мог быть причинен вред.

ФИО2 ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении настоящего спора.

Одновременно ФИО2 ходатайствует о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Финансовый управляющий полагает, что заключение должником большинства сделок по отчуждению собственного недвижимого имущества, в том числе договора дарения от 19.09.2014 было совершено с целью предотвратить взыскание на него и тем самым причинить вред имущественным правам кредиторов. Считает, что ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении спора.

ИП ФИО4 в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 Указывает, что ФИО1 в 2014 году, осознавая риск привлечения к субсидиарной ответственности, осуществил действия по фиктивному прекращению права собственности на ликвидные объекты недвижимости путем отчуждения их по ряду сделок в пользу близких родственников. В ходе рассмотрения спора должником не раскрыты мотивы передачи в дар имущества в собственность несовершеннолетней дочери доли в нежилом помещении (место на подземной парковке). Сделка направлены на формальное отчуждение должником спорного имущества в пользу несовершеннолетней дочери, при этом сохраняя его внутри семьи, но с невозможностью обращения взыскания на него по обязательствам должника. Иные юридические лица, принадлежащие и контролируемые ФИО1 находились в кризисном состоянии, что являлось поводом для перевода активов на близких родственников с сохранением контроля за таким имуществом.

Определением от 21.03.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил судебное заседание апелляционной инстанции на  14 апреля 2025 года в 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: <...> Ушайки,24, зал судебных заседаний № 2, каб. 704, 7 этаж.  В порядке подготовки к судебному заседанию суд предложил представить в материалы дела не позднее чем за пять рабочих дней по даты судебного заседания лицам, участвующим в деле, свои  пояснения по существу спора, указать доказательства, подтверждающие доводы и возражения (при их наличии), в том числе:

финансовому управляющему – указать кредиторов, которым причинен вред и которые существовали на момент совершения оспариваемой сделки (19.09.2014), или кредиторов, обязательства перед которыми возникли в обозримом будущем; указать дату начала формирования задолженности перед кредиторами.

Должнику – обосновать разумность и экономическую целесообразность передачи имущества в дар (парковочного места) несовершеннолетней дочери.

ФИО2 – исчерпывающим образом выразить свою позицию по спору.

До судебного заседания от ФИО3  поступили дополнительные пояснения. Указано, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк». Требования Банка основаны на заключенном 04.08.2009 с должником кредитном договоре. Размер включенных в реестр требований составляет 401 320,40 руб.  В реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Райффайзенбанк». Требования Банка основаны на заключенном 28.10.2008 с должник кредитном договоре. Размер включенных в реестр требований составляет 459 882,98 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Требования Банка основаны на заключенных с должником кредитных договорах:

- <***> от 20.12.2016 на сумму 2 132 334,03 руб.;

- № 80/ПК/17/296 от 13.07.2017 на сумму 5 359 972,27 руб.87.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 по делу № А45-16420/2021 ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НСК Девелопмент» (Общество). В данном определении было установлено, что в период с 15.05.2009 по 14.04.2022 (момент введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства) ФИО1 являлся его директором.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности стало не обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, которое основывается на установленном судом факте, что на момент заключения договора аренды земельного участка №115955р от 08.10.2015 достоверно знал, что для его освоения и строительства объекта недвижимости необходимо произвести дополнительные вложения, не осуществляя их по причине отсутствия денежных средств, продолжал накапливать кредиторскую задолженность перед Мэрией города Новосибирска по арендным платежам, что в последующем привело к принудительному расторжению договора аренды и взысканию неустойки в значительной сумме.

При этом, должник, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, на момент заключения сделки имел множество текущих обязательств, а также был подвержен риску привлечения к субсидиарной ответственности. Должник, осознавая риск обращения взыскания на собственное имущество, намеренно регистрировал его на своих ближайших родственников, оставаясь при этом реальным собственником.

От ИП ФИО4 поступили пояснения, в которых указывает, что сделка правомерно признана недействительной. В сентябре 2014г. помимо спорного парковочного места должник осуществил отчуждение еще 10 объектов недвижимости – земельного участка и 8 зданий в пользу отца своей супруги, а также квартиры – в пользу супруги.

Данному массовому отчуждению имущества предшествовало привлечение должника в качестве соответчика в рамках дела о банкротстве № А45-174/2014, с материалами которого должник подал заявление на ознакомление 28.08.2014.

Разумность и экономическая целесообразность передачи имущества в дар (парковочного места) несовершеннолетней дочери должником не раскрыты. В рамках дела № А45-31273/2021 о банкротстве ООО «Компания С4» по обособленному спору о привлечении ФИО1 и других контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности определением от 10.03.2023 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество привлекаемых лиц в пределах суммы 36 976 849 руб. 81 коп. Таким образом, должник, как реальный собственник спорного имущества, в отличие от своей дочери - титульного собственника, не смог бы 29.03.2023 совершить сделку по отчуждению парковочного места ФИО8 (от требований к которой финансовый управляющий отказался, поскольку она является добросовестным покупателем).

От ФИО3  поступили копии определения  Железнодорожного районного суда г.Новосибирска  от 07.04.2025 по делу №2-4045/2015, решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска  от 28.12.2016 по делу №2-4620/2016.

От ФИО2 поступили пояснения, в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, просит отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о призвании договора дарения от 2014 года недействительным. Ссылается на то, что совершенная в 2014 году сделка (дарение парковочного места, определенного как 1/126 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021275:235) осуществлялась отцом в качестве подарка ко дню моего рождения и не нарушала ничьих прав либо законных интересов, что также подтверждается продолжавшейся и продолжающейся успешной экономической деятельностью отца в указанный период времени. Представленные 11.04.2025 в материалы настоящего, обособленного спора копии определения Железнодорожного суда от 07.04.2015 и решение Железнодорожного суда г. Новосибирска от 28.12.2016, в соответствии с позицией Верховного суда РФ отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.12.2020 по делу 305-ЭС2011412 , А40-170315/2015 и п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ 2021 , №1, не могут свидетельствовать о наличии признаков несостоятельности поскольку, отождествление неплатёжеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору ошибочно, и наличие долга само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, т.е. критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен удовлетворить требования кредиторов.

От ИП ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  копии заочного решения Центрального районного суда г.Новосибирска, сведений  с сайта Прокуратуры Новосибирской области. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 просила запросить из суда  копию заочного решения Центрального районного суда г.Новосибирска по делу №2-2613/2023 от 10.05.2023. Указала, что данный судебный акт имеет значение для дела.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб определением от 15.04.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

заявителю и лицам, настаивающим на признании договора дарения недействительной сделкой,  указать, в чем именно заключалось злоупотребление правом участниками сделки, представить доказательства соответствующих пороков сделки, указать лиц, в отношении которых наступили неблагоприятные последствия; указать кредиторов, которым причинен вред  и которые существовали на момент совершения оспариваемой сделки (19.09.2014),  или кредиторов, обязательства перед которыми возникли в обозримом будущем; указать дату начала формирования задолженности перед кредиторами; указать, когда и как рассмотрен спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в деле  № А45-174/2014, обосновать связь оспариваемой сделки  с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;

апеллянтам и иным лицам, возражающим против признания сделки недействительной, - раскрыть разумность и экономическую целесообразность передачи имущества в дар несовершеннолетней дочери должника ФИО2, обосновать отсутствие кредиторов должника, которым причинен вред в результате сделки дарения.

Сторонам – указать имеющиеся в деле доказательства рыночной стоимости спорного имущества, выразить свое мнение о способе установление рыночной стоимости спорного имущества применительно к применению последствий недействительности сделки.

Запросил из Центрального районного суда г.Новосибирска копию заочного решения по делу №2-2613/2023 от 10.05.2023.

Признал обязательной явку в судебное заседание финансового управляющего ФИО3.

До судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ИП ФИО4 поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения с приложениями.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб определением от 15.05.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

заявителю и лицам, настаивающим на признании договора дарения недействительной сделкой,  указать, в чем именно заключалось злоупотребление правом участниками сделки, представить доказательства соответствующих пороков сделки, указать лиц, в отношении которых наступили неблагоприятные последствия; указать кредиторов, которым причинен вред  и которые существовали на момент совершения оспариваемой сделки (19.09.2014),  или кредиторов, обязательства перед которыми возникли в обозримом будущем; указать дату начала формирования задолженности перед кредиторами; указать, когда и как рассмотрен спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в деле  № А45-174/2014, обосновать связь оспариваемой сделки  с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;

апеллянтам и иным лицам, возражающим против признания сделки недействительной, - раскрыть разумность и экономическую целесообразность передачи имущества в дар несовершеннолетней дочери должника ФИО2, обосновать отсутствие кредиторов должника, которым причинен вред в результате сделки дарения.

Сторонам – указать имеющиеся в деле доказательства рыночной стоимости спорного имущества, выразить свое мнение о способе установление рыночной стоимости спорного имущества применительно к применению последствий недействительности сделки.

Признал обязательной явку в судебное заседание финансового управляющего ФИО3.

Запросил из Центрального районного суда г.Новосибирска копию заочного решения по делу №2-2617/2023 от 10.05.2023 по иску ФИО9 к ООО «Многопрофильная клиника».

До судебного заседания из Центрального районного суда г.Новосибирска поступила копия заочного решения по делу №2-2613/2023.

 От ФИО1 поступили дополнения  к апелляционной жалобе. Указано, что доказательства причинения вреда оспариваемой сделкой отсутствуют. Неплатежеспособность должника на дату сделки не доказана. Сделка дарения совершена в пользу дочери для обеспечения ее комфортного проживания после достижения совершеннолетия. Также была подарена и квартира в этом же доме по адресу <...>.  Определением Арбитражного суда новосибирской области от 20.02.2025  в оспаривании дарения квартиры было отказано.  Ссылка на обвинительное заключение  по делу 12302500020000010 от 16.04.2024 не имеет правового значения. Дом по адресу <...> введен в эксплуатацию, восстановлены права 91 участника строительства, признанных потерпевшими по уголовному делу. Заочное решение Центрального районного суда г.Новосибирска по делу №2-2617/2023 от 10.05.2023 по иску ФИО9  к ООО «Многопрофильная клиника» вынесено не в отношении  ФИО1

В дополнительных пояснениях  финансовый управляющий ФИО3 указывает, что следует признать сделку дарения от 03.09.2014 недействительной и взыскать со ФИО2 в конкурсную массу 3 099 067,36 руб.

В дополнениях №2 к отзыву на апелляционную жалобу ИП ФИО4 указывает, что  следует признать договор дарения нежилого помещения от 03.09.2014 недействительным и применить последствия его недействительности взыскав со ФИО2 в конкурсную массу 3 099 067,36 руб. Ссылается на то, что имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на  исключение возможности обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам перед  потерпевшими. Не восстановлены права кредиторов  по жилому дому <...>.  В том числе признан потерпевшим гражданин ФИО9 23.12.2024 признан потерпевшим на сумму 6 308 718 руб. гражданин ФИО9.

Как следует из заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.05.2023 по делу № 2-2049/2023, ФИО10 заключил с ООО «Многопрофильная клиника», учредителем которого является ФИО1, договор участия в долевом строительстве № АП-91 от 18.12.2013. Цена объекта в размере 1 189 620 руб. оплачена ФИО10 27.12.2013.

Разрешение на строительство выдано 03.06.2010. Срок окончания строительства – III квартал 2015 года. Жилой дом строится уже 15 лет и до сих пор не введен в эксплуатацию.

В дополнении от 26.05.2025 должник ссылается на то, что дом по адресу: <...>, блок-секция № 4 введен в эксплуатацию в феврале 2024 года.

В сообщении прокуратуры Новосибирской области от 13.02.2024 указано, что восстановлены права 91 обманутого дольщика.

Между тем как следует из обвинительного заключения от 16.04.2024, потерпевшими по уголовному делу признаны 95 граждан.

Таким образом, права вышеуказанных четырех граждан, которые предъявили ФИО1 денежные требования о возмещении ущерба, не восстановлены, подлежат включению в реестр требований кредиторов и должны учитываться при определении признаков неплатежеспособности.

В дополнении к отзыву от 12.05.2025 кредитор указывал на наличие кредиторов, обязательства перед которыми возникнут в обозримом будущем:

ФИО11,   ФИО12,  ФИО13, ФИО14 на общую сумму  8 070 435,57 руб.

На момент заключения договора дарения должник не мог не осознавать неотвратимость предъявления к нему требований дольщиками. Согласно обвинительному заключению от 16.04.2024, ФИО1 являлся единоличным бенефициаром группы компаний «НСК», в которую входили 39 юридических лиц. ФИО1 фактически, юридически и реально контролировал деятельность этих Обществ, вне зависимости от того, кто состоял в должности директора Обществ, председателя Правления или их учредителя. В период с 03.03.2014 по 16.02.2023 полученные ФИО1 денежные средства в размере 244 026 343,95 руб. направлены на счета подконтрольных компаний, не связанных со строительством.

Оформление имущества на членов семьи является моделью поведения должника.

03.09.2014 должник подарил дочери ФИО2 парковку на ул. Октябрьской, д. 34;

 03.09.2014 мать и сын подарили ФИО2 квартиру на ул. Октябрьской, д. 34, кв. 8;

 03.09.2014 должник подарил жене ФИО15 квартиру по ул. Щетинкина, д. 32, кв. 13, а 06.08.2015 жена подарила эту квартиру дочери ФИО2;

10.09.2014 должник продал отцу жены ФИО16 8 нежилых помещений и земельный участок в <...>.

22.08.2014 должник оформил на 23-летнего сына ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нежилое помещение 54:35:071180:1341, <...>.

С 10.09.2015 по 19.08.2019 должник оформил на своего сына ФИО17 еще 64 жилых и нежилых помещений в домах, которая строила группа компаний «НСК».

18.02.2015 должник оформил на свою дочь ФИО2 4 нежилых помещения в домах, которые строила группа компаний «НСК».

Тем самым личное имущество, приобретаемое в ходе ведения бизнеса, должник оформлял не на себя, а на детей. Одновременно ФИО1 активно привлекал средства дольщиков, но жилые дома не строил.

В пояснениях к дополнению №2 ФИО1 указывает, что дата оспариваемой сделки 19.09.2014, а договоры с такими гражданами как ФИО11,   ФИО12,  ФИО13, ФИО14 заключены позднее с 26.09.2014 по 09.09.2015. Договоры заключались на условиях передачи квартир после сдачи дома в эксплуатацию. Данные граждане в реестре требований кредиторов не учтены. Просит отказать в требованиях заявителя.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержала заявленные требования. Указала, что злоупотребление правом направлено было на исключение возможности удовлетворения требований кредиторов за счет спорного имущества. Имел место одномоментный вывод активов должника.  ФИО1 предвидел  вред причиненный дольщикам и необходимость его возмещения.  Это отдаленные последствия. При этом были кредитные договоры у ФИО1

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что  заочное решение Центрального районного суда г.Новосибирска по делу №2-2617/2023 от 10.05.2023 по иску ФИО9  к ООО «Многопрофильная клиника» не имеет отношения к делу.  Неисполненных обязательств не было на дату дарения имущества. Были кредитные договоры, но просрочка по ним началась с 2023 года. Стоимость имущества следует определять на дату сделки.

Представитель ФИО1 указал, что письменно изложенную позицию поддерживает. Требования являются необоснованными.

В судебном заседании получено и приобщено к материалам дела заключение №23  Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области от 08.02.2024, а также акты передачи квартир.

Иные кучаствующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 122 названного Кодекса извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении, а в случае, если судебное разбирательство отложено, лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания (пункт 9 статьи 158 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в 5 порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС № 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении настоящего спора, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определения Арбитражного суда Новосибирской области о рассмотрении настоящего обособленного спора направлялись ФИО2 по адресу г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Октябрьская, д. 34, кв. 8.

Данный адрес был указан в полученной арбитражным судом адресной справке (т. 1, л.д. 42).

Корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Новосибирской области в связи с истечение срока хранения.

Между тем, согласно ответу, полученному арбитражным судом апелляционной инстанции через сервис Программно-технический комплекс обеспечения информационного взаимодействия ГАС «Правосудие» с другими (внешними) информационными системами (ПТК ВИВ), 05.12.2023 ФИО2  снята с регистрационного учета по адресу г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Октябрьская, д. 34, кв. 8.

Указанное подтверждается паспортными данными ФИО2.

Согласно представленному свидетельству о регистрации по месту пребывания ФИО2  зарегистрирована по адресу Московская область, <...> с 04.12.2024 по 04.12.2025.

Таким образом, судом первой инстанции извещение о рассмотрении настоящего заявление было направлено ФИО2 по неверному адресу, в связи с чем ответчик не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном разбирательстве, а также была лишена возможности участвовать в рассмотрении спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО18 о судебном заседании, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ имеется основание для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Срок на апелляционное обжалование соответственно подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части  6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

С учетом уточнений финансовый управляющий ФИО3 просил признать договор дарения от 19.09.2014 , заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств. В суде апелляционной инстанции указал, что в качестве последствий недействительсти сделки следует взыскать 3 099 067,36 руб.

В обоснование заявленного требования ссылается на нормы ст.10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения между ФИО1 и ФИО2 заключен 03.09.2014.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделка совершена до 01.10.2015, на момент ее заключения должник не являлся индивидуальным предпринимателем (иное не доказано), в силу чего она могла быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

С учетом этого, договор дарения от  03.09.2014 может быть оспорен на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 32)).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Соответствующий правовой подход  изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021 по делу N А03-14593/2018.

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота требования о добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а также содержит запрет на совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В случае отклонения субъектов гражданского права от указанных требований, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе признает недействительной сделку, совершенную с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункты 1, 7 Постановления N 25).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Из материалов дела следует, что 19.09.2014 заключен договор дарения между должником и его несовершеннолетней дочерью ФИО2(1997 г.р.).

Определением суда от 15.05.2024 о включении в реестр требований кредиторов было установлено, что 04.08.2009 между должником и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор. Обязательств по данному кредитному договору в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 16.05.2024 о включении в реестр требований кредиторов было установлено, что 28.10.2008 между должником и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор. Обязательств по данному кредитному договору в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 по делу № А45-16420/2021 ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НСК Девелопмент» (Общество). В данном определении было установлено, что в период с 15.05.2009 по 14.04.2022 (момент введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства) ФИО1 являлся его директором.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности стало не обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, которая основывается на установленном судом факте того, что на момент заключения договора аренды земельного участка № 115955р от 08.10.2015 достоверно знал, что для его освоения и строительства объекта недвижимости необходимо произвести дополнительные вложения, не осуществляя их по причине отсутствия денежных средств, продолжал накапливать кредиторскую задолженность перед Мэрией города Новосибирска по арендным платежам, что в последующем привело к принудительному расторжению договора аренды и взысканию неустойки в значительной сумме.

Заявитель ссылается на то, что 03.09.2014 должник подарил дочери ФИО2 парковку на ул. Октябрьской, д. 34;

 03.09.2014 мать и сын подарили ФИО2 квартиру на ул. Октябрьской, д. 34, кв. 8;

 03.09.2014 должник подарил жене ФИО15 квартиру по ул. Щетинкина, д. 32, кв. 13, а 06.08.2015 жена подарила эту квартиру дочери ФИО2;

10.09.2014 должник продал отцу жены ФИО16 8 нежилых помещений и земельный участок в <...>.

22.08.2014 должник оформил на 23-летнего сына ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нежилое помещение 54:35:071180:1341, <...>.

С 10.09.2015 по 19.08.2019 должник оформил на своего сына ФИО17 еще 64 жилых и нежилых помещений в домах, которая строила группа компаний «НСК».

18.02.2015 должник оформил на свою дочь ФИО2 4 нежилых помещения в домах, которые строила группа компаний «НСК».

Согласно, выписке из ЕГРН за период с 10.09.2014 по 14.08.2023 должником было отчуждено 23 объекта недвижимости, большая часть из которых является нежилыми помещениями.

Апелляционный суд считает, что данные обстоятельства подлежат учету при оценке поведения сторон при заключении оспариваемого договора дарения от 03.09.2014.

Ответчик ФИО2 и ФИО1 ссылаются на то, что ссылается договор дарения от 03.09.2014 заключен как дарение парковочного места, определенного как 1/126 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021275:235) осуществлялась отцом в качестве подарка ко дню рождения.

Однако, согласно паспорта ФИО2 день ее рождения 05.08.1997. То есть, дарение осуществлено спустя полтора месяца после дня рождения. Разумных причин этого не указано.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемый договор дарения по периоду совершения совпадает с иными сделками должника по отчуждению имущества.

Не представлено разумного экономического обоснования совершения дарения в пользу ФИО2 спорного имущества.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы о том, что такое дарение было связано с тем, что была подарена и квартира в этом же доме по адресу <...>. 

Действительно,  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2025  в оспаривании сделки в отношении данной  квартиры было отказано.

При этом было установлено, что 01.02.2002 должник оформил на супругу и несовершеннолетних детей по 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В последующем, в 2014 году супруга и сын должника подарили свои доли дочери ФИО2, которая стала единственным собственником спорного имущества.

Должник является участником ряда юридических лиц, в частности застройщиков: ООО «Многопрофильная клиника», ЖСК «НСК-Инвест». В отношении ФИО1 в 2023 году возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 02.06.2023 между ФИО1 (причинитель вреда), ЖСК «НСК –Инвест» (принимающая сторона), Бурля В.И. (плательщик 2), ФИО2 (плательщик 3) заключено соглашение, по условиям которого должник обязался возместить ущерб, установленный в рамках уголовного дела №12302500020000010 в сумме 40 620 000 руб. членам ЖСК «НСК Инвест», которые в последующем будут направлены на завершение строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <...>. Согласно пункту 4 данного соглашения ФИО2 обязалась в счет возмещения вреда за ФИО1 уплатить ЖСК денежные средства, в том числе, в результате продажи спорной квартиры. 17.08.2023 между ФИО2 (продавец) и ООО «ДостройИнвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <...>. Согласно пункту 3 договора цена квартиры согласована сторонами в размере        17 100 000 руб.

Пунктом 5 договора стороны определили, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЖСК «НСК –Инвест». ООО «ДостройИнвест» в период с 09.10.2023 по 18.10.2023 по платежным поручениям произвело перечисление денежных средств в размере 17 100 000 руб. в пользу ЖСК «НСК –Инвест».

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел, что возмездность сделки (ООО «ДостройИнвест» произведена оплата в размере 17 100 000 руб.) в условии недоказанности признаков неравноценности встречного исполнения исключает наличие у сделки пороков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 10, 168, 170 ГК РФ суд также не усматривает.

С учетом этих обстоятельств установленных судом в рамках обособленного спора и выводов по итогам его рассмотрения, апелляционный суд считает, что само по себе наличие у ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <...> еще не доказывает ее нуждаемости в машино-месте. Тем более, что на 03.09.2014 ФИО2 еще не исполнилось 18 лет, она не имела права управлять автомобилем.

Собственно и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2025  не исключает возможности формирования апелляционным судом самостоятельных выводов относительно договора дарения, преюдиций применительно к настоящему спору он не содержит.

Арбитражным судом первой инстанции было запрошено регистрационное дело в отношении спорного имущества.

Апелляционный суд исходит из того, что по оспариваемому договору дарения от 03.09.2014 ФИО1 передает в собственность ФИО2 1/126 доли в праве общей долевой собственности  на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021275:235 (подземная автостоянка).

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена.

Таким образом, от ФИО1 в пользу его несовершеннолетней дочери от имени которой действовала мать ФИО15 выбыло ликвидное имущество.

При этом 13.08.2014 арбитражным судом было вынесено определение о привлечении ФИО1 к участию в качестве соответчика по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

28.08.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела.

03.09.2014 заключен оспариваемый договор дарения между должником и его несовершеннолетней дочерью.

в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк». Требования Банка основаны на заключенном 04.08.2009 с должником кредитном договоре. Размер включенных в реестр требований составляет 401 320,40 руб.  В реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Райффайзенбанк». Требования Банка основаны на заключенном 28.10.2008 с должник кредитном договоре. Размер включенных в реестр требований составляет 459 882,98 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Требования Банка основаны на заключенных с должником кредитных договорах:

- <***> от 20.12.2016 на сумму 2 132 334,03 руб.;

- № 80/ПК/17/296 от 13.07.2017 на сумму 5 359 972,27 руб.87.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 по делу № А45-16420/2021 ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НСК Девелопмент» (Общество). В данном определении было установлено, что в период с 15.05.2009 по 14.04.2022 (момент введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства) ФИО1 являлся его директором.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности стало не обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, которая основывается на установленном судом факте, что на момент заключения договора аренды земельного участка №115955р от 08.10.2015 достоверно знал, что для его освоения и строительства объекта недвижимости необходимо произвести дополнительные вложения, не осуществляя их по причине отсутствия денежных средств, продолжал накапливать кредиторскую задолженность перед Мэрией города Новосибирска по арендным платежам, что в последующем привело к принудительному расторжению договора аренды и взысканию неустойки в значительной сумме.

Апелляционный суд также учитывает  обвинительное заключение  по делу 12302500020000010 от 16.04.2024, согласно которому ФИО1 осуществлялось хищение денежных средств участников долевого строительства жилого дома <...> блок секция №4.

Доводы об отсутствии обвинительного приговора по данному делу не опровергают изложенного в обвинительном заключении и не исключают оценки документа как доказательства по делу.

 Представленное заключение №23 Стройнадзора Новосибирской области от 08.02.2024 и акты передачи квартир не исключают возможности удовлетворения требований потерпевших в рамках гражданского иска по уголовному делу с учетом длительности просрочки строительства и передачи квартир участникам строительства. При этом с учетом масштабов строительства сумма требований может быть значительной.

Кроме того, дом по адресу <...> введен в эксплуатацию, восстановлены права 91 участника строительства, признанных потерпевшими по уголовному делу из 95. Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что обязательства перед этими 4 гражданами возникли уже после заключения оспариваемого договора. ФИО1 на дату оспариваемой сделки не исключал возможности заключения в дальнейшем договоров долевого участия в строительстве обществами, в которых был контролирующим лицом, поэтому не мог не осознавать и возможности предъявления требований по ним.

Апелляционный суд учитывает правовой подход изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 о том, что в в Определении Верховного Суда российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 указано, что в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что реально осознавая объем своих обязательств перед кредиторами, а также невозможность их фактического исполнения в том числе и в дальнейшем  ФИО1 понимал перспективу обращения взыскания на его имущество.

Таким образом, оспариваемый договор дарения повлек выбытие от должника безвозмездно ликвидного имущества. Это имущество могло быть использовано для расчетов с кредиторами ФИО1 путем обращения взыскания на него.

ФИО1 и ФИО2 не представлено разумного обоснования совершения данной сделки, в том числе с учетом совершения ФИО1 ряда сделок направленных на передачу права собственности на имущество заинтересованным лицам.

С учетом заинтересованности сторон апелляционный суд приходит к выводу о том, что намерение скрыть имущество ФИО1 от возможности обращения на него по обязательствам должника имелось как у дарителя, так и у одаряемого. Данное намерение было направлено на нарушение прав кредиторов, лишение их возможности получить удовлетворение требований к должнику.

Фактические обстоятельства обособленного спора подтверждают объективное осознание должником и одаряемым несостоятельности ФИО1, предъявления к нему требований кредиторов, скорого возбуждения в отношении него процедуры банкротства, что стало причиной осуществления действий по выводу принадлежащих ФИО1 дорогостоящих активов в пользу родственника с приданием ему статуса  добросовестного приобретателя. Несовершеннолетие ФИО2 предоставляло возможность действия от ее имени родителям, в том числе ФИО1

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

С учетом изложенного апелляционный суд признает договор дарения от 03.09.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ничтожной сделкой.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Сторонами не оспаривается, что право собственности на спорное имущество  зарегистрировано за ФИО8, что исключает возможность возврата имущества в конкурсную массу.

С учетом этого финансовым управляющим представлен отчет об оценке от 07.05.2025, согласно которого стоимость спорного имущества составляет 3 099 067 руб.

Однако, оценка имущества произведена самим финансовым управляющим путем сравнения цен на машиноместа по состоянию на 07.05.2025, то есть на дату существенно отличающуюся от даты оспариваемой сделки. Следует учитывать стоимость имущества применительно к дате сопоставимой с датой оспариваемого договора дарения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость отраженная в данном отчете не может быть положена в основу судебного акта.

Следует учитывать последующее отчуждение спорного имущества независимому покупателю исходя из того, что именно независимый покупатель ФИО8  приобретает имущество по наиболее близкой к рыночным условиям цене.

Таким образом, следует применить последствия недействительности сделки, взыскав со ФИО2 в конкурсную массу 1 500 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы применительно к ст. 110 АПК РФ подлежат распределению следующим образом. Государственная пошлина  в размере 6 000 рублей при подаче заявления в суде первой инстанции заявителем не уплачивалась. Ее следует взыскать с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы должником  ФИО1 государственная пошлина уплате не подлежала.

ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена, она возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-89/2024   отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор дарения от 19.09.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав  со ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета  6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        К.Д.Логачев


                                                                                                            Т.С.Чащилова