Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А46-14642/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14642/2024
18 декабря 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения вынесена 16 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.05.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.08.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – истец, ООО «Автомир») обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании  убытков в размере 650 020 руб.;  10 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования в судебном заседании поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал на отсутствие вины Учреждения.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

04.05.2024 ФИО3, управляя транспортным средством Хонда государственный номер  <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «АВТОМИР», двигаясь в правом ряду по ул. Химиков в направлении ул. Комбинатская со стороны ул. Менделеева в районе <...> допустил наезд на препятствие - крышку канализационного люка, после наезда на неё впереди движущегося автомобиля, в результате чего транспортному средству Хонда г/н <***> причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению от 27.06.2024 № 18810055230000054162 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушению в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неудовлетворительного состояния проезжей части и несвоевременного проведения ремонтных работ по обеспечению безопасности движения, а также халатного отношения должностных лиц, отвечающих за обслуживание данного участка дороги.

Как указывает истец, в соответствии с актом экспертного исследования № 222.06-2024 от 17 июня 2024 года в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 1 456 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения исследования составляет 898 600 рублей. Стоимость годных остатков ТС составляет 248 580 руб.  

Истец не стал предъявлять ответчику требования в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд отмечает, что право формулирования требований принадлежит истцу. По расчёту истца размер реального ущерба, предъявляемого ответчику,  рассчитывается следующим образом: 898 600 - 248 580 = 650 020 руб. Стоимость подготовки Акта экспертного исследования составила 10 000 руб.

Как указывает истец, ответом БУ г. Омска «УДХБ» от 22.05.2024 Ответчик подтвердил, что ранее 22.04.2024 он осуществлял работу по замене указанной крышки люка. Таким образом, БУ г. Омска «УДХБ» признало факт принадлежности ему спорного колодца.

ООО «Автомир» полагая,  что ответственность за возмещение ущерба лежит на бюджетном учреждении, обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец в соответствии со статьёй 12 ГК РФ избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

По положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причинённого вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказывании совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из содержания приведённых норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно Правилам технической эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения населенных мест, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 30.03.1977 № 164, Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, в задачи технической эксплуатации водоотводящей сети входят надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней; техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадки, повреждения труб, колодцев, камер и т.п.) и их ликвидацию.

В соответствии с указанными Правилами техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней -дюкерных и соединительных камер, колодцев и т.д. Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие её сохранности. Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в месяц путём обходов трасс линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений сети. При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин и т.д.; неправильное расположение люков по отношению к проезжей части.

В соответствии со статьёй  133 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», в случаях повреждения сетей водо-, тепло-, электро- газоснабжения, канализации, линий связи руководители организаций, в собственности, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых они находятся, незамедлительно с момента обнаружения принимают меры по устранению повреждений.

Согласно статье 134 указанного Решения организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии.

В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в ч. 1, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пункт 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Как определено пунктом 4.4 ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу пункта 5.2.6 ГОСТ люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ не допускается разрушение крышек люков и решёток дождеприемников. Разрушенные крышки и решётки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно–транспортного происшествия  стало открытие крышки люка колодца, расположенного на проезжей части дороги  на полосе движения автомобиля Хонда Фит государственный номер <***>.

Согласно постановлению от 27.06.2024 № 18810055230000054162 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушению в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста  ФИО4 от 23.09.2024 № 20240910, проведённое  по результатам автотехнического исследования по материалам ДТП от 04.05.2024.

На вопрос: Какими требованиями Правил дорожного движения с технической точки зрения должен был руководствоваться водитель автомобиля Хонда в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?, эксперт пришёл к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля (Хонда Фит), государственный регистрационный номер <***>, ФИО3 должен был руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

По второму вопросу: располагал ли водитель автомобиля Хонда технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, эксперт пояснил, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

На вопрос: имеется ли в действиях водителя автомобиля Хонда с технической точки зрения несоответствие требованиям Правил дорожного движения? Какова с технической точки зрения причина дорожно-транспортного происшествия? Эксперт пришёл к выводу, что  в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия стало открытие крышки люка колодца, расположенного на проезжей части дороги на полосе движения автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

Исходя из содержания положений статей 64, 82 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. То есть, заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу названной нормы каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить, а дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу. Все представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В настоящем случае заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт повреждения принадлежащего истцу имущества, а также факт отсутствия вины водителя транспортного средства ФИО3

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления является публично-правовое образование.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Структурное подразделение Администрации города Омска - Департамент городского хозяйства согласно положению имеет основной целью своей деятельности проведение муниципальной политики, направленной на развитие топливно-энергетического комплекса, обеспечение надежного, устойчивого и безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению города Омска.

Для реализации указанных выше задач в сфере дорожного хозяйства и благоустройства на территории города Омска названным структурным подразделением органа местного самоуправления создано БУ г. Омска «УДХБ», учредителем которого выступает Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Согласно пункту 2.1 Устава БУ г. Омска «УДХБ» целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы: по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в границах городского округа; по организации дорожного движения и его безопасности на территории города Омска; по озеленению территории городского округа; по благоустройству территории городского округа.

Таким образом, обязанность по организации благоустройства территории городского округа Омск возложена на муниципальное образование город Омск, Учреждение наделено полномочиями по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в границах городского округа; по организации дорожного движения и его безопасности на территории города Омска.

В связи с этим именно БУ г. Омска «УДХБ» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и БУ г. Омска «УДХБ» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от БУ г. Омска «УДХБ» обстоятельств.

Для определения  размера стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Автомир-эксперт».

В соответствии с актом экспертного исследования № 222.06-2024 от 17 июня 2024 года в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 456 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения исследования составляет 898 600 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 248 580 руб. 

По расчету истца, размер реального ущерба составил 898 600 руб. - 248 580 руб. = 650 020 руб.

Ответчиком не представлен контррасчёт убытков, доказательств, позволяющих установить иной размер убытков, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному  кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Согласно положениям пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик не представляет документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822). Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В процессуальные обязанности суда входит разрешение спора на основании правильного применения норм материального права.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При изложенных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика 650 020 руб. убытков подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы по оценке ущерба, суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», расходы на проведение досудебной экспертизы являются судебными издержками.

С учетом фактически подтвержденных расходов на проведение работ по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере               10 000 руб., в соответствии с правилами статьи 110 АПК подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  сумму убытков в размере 650 020 руб.;  10 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения; 16 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.И. Чернышев