Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-55556/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.03.2024

Дело № А40-55556/23


Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023 ГНИ-Д-57135/23

от общества с ограниченной ответственностью «Каренфор» -ФИО2 по доверенности от 26.01.2024, ФИО3 по доверенности от 10.08.2021

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каренфор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А40- 55556/2023

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости

к обществу с ограниченной ответственностью «Каренфор»

о взыскании 3 306 306 руб. 66 коп.

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каренфор» (далее – ООО «Каренфор», ответчик) убытков, выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанных с демонтажем объектов незаконного строительства в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: Москва, ул. Кировоградская, вл. 13 в размере 3 306 306 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Каренфор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также полагает, что в нарушение положений статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты приняты без учета недобросовестного поведения истца, при отсутствии доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения у истца убытков, а также факта возведения ответчиком спорной пристройки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

Представитель Госинспекции по недвижимости поддержал приведенные доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Каренфор» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Каренфор» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2014 № И-05-000598, согласно которому земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 77:05:0007002:14442 площадью 15 040 кв. м, предоставлен ответчику под цель – для проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки. Статус договора – действующий.

Согласно п. 5.4 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с п. 5.9 договора арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Истцом в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» 24.01.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...>, в результате которого установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведено 10 строений общей площадью 1 263 кв. м. Объекты на кадастровый учет не поставлены, имущественными правами не обременены. В технической документации ГБУ «МосгорБТИ» не учтены. В ИАС УГД разрешительная документация отсутствует.

В связи с вышеизложенным уполномоченным должностным лицом установлено, что имеются признаки незаконного/нецелевого использования земельного участка.

По результатам обследования составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 24.01.2020 № 9053383.

Истец силами подрядной организации провел мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 25.02.2020 № 9053933.

Стоимость выполненных работ демонтажу объекта составила 3 306 306 руб. 66 коп., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ № 38 от 20.03.2020 г. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 665 от 27.04.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во вменение, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком ограничений, установленных условиями договора аренды земельного участка и факт причинения убытков выраженных в стоимости выполненных работ по демонтажу объектов за счет денежных средств истца; учитывая, что плановое обследование земельного участка произведено в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, объекты на кадастровый учет не поставлены, имущественными правами не обременены, в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» не учтены, в ИАС УГД разрешительная документация отсутствует; установив признаки незаконного/нецелевого использования земельного участка; пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассатора, суды поверили доводы ответчика и указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора аренды спорные демонтированные объекты уже находились на земельном участке.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно доказанности факта причинения убытков, полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании положений нормативных актов, действующих в рассматриваемой сфере, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А40-55556/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова