Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-55556/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64777/2023

Дело № А40-55556/23
г. Москва
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каренфор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года по делу № А40-55556/23, по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости (ОГРН: <***>, 101000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Каренфор» (ОГРН: <***>, 117519, <...>, этаж 3 пом V ком 1-30), с участием третьего лица Департамента городского имущества города Москвы о взыскании 3 306 306 руб. 66 коп.

при участии в судебном: от истца ФИО2 (по доверенности от 31.10.2022 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 25.05.2023 г.), ФИО4 (по доверенности от 09.08.2021 г., уд. адв. 3798 от 21.03.2003 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каренфор" убытков, выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанных с демонтажем объектов незаконного строительства в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: Москва, ул. Кировоградская, вл. 13 в размере 3 306 306 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Каренфор» (арендатор, ответчик) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2014 г. № И-05-000598, согласно которому земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 77:05:0007002:14442 площадью 15 040 кв.м., предоставлен ответчику под цель - для проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки. Статус договора - действующий.

Согласно п. 5.4 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с п. 5.9. договора арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Госинспекцией по недвижимости в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...> с кадастровым номером 77:05:0007002:14442 площадью 15 040 кв.м. Обследованием, проведенным 24.01.2020 г., установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведено 10 строений общей площадью 1 263 кв.м. Объекты на кадастровый учет не поставлены, имущественными правами не обременены. В технической документации ГБУ «МосгорБТИ» не учтены. В ИАС УГД разрешительная документация отсутствует.

В связи с вышеизложенным уполномоченным должностным лицом установлено, что имеются признаки незаконного/нецелевого использования земельного участка.

По результатам обследования составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 24.01.2020 г. № 9053383.

Пунктом 4.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - 819-ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (п. 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 25.02.2020 г. № 9053933.

Стоимость выполненных работ демонтажу объекта составила 3 306 306 руб. 66 коп., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ № 38 от 20.03.2020 г. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 665 от 27.04.2021 г.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, из чего следует, что ответчик несет ответственность за факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка и обязан возместить расходы, связанные с его пресечением.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер причиненного вреда доказан и документально подтвержден.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств также обоснован вывод суда о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения у истца убытков, а также факта возведения ответчиком спорной пристройки, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ответу ГУП «МосгорБТИ» на обращение ООО «Каренфор» по состоянию на 26.08.2014 г. (л.д. 128) на спорном земельном участке отсутствовали какие-либо здания или сооружения.

Иное ответчиком не доказано и документально не опровергнуто.

Вместе с тем, при проверке в 25.02.2020 г. спорные строения на земельным участке уже имелись. Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что данные строения были возведены в период действия договора аренды с ответчиком. Доказательств передачи спорного земельного участка третьим лицам, и осуществления ими незаконного строительства, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы относительно того, что истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о необходимости устранить выявленные нарушения, подлежит отклонению, поскольку постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП необходимость направления данного уведомления не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года по делу № А40-55556/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Н.И. Панкратова