Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А19-19493/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19493/2022
г. Чита
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года по делу № А19-19493/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304245535200092, ИНН: <***>, адрес: Красноярский край) к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 6664073, <...>), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, дом 92), Правительству Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),) о взыскании 59 096,93 руб.,


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее – министерство), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (далее – ответчик, пенсионный фонд, фонд), областному государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по Заларинскому району» (далее – учреждение, управление), Правительству Иркутской области (далее – правительство) (далее - ответчики) о взыскании 59 096 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу № А19-19493/2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

08.08.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично. С Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы 25 500 руб. расходы на оплату услуг представителя и 2 319 руб. 05 коп. почтовые расходы. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы 25 500 руб. расходы на оплату услуг представителя и 2 319 руб. 05 коп. почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2023 по делу № А19-19493/2022 в части отказа во взыскании с Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Заларинскому району" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Правительства Иркутской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304245535200092) расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отменить. В указанной части принять по делу № А19-19493/2022 новое постановление, которым требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Заларинскому району", Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, Правительству Иркутской области о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Заларинскому району», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, Правительства Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 71 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскать солидарно с Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Заларинскому району», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области. Правительства Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 638 рублей 10 копеек почтовых расходов.

ИП ФИО2 в жалобе указал, что стоимость представления интересов в судебном заседании, а также стоимость составления письменных документов была согласована сторонами в минимальном размере. Размер судебных расходов на оплату услуг адвоката Левинсона В.В. в сумме 71 000 руб., определенный в соответствии с более низкими минимальными ставками, чем по Иркутской области, не может в силу этого считаться чрезмерным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2023 г. по делу № А19- 19493/2022 года в части. Принять по делу новый судебный акт о снижении суммы судебных расходов до разумных пределов.

В своей жалобе представитель Фонда указал, что предъявленная ИП ФИО2 сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный характер, так как сумма оплаты юридической помощи (71 000 руб.) больше размера исковых требований (59 096,93 руб.), что не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Учитывая фактические временные затраты на участие в судебных заседаниях представителя истца и сложность дела, заявленная сумма в размере 15 000 руб. за каждое судебное заседание является необоснованно завышенной.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и Правительство Иркутской области просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу № А19-19493/2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенным в связи с рассмотрением дела, ИП ФИО2 в качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил: соглашение № 9-1 (договор поручения на оказание юридической помощи) от 10.08.2022 с дополнительным соглашением к нему от 25.05.2023, акты оказанной юридической помощи к соглашению № 9-1 от 31.10.2022, от 31.03.2023, от 30.06.2023, платежные поручения от 20.04.2023 № 64 на сумму 48 000 руб., от 09.11.2023 № 193 на сумму 23 000 руб., копии почтовых квитанций с описями вложений.

Как следует из материалов дела, между адвокатом адвокатской палаты Республики Хакасия Левинсон В.В. (Адвокат) и ИП ФИО2 (Доверитель) заключено соглашение № 9-1 (договор поручения на оказание юридической помощи) от 10.08.2022, согласно пункту 2.1 которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании следующей юридической помощи индивидуальному предпринимателю ФИО2:

1) Составление искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Заларинскому району», Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области, Правительства Иркутской области в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

2) Представление интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Иркутской области и Четвертом арбитражном апелляционном суде (в случае обжалования любой из сторон решения суда первой инстанции) по делу о взыскании с Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Заларинскому району», Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области, Правительства Иркутской области в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

3) Составление (подготовка) иных заявлений, ходатайств, в том числе заявлений об отказе от иска, уменьшении (увеличении) исковых требований, а также заявлений о взыскании судебных расходов, письменных пояснений .

4) Составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу)

Разделом 3 Договора установлены права и обязанности сторон, порядок оплаты услуг и их стоимость предусмотрены разделом 4 Договора.

В пункте 4.1 установлена стоимость отдельных видов юридической помощи.

Ознакомившись с условиями представленного соглашения от 10.08.2022, суд первой инстанции признал его заключенным. Доказательства расторжения договора, отказа Исполнителя от исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Факт оказания услуг в рамках договора подтверждается представленным в материалы дела актами оказанной юридической помощи к соглашению № 9-1 от 31.10.2022, от 31.03.2023, от 30.06.2023, подписанным обеими сторонами в отсутствие претензий Заказчика относительно качества, объема и срока оказания услуг, подтверждающим факт оказания Исполнителем Заказчику и принятия последним объема услуг, отраженного в содержании поименованных актов.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 20.04.2023 № 64 на сумму 48 000 руб., от 09.11.2023 № 193 на сумму 23 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 10, 11, 13постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оценив представленные в материалы дела доказательства, признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. 00 коп. (с учетом количества судебных заседаний, содержания и количества представленных процессуальных документов).

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участие в рассмотрении настоящего дела не требовало от представителя истца значительных временных, физических и интеллектуальных затрат ни на подготовку правовой позиции по делу, ни на сбор доказательственной базы, ни на участие в судебных заседаниях, само по себе дело особой сложности не представляет, на что неоднократно в ходе судебных заседаний ссылался сам представитель истца. В этой связи согласованные истцом и его представителем расценки за оказанные услуги являются чрезмерными. Повторное рассмотрение дела обусловлено изменением правового подхода к рассмотрению споров данной категории на уровне высшего судебного органа.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приведенные выше нормативные акты и разъяснения по их применению судом при разрешении заявления истца о возмещении судебных расходов в полной мере учтены. Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при его определении учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также положения процессуального закона, регулирующие вопросы возмещения судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что не является завышенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 000 руб. подлежит отклонению.

Оценивая фактический объем оказанных представителями услуг, суд обоснованно исходил из материалов гражданского дела, объема проделанной представителем работы.

Из материалов дела следует, что представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области 19.10.2022 (т.1 л.д. 90), 23.11.2022 (т.1 л.д. 109); одном судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 28.02.2023 (т. 2 л.д. 54), одном судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 29.06.2023 (т.2 л.д. 132).

Адвокат по данному делу предоставил следующие услуги об оказании юридической помощи индивидуальному предпринимателю ФИО2:

Составление искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Заларинскому району», Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области, Правительства Иркутской области в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, составление возражений на отзывы на исковое заявление (т. 1 л.д.86-87), составление дополнения к возражениям на отзывы на исковое заявление (т.1 л.д.105),составление апелляционной жалобы (т.2 л.д. 7-9), составления возражения на отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.50-51), составления письменных пояснений (т. 2 л.д.74-76),составления отзыва на кассационную жалобу (т.2 л.д.114-117), заявления о взыскании судебных расходов (т, л.д.12-15), составление ходатайства о направлении исполнительного листа на исполнение (т.3 л.д. 68-69), составление письменных пояснений к заявлению о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.100-102), составление письменных пояснений к заявлению о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д.125-127).

При этом, тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объеме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности.

Заявитель в обоснование разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ссылается на минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные Рекомендациями адвокатской палаты Республики Хакасия. Данные доводы заявителя суд признает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Приняв во внимание фактически оказанный объем выполненной представителем работы, а также продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, достигнутый результат, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 51 000 руб., взяв за основу минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 года (далее - Рекомендации), согласно которым минимальный размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей, а в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.1 Рекомендаций адвокатской палаты), за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 рублей (пункт 3.4 Рекомендаций), за участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанций - от 40 000 рублей (пункт 3.5 Рекомендаций).

Как верно указал суд, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных расходов и определение справедливого размера входит в компетенцию суда. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, размер которых стороны считают несправедливым.

Доводы апелляционной жалобы фонда о том, что сумма судебных расходов на представителя не соразмерна цене иска, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку законодательство не устанавливает правила равенства судебных расходов и суммы иска. Превышение суммы судебных расходов суммы исковых требований не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года по делу № А19-19493/2022 суд первой инстанции признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. 00 коп. (с учетом количества судебных заседаний, содержания и количества представленных процессуальных документов). Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя возмещены с соответчиков - Министерства и Фонда - в равных долях.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановленного определения, жалобы не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года по делу № А19-19493/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.С. Подшивалова