Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-100587/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-100587/23-139-844
14 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Н.З.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Барс" (188850, Ленинградская область, Выборгский район, Победа поселок, Советская улица, дом 14А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1;

2) Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2;

3) Судебному приставу – исполнителю МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3;

4) Начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве;

5) Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО4;

6) Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО5;

7) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: <***>)

8) Старшему инспектору ГУФССП России по г. Москве ФИО6

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эридан" (109004, <...>, эт №3 пом I к 23 О 314, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: <***>)

о признании незаконными уведомления судебного пристава исполнителя от 19.04.2023, 25.04.2023 и от 28.04.2023 (СПИ ФИО3);

о признании незаконным уведомление судебного пристава исполнителя от 02.05.2023 (СПИ ФИО4);

о признании незаконным ответ на обращение № 2679176372 ГУФССП России по г. Москве от 03.05.2023

при участии: от заявителя – ФИО7, дов. от 10.04.2023; от ответчиков –5) ФИО4, дов. от 09.01.2023 остальные ответчики не явились, извещены; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Барс" (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Судебному приставу – исполнителю МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО4, Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 о признании незаконными уведомления судебного пристава исполнителя ФИО3 от 19.04.2023, 25.04.2023 и от 28.04.2023, о признании незаконным уведомление судебного пристава исполнителя ФИО4 от 02.05.2023; о признании незаконным ответ на обращение № 2679176372 ГУФССП России по г. Москве от 03.05.2023.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 возражал по заявленным требованиям.

Остальные ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из заявления следует, что Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительных производств №№ 365920/21/77047-ИП от 15.09.2021, 247188/22/77047-ИП от 09.03.2022, 247189/22/77047-ИП от 09.03.2022, 941276/22/77047-ИП от 01.12.2022, 1039167/22/77047-ИП от 12.01.2023, 876880/22/77047-ИП от 11.11.2022, 900031/22/77047-ИП от 01.12.2022, 247186/22/77047-ИП от 09.03.2022, 247184/22/77047-ИП от 09.03.2022, 837262/22/77047-ИП от 02.11.2022, 1029157/22/77047-ИП от 12.01.2023, 900030/22/77047-ИП от 01.12.2022, 970609/22/77047-ИП от 13.12.2022, 837260/22/77047-ИП от 02.11.2022, 900022/22/77047-ИП от 01.12.2022, 247399/22/77047-ИП от 09.03.2022, 837241/22/77047-ИП от 02.11.2022, 2612/23/77047-ИП от 12.01.2023, 1039211/22/77047-ИП от 12.01.2023 были приняты меры в виде запрета на регистрационные действия автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова (кабины) ЧЕРНЫЙ.

18.04.2023г. через портал госуслуги (№2674904973) обратилось в Отдел судебных приставов по Юго - Восточному административному (СПИ: ФИО1) округу о снятии запрета на регистрационные действия.

19.04.2023г. СПИ ФИО3 ответил отказом в удовлетворении требований общества.

19.04.2023г. Общество через портал Госуслуги (№2678993179) обратилось в Отдел судебных приставов по Юго - Восточному административному округу (СПИ: ФИО1) о снятии запрета на регистрационные действия.

Рассмотрев заявление общества, 25 апреля 2023 года СПИ: ФИО3 ответил отказом в удовлетворении требований общества.

19 апреля 2023 года Общество через портал ГОСУСЛУГИ обратилось с жалобой ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (№2679176372).

03.05.2023г. ГУФССП направило ответ на обращение, зарегистрированный в ФССП России 03.05.2023 под номером 77000/23/0000 о том, что жалоба рассмотрена в соответствии с действующим законодательством, постановление направлено в адрес заявителя посредством почтовой корреспонденции.

Судебным приставом исполнителем ФИО4 в рамках исполнительных производств №№ 171905/23/77055-ИП от 05.04.2023, №171907/23/77055-ИП от 05.04.2023, № 171906/23/77055-ИП от 05.04.2023, № 169688/23/77055-ИП от 05.04.2023 были приняты меры в виде запрета на регистрационные действия автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова (кабины) ЧЕРНЫЙ.

26.04.2023г. Общество в через портал госуслуги (№2697520503) обратилось в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (СПИ: ФИО4) о снятии запрета на регистрационные действия.

Рассмотрев заявление общества, 02 мая 2023 года СПИ: ФИО4 ответил отказом в удовлетворении требований общества.

Заявитель не согласившись с указанными ответами судебных приставов-исполнителей об отказе в снятии ареста, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300, год выпуска 2021, идентификационный номер (VTN) <***>, цвет кузова (кабины) ЧЕРНЫЙ является ООО "СК БАРС", однако из-за запрета на регистрационные действия СПИ: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО "СК БАРС" лишено возможности произвести регистрационные действия с указанным автомобилем в органах ГИБДД.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, а также обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий, неэффективный в конкретной ситуации способ судебной защиты не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 512 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Учитывая изложенное заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права, действующим законодательством не предусмотрено понуждение судом исполнение требования изложенного в предписании.

В силу положений ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо оттого, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Учитывая изложенное заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права, действующим законодательством не предусмотрено понуждение судом исполнение требования изложенного в предписании.

Кроме того, судом установлено, что заявитель в рамках дела №А40-166204/23 заявитель подал соответствующее заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу (в порядке ст. 176 АПК РФ) судом допущена техническая опечатка и неверно указано лицо ведущее протокол судебного заседания, в порядке ст. 179 АПК РФ читать лицо ведущее протокол судебного заседания в следующей редакции: «при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Н.З.».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова