Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А56-22671/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22671/2017
06 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Анисимовой О.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (адрес: Россия, 420073, г. Казань, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия, 188304, г. Гатчина, Ленинградская область, ул. Лейтенанта Шмидта, д.14, кв. 6, ОГРНИП: <***>);

о взыскании возмещения вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге, в размере 2 770 руб. 21 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 2770,21 руб., причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В связи с тем, что сроки, установленные арбитражным судом для представления доказательств и иных документов, истекли, суд принимает решение на основании имеющихся доказательств, представленных в течение установленных сроков.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 06.06.2017 по настоящему делу истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В рамках настоящего дела от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Изучив представленные материалы, суд не находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.2014 на стационарном пункте весового контроля №45, расположенном на федеральной автомобильной дороге «Вятка», произведено взвешивание транспортного средства тягач ВОЛЬВО FH12 регистрационный номер <***> полуприцепа КРОНЕ SD регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2, перевозка осуществлялась по маршруту г.Котельнич – г. Киров, о чем был составлен акт №556 от 10.12.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно акту № 556 от 10.12.2014 транспортное средство тягач ВОЛЬВО FH12 регистрационный номер <***> полуприцеп КРОНЕ SD регистрационный номер <***> имело осевые нагрузки: на вторую ось – 12,42 тонн (с учетом погрешности - 12,30 тонн) при допустимой нагрузке 10,00 тонн. Превышение на вторую ось составило 2,3 тонны.

На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Размер ущерба, причиненный дорогам вследствие перевозки тяжеловесных грузов без соответствующего разрешения, согласно акту № 556 от 10.12.2014 составил по расчету истца 2770,21 руб.

Истец направил ответчику претензию от 04.08.2016 с требованием произвести оплату причиненного вреда в размере 2770,21 руб., которая оставлена без ответа

Поскольку ущерб не возмещен ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда и размер вреда. Отсутствие одного из обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяет Правительство Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

Следовательно, федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

При этом в соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством без экипажа несет арендатор.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Определением суда от 13.04.2017 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства по ходатайству истца в порядке статьи 66 АПК РФ из Управления ГИБДД Главного Управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области истребованы сведения о собственнике транспортного средства тягач ВОЛЬВО FH12 регистрационный номер <***> полуприцеп КРОНЕ SD регистрационный номер <***> на декабрь 2014 года.

На запрос суда от Управления ГИБДД Главного Управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ, согласно которому собственником тягача ВОЛЬВО FH12 регистрационный номер <***> до 17.09.2010 (регистрация снятия с учета) являлся ФИО3; в отношении полуприцепа КРОНЕ SD регистрационный номер <***> 14.11.2014 произведена регистрация изменения собственника (владельца) – ФИО1.

Таким образом, на момент выявления 10.12.2014 превышения транспортным средством тягач ВОЛЬВО FH12 регистрационный номер <***> (превышение установлено на 2 ось) установленных нагрузок на вторую ось ответчик не являлся собственником данного транспортного средства.

Доказательств владения ФИО1 транспортным средством на ином другом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и прочее) материалы дела не содержат.

Доказательства исполнения водителем ФИО2 трудовых обязанностей в интересах ответчика в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия оснований для применения соответствующего вида ответственности к ответчику.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещения вреда в размере 2 770 руб. 21 коп., причиненного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге «Вятка».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.