Решение от 27 января 2020 г. по делу № А50-5292/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.01.2020 года Дело № А50-5292/18

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 11 от 23.06.2016

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 15.01.2020,

представителей ответчика ФИО2- по доверенности № 11 от 13.01.2020, ФИО3 - по доверенности № 6 от 09.01.2020, ФИО4 – по доверенности от 09.01.2020,

установил:

ООО «Эстком» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МКУ «Управление технического заказчика» (далее ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта № 11 от 23.06.2016.

Определением от 11.04.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-35818/2017.

Определением суда от 08.07.2019 на основании п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи С.А. Бояршиновой на судью С.А. Овчинникову.

Поскольку судебный акт по делу №А50-35818/2017 вступил в законную силу, определением суда от 18.09.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указал, что действия заказчика по расторжению контракта являются недобросовестными, поскольку заказчик в ходе исполнения контракта не оказывал содействия подрядчику, в проектную документацию вносились многочисленные изменения, которые не позволили подрядчику выполнить в сроки работы, предусмотренные контрактом. Подрядчик также указал, что его многочисленные просьбы и уведомления о внесении изменений в проектную документацию оставлялись заказчиком без внимания, часть работ, которые не согласовывал заказчик, препятствовали проведению следующих этапов работ. Истец также указал, что все указанные обстоятельства уже оценены судебными инстанциями по делу № А50-35818/2017 и не подлежат доказыванию вновь.

Представитель ответчика с иском не согласен, указал, что в решении об отказе от контракта указано на три самостоятельных основания для отказа от контракта, а именно: 1) нарушение сроков выполнения работ 2) непредоставление новой банковской гарантии 3) непредставление исполнительной документации. В связи с чем, ответчик полагает, что выводы судов по делу № А50-35818/2017 не влекут оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку иные нарушения подрядчика, а именно: непредоставление исполнительной документации и банковской гарантии также влекут право заказчика направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от контракта.

Заказчик полагает, что предоставление обеспечения исполнения контракта является в силу статей 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) обязательным условием заключения муниципального контракта, и в соответствии с условиями контракта на подрядчика была возложена обязанность по предоставлению новой банковской гарантии в случае прекращении действия банковской гарантии, ранее предоставленной в счет обеспечения исполнения своих обязательств. В связи с прекращением действия ранее выданной банковской гарантии в период действия договора подрядчик должен был предоставить заказчику новую банковскую гарантию с учетом размера неисполненных обязательств, однако указанную обязанность не исполнил. Кроме того, заказчик указал, что подрядчиком в нарушение условий контракта в адрес заказчика не направлялась соответствующая исполнительно-техническая документация, что также являлось самостоятельным основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. Также заказчик указал, что требования части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о порядке размещения в единой информационной системе и направления подрядчика решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае заказчиком соблюдены.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 11 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г. Перми в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), сводным сметным расчетом (приложение № 2), проектной документацией, а заказчик обязался обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание – не позднее 300 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 19.04.2017. Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ: <...> (пункт 2.2 контракта). Общая стоимость работ по контракту составляет 51 819 471 руб. 46 коп., в том числе НДС 7 904 665 руб. 14 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в установленные контрактом сроки выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, проектной документацией, требованиями настоящего контракта и действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил и сдать заказчику результат выполненных работ.

Подрядчик обязан обеспечить оформление унифицированных форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации на выполненные работы (этапы работ) в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от № 100 11.11.1999, РД 11.02.2006, СП 48.13330.2011 (пункт 4.1.5.6 контракта).

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в общий журнал работ на объекте, а также в срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего контракта (пункт 4.1.8 контракта), а также немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые влияют на обеспечение безопасной эксплуатации конструктивных элементов и не обеспечивают их дальнейшую безопасную эксплуатацию либо создают невозможность своевременного завершения работ (пункт 4.1.11 контракта).

Согласно пунктам 5.1.2, 5.1.4, 5.1.7, 5.1.8 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи в течение 5-ти рабочих дней с

даты подписания контракта: разрешение на строительство объекта; площадку для производства работ на объекте; утвержденную проектную документацию

со штампом «в производство работ»; копию приказа о назначении уполномоченного представителя; выдать подрядчику доверенность на получение требуемых разрешений и согласований на производство работ от

соответствующих уполномоченных органов от имени заказчика в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта; проверять соответствие результата работ требованиям проектной документации, результатам инженерных изысканий; технической документации; производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта.

Ссылаясь на то, что с момента заключения контракта обязательства по нему со стороны подрядчика не исполнены, к моменту истечения срока выполнения работ по контракту результат работ, предусмотренный пунктом 1.1 контракта, не достигнут; обязательство по предоставлению исполнительной документации не исполнено, обнаруженные недостатки в выполненных работах не устранены (о чем свидетельствуют письма № СЭД-059-01-09-1-1151 от 06.10.2017, № СЭД-059- 01-09-1-1182 от 12.10.2017, № СЭД-059-01-09-1-1183 от 12.10.2017, № СЭД-059-01-09-1-1231 от 27.10.2017, № СЭД-059-01-09-1-1232 от 27.10.2017, № СЭД-059-01-09-1-1259 от 03.11.2017, № СЭД-059-01-09-1-1284 от 13.11.2017, № СЭД-059-01-09-1-1315 от 17.11.2017, № СЭД-059-01-09-1 -13 87 от 23.11.2017), руководствуясь положениями части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктов 10.2, 10.3 контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 16.01.2018).

Полагая, что заказчик при направлении решения об отказе от контракта действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом на отказ от договора, истец обратился в суд с иском о признании решения об отказе от контракта незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (часть 3 статьи 743 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик ссылался нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, не предоставления новой банковской гарантии вместо ранее выданной, действие которой прекратилось в течение срока действия контракта, а также непредоставление по указаниям заказчика в течение длительного периода исполнительно-технической документации, не устранение подрядчиком нарушений строительных норм при выполнении работ.

При этом при рассмотрении дела № А50-35818/2017 между истцом и ответчиком, судом дана оценка действиям заказчика и подрядчика, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении в настоящем деле обстоятельств правомерности отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям нарушения истцом сроков выполнения работ не подлежит повторному доказыванию.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, при выполнении работ на объекте силами нового подрядчика (ООО «СтройУниверсалПерма» между МКУ «УТЗ» и подрядчиком также были заключены дополнительные соглашения о внесении изменений в проектную и сметную документацию, по всем вопросам, с которыми до расторжения контракта обращался истец и получал отказ, ответчиком были приняты положительные решения, что подтверждает обоснованность требований истца к заказчику о внесении изменений в контракт.

Таким образом, односторонний отказа заказчика от контракта по основаниям нарушения подрядчиком сроков выполнения работ признается судом неправомерным.

Оценив действия заказчика по отказу от исполнения контракта по причине непредоставления истцом повторно банковской гарантии в связи с истечением сроков первоначальной банковской гарантии, суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принятия подрядчиком необходимых мер к надлежащему исполнению обязательств, правомерного приостановления выполнения работ по контракту ввиду несовершения заказчиком действий по предоставлению надлежащей проектной документации, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, суд полагает, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по формальному основанию очевидно противоречит принципу добросовестности и является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при отсутствии повторной банковской гарантии заказчик на протяжении семи месяцев продолжал принимать и оплачивать выполненные истцом работы.

Более того, возможность предоставления повторной банковской гарантии зависела от согласования заказчиком нового срока выполнения работ, от согласования которых ответчик уклонялся.

Ссылка МКУ «УТЗ» на отсутствие исполнительно-технической документации в качестве самостоятельного основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что в рамках контракта подрядчику оплачивались работы, предусмотренные контрактом, следовательно, в отношении выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком акты формы КС-2 и КС-3, счет-фактуры и исполнительная документация была представлена в полном объеме. Кроме того, истец указывает на то что, исполнительная документация в полном объеме должна быть представлена рабочей комиссии после полного завершения работ на объекте. В рассматриваемом случае работы в рамках муниципального контракта ответчиком не завершены, а в отношении выполненных работ полный перечень документов исполнительной документации представлен по результатам чего указанные работы заказчиком были приняты и оплачены.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из

сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов

и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственным конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и иных материалов, без которых невозможно сдать объект и эксплуатировать.

Исполнительно-техническая документация является результатом действий подрядчика по договору и подлежит передаче заказчику вместе с результатом работ.

При этом судом принято во внимание, что условиям контракта указанная документация предоставляется заказчику совместно при предъявлении актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ на общую сумму 29353612,99 руб., подписанные обеими сторонами и завизированные представителем технического заказчика без возражений и оговорок, а также общий журнал работ с отметками уполномоченного представителя заказчика и без замечаний относительно отсутствия указанной документации.

Работы на сумму 29353612,99 руб. оплачены заказчиком.

Кроме того, в опровержение факта отсутствия исполнительной документации истцом представлены адресованные заказчику и представителю технического заказчика сопроводительные письма и реестры передачи исполнительной документации (том 4 л.д. 57-142), содержащие отметки ответчика о принятии исполнительной документации.

Более того, как пояснил истец, вся исполнительная документация имеется у ответчика, поскольку объект введен в эксплуатацию.

Исполнительные схемы водоснабжения и журнал работ приобщены истцом к материалам дела № А50-19574/18.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях подрядчика нарушений условий контракта в части непредоставления исполнительной документации при условии оплаты выполненных работ со стороны заказчика и наличии в материалах дела доказательств ее передачи заказчику.

Иные причины, указанные ответчиком в решении об одностороннем отказе от контракта, в частичности невыполнение подрядчиком предписаний заказчика по устранению недостатков в выполненных работах, также не являются основанием для расторжения контракта, поскольку заказчиком не доказано, что данные недостатки являются неустранимыми.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материала дела, с учетом выводов суда по делу № А50-35818/2017, поддержанных вышестоящими судебными инстанциями, а также оценив действия заказчика и подрядчика по исполнению муниципального контракта, учитывая, что уведомление о расторжении контракта направлено заказчиком в адрес подрядчика в период приостановления последним работ по причине несогласования внесения изменений в проектную документацию, а также с учетом выполнения подрядчиком более 80% работ на объекте и принятия и оплаты заказчиком работ на сумму 29353612,99 руб., суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по одностороннему расторжению контракта очевидно противоречат принципу добросовестности и являются злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд установил, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем, такое решение подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 6000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» № СЭД-059-01-09-2-5 от 24.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 11 от 23.06.2016 незаконным.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова