Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А57-21689/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21689/2020
г. Саратов
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» октября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года по делу №А57-21689/2020


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд» (412413 <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (413410, Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, мкрн-н Газовиков, д. 32, ИНН <***>, ОГРНИП 305641324100030)

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Ростагро-Саратов» ФИО2 (115419, <...>), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410056, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, возврате земельных участков,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (413410, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 305641324100030)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд» (412413 <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункт 3.3 договора субаренды части земельного участка от 01.09.2018 в части порядка расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке,


при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07 декабря 2021 года №АДМ-108/21 сроком до 31 декабря 2022 года, имеет высшее юридическое образование; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А57-21689/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 по делу №А57-21689/2020 в удовлетворении заявления ИП ФИО4 отказано.

ИП ФИО4 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу.

ООО «АгроДаймонд» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании принимал участие представитель ООО «АгроДаймонд».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. От ООО «Фаворит» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ООО «АгроДаймонд» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 по делу №А57-21689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АгроДаймонд» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ИП ФИО4 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит:

1) обязать ИП ФИО4 возвратить ООО «АгроДаймонд» часть земельного участка площадью 21 950 000 кв.м от земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:36:000000:101 местоположение которого установлено относительно ориентира: Российская Федерация, Саратовская область, ГУП ОПХ «Чернышевское» общей площадью 292 686 457 кв.м в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу;

2) обязать ИП ФИО4 возвратить ООО «АгроДаймонд» часть земельного участка с кадастровым номером 64:36:000000:101 площадью 5 623 га из земель сельскохозяйственного назначения и земельный участок площадью 2 073 га, с кадастровым номером 64:36:140201:6, местоположение Саратовская область, Федоровский район, Долинское муниципальное образование, ОПХ «Чернышевское»;

3) взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «АгроДаймонд»:

- задолженность по арендной плате по договору субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.09.2018 за период с 01.08.2019 по 01.03.2020 в размере 973 311,29 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.09.2018 за период с 16.08.2019 по 01.09.2021 в размере 41 239,69 руб.;

- штраф по договору субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.09.2018 в размере 36 590,65 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 928 руб.;

- задолженность по арендной плате по договору субаренды части земельного участка от 01.05.2019 №11568 за период с 01.05.2019 по 01.03.2021 в размере 5 644 862,80 руб.;

- пени по договору субаренды части земельного участка от 01.05.2019 №11568 в размере 2 054 729,80 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 судом к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО4 к ООО «АгроДаймонд» о признании недействительным пункта 3.3 договора субаренды части земельного участка от 01.09.2018 в части порядка расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2021 по делу №А57-21689/2020, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

12.05.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направленное посредством информационного ресурса «Мой арбитр», в соответствии с которым заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2021 по делу №А57-21689/2020.

В обоснование данного заявления заявитель указывает, что на представленные в материалы дела договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.05.2015 №3, заключенный между ООО «Ростагро-Саратов» и ООО «АгроДаймонд», акт приема-передачи от 01.05.2015 и отзыв на исковое заявление ООО «Ростагро-Саратов», ответчику ФИО4 не было известно о том, что у ООО «АгроДаймонд» в спорный период с 01.08.2019 по 01.03.2020 не имелось права субаренды на земельные участки.

Так, из письма администрации Федоровского муниципального района, ФИО4 стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 64:36:000000:101 был передан ООО «АгроДаймонд» по акту приема-передачи только 01.01.2019г. на основании договора субаренды от 01.01.2019 №3, заключенного между ООО «Ростагро-Саратов» и ООО «АгроДаймонд».

Администрацией Федоровского муниципального района также сообщено, что до 01.01.2019 ООО «АгроДаймонд» не использовало земельный участок в целях сельскохозяйственного производства.

Акт приема-передачи от 01.01.2019 и договор субаренды от 01.01.2019 №3 в материалы дела ни истцом, ни ООО «Ростагро-Саратов» не представлен.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 64:36:000000:101 был передан ООО «АгроДаймонд» по акту приема-передачи только 01.01.2019 и что до 01.01.2019 ООО «АгроДаймонд» не использовало земельный участок в целях сельскохозяйственного производства, следовательно, по истечение срока договора субаренды от 01.05.2015 (после 01.04.2016) между ООО «Ростагро-Саратов» и ООО «АгроДаймонд» арендные правоотношения прекратились.

По мнению ответчика, в период с 01.04.2016 по 01.01.2019 ООО «АгроДаймонд» не могло выступать субарендатором земельного участка и передавать его в последующую субаренду, договор субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.09.2018, на основании которого предъявлен ООО «АгроДаймонд» иск и заключено мировое соглашение, является ничтожным, поскольку он заключен лицом, не являющимся правообладателем (собственником либо арендатором) земельного участка, ООО «АгроДаймонд» не обладало правом получения арендной платы по договору субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.09.2018.

Заявитель указывает, что обстоятельства заключения ООО «Ростагро-Саратов» и ООО «АгроДаймонд» договора субаренды от 01.01.2019 №3, факт передачи земельного участка по акту от 01.01.2019, ничтожность договора субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.10.2018, являются для настоящего дела существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по требованиям о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются в силу статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра решения, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и, следовательно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права – этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм АПК РФ относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта – учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя – должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 №4-П, от 06.12.2013 №27-П, от 14.07.2015 №21-П).

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов вышестоящей инстанцией являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 №302-ЭС17-11759 по делу №А19-6742/2016).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд при рассмотрении заявления ИП ФИО4 правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО4, пользовавшийся объектом аренды, не оплативший пользование и не вернувший участок по истечении срока аренды, не являются основанием для освобождения арендатора (субарендатора) от исполнения обязательств по внесению арендной платы и возвращения участка по истечении срока аренды, то есть не являются существенными для дела обстоятельствами, так как не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о взыскании или об утверждении мирового соглашения о взыскании долга с неисправного должника (субарендатора) и возлагающего на него обязанность вернуть участок в установленный срок, их наличие (отсутствие) не имеет никакого правового значения и основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что приведенные заявителям обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта – определения об утверждении мирового соглашения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, пользовавшийся объектом аренды, не оплатившее пользование и не вернувшее участок по истечении срока аренды, не являются основанием для освобождения арендатора (субарендатора) от исполнения обязательств по внесению арендной платы и возвращения участка по истечении срока аренды, то есть не являются существенными для дела обстоятельствами, так как не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о взыскании или об утверждении мирового соглашения о взыскании долга с неисправного должника (субарендатора) и возлагающего на него обязанность вернуть участок в установленный срок, их наличие (отсутствие), как верно указал суд, не имеет никакого правового значения и основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ИП ФИО4 не обосновал объективную невозможность представить при рассмотрении дела №А57-21689/2020 информацию, которую он приводит в данном заявлении.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчик являлся участником судебного разбирательства и добровольно принял решение о заключении мирового соглашения.

Обстоятельств действия сторон при заключении мирового соглашения исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) судом при утверждении мирового соглашения не установлено.

Кроме того, ООО «АгроДаймонд» сообщило судам, что мировое соглашение сторонами исполнено, ответчик задолженность оплатило, земельный участок вернуло, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.01.2019.

Как указал суд, возврат участка, оформленный подписанным сторонами актом приема-передачи, является распорядительной сделкой, факт совершения которой подтвержден, доказательств ее ничтожности не представлено, судебное решение о признании данной сделки недействительной (как оспоримой) – отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение судебного акта в части возврата земельного участка, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2022 по материалам проверки КУСП-439 от 20.04.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не был раскрыт суду первой инстанции в качестве документа, обосновывающего вновь открывшиеся обстоятельства.

Как указывалось ранее, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками существенности и не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда. Поскольку заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В связи с отсутствием в указанных заявителем обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 по делу №А57-21769/2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы практически полностью повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Доводы апеллянта не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года по делу №А57-21689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.М. Степура