Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А41-106682/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-106682/19
05 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки от 26.04.2017 № ФПК-17-90 неустойки в размере 689586,30 руб., убытков в сумме 24696,64 руб.,

третье лицо: ЗАО «ДМИ-Редуктор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору поставки от 26.04.2017 № ФПК-17-90 неустойки в размере 689586,30 руб., убытков в сумме 24696,64 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя истца, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 26.04.2017 № ФПК17-90, согласно которому поставщик обязуется на условиях договора изготовить и передать в собственность покупателя одноэтажные вагоны моделей 61-4447.02, 61-4440.00, 61-4440.01, 61-4445.03, 61-4460.01, 61-4460.04.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставляемый по настоящему Договору товар должен соответствовать техническим требованиям, являющимся приложением к договору (Приложение № 1) и условиям договора.

Пунктом 1.3. договора сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется партиями в соответствии с графиком поставки товара (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора состоит из стоимости товара и составляет 24169048156 руб., в том числе НДС (18 %) – 3686803956 руб. Цена договора состоит из цены товара на 2017 год – 12794546362 руб., и цены товара на 2018 год – 11374501794 руб.

Цена одной единицы товара состоит из стоимости базовой комплектации товара и набора конструктивных доработок, внедряемых на каждой партии товара дополнительно согласно Приложению № 4 к договору.

Пунктом 3.1.1 договора определено, что поставщик обязан изготовить и поставить товар, соответствующий требованиям договора в количестве и сроки, предусмотренные договором и передать покупателю.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств) (далее – гарантийный срок) в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В период Гарантийного срока за свой счет устранять недостатки (дефекты) товара (элементов (частей) товара).

Сторонами согласовано, что Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 600000 км пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости оттого, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора исчисление Гарантийного срока на товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (формы № ТОРГ-12).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что гарантия на товар включает в себя устранение за счет поставщика любых недостатков (дефектов) товара (элементов (частей) товара), возникших не по вине покупателя, третьих лиц, либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, выявленных в Гарантийный срок, предусмотренный договором. Устранение недостатков (дефектов) производятся в срок, указанный в договоре.

Также к гарантийным обязательствам поставщика относятся систематические конструктивные недостатки, выявленные после окончания гарантийного периода, если это признано обеими сторонами как систематические конструктивные недостатки.

Согласно пункту 5.6 договора в случае если в течение Гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или его отдельных элементов (частей, узлов), возникшие не по вине покупателя или третьих лиц, а также не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы поставщик производит за свой счет гарантийный ремонт товара, включая замену непригодных для использования деталей и элементов (частей (узлов) товара. При этом, Гарантийный срок на товар продлевается на период устранения недостатков (дефектов) товара (проведения гарантийного ремонта товара или замены непригодных для использования элементов (частей (узлов)) товара (в случае оформления рекламационного акта и формы ВУ-23).

Период устранения недостатков (дефектов) товара исчисляется с момента оформления акта-рекламации до полного устранения неисправностей – оформления (подписания сторонами) актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик поставил в адрес истца (для нужд Вагонного участка Чита - структурного подразделения Забайкальского филиала) 20 вагонов пассажирских не купейных модели 61-4447.02, выпуск марта 2018 года, на общую сумме 766207000 руб., стоимость одного вагона составила 38310350 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.02.2018 № 45011.

Истец указывает, что ответчиком не обеспечено исправное действие узлов и агрегатов в гарантийный период, при проведении ТО-3 в декабре 2018 года выявлен проворот редуктора ДМИ на оси второй колесной пары вагона № 095 27318. Наличие такой неисправности не позволяло эксплуатацию товара (вагона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вагон № 095 27318 построен на Тверском вагоностроительном заводе 28.02.2018, выпушен с завода под номером № 00619 по товарной накладной от 28.08.2018 № 45011.

Пунктом 5.8 договора сторонами согласовано, что поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также узлов, агрегатов, приборов и деталей товара в течение 5 календарных дней, с даты оформления акта-рекламации (при условии предоставления грузополучателем товара и инфраструктуры) или иной срок, согласованный с грузополучателем и зафиксированный в акте-рекламации.

Акт – рекламация оформляется в срок, не превышающий два календарных дня с даты прибытия к грузополучателю представителей изготовителя (поставщика).

Стороны согласовали, что извещение поставщика, производится путем направления грузополучателем телеграммы, предусмотренной настоящим пунктом, в адрес поставщика.

Покупатель направил в адрес поставщика телеграмму от 12.12.2018 № 5212 на вызов представителя для устранения неисправности и подписания акта-рекламации.

Покупатель 12.12.2018 зачислил вагон № 095 27318 в неисправные на основании уведомления формы ВУ-23.

Поскольку представитель поставщика не прибыл для устранения неисправности, покупатель 18.12.2018 составил акт-рекламации формы ВУ-41 № 26 в одностороннем порядке. Как указано в акте-рекламации, неисправность обнаружена истцом при осмотре в парке прибытия.

Неисправность устранена силами Забайкальского филиала – вагонного участка Чита АО «ФПК» 28.01.2019, подписано уведомление от 28.01.2019 формы ВУ-36 об окончании ремонта вагона.

В соответствии с пунктом 7.7. договора в случае не устранения поставщиком выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 5.8 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара.

Поскольку наличие проворота редуктора ДМИ на оси второй колесной пары не позволяло эксплуатацию товара, а простой вагона от составления акт-рекламации формы ВУ-41 до устранения неисправности 28.01.2019 и до выписывания уведомления формы ВУ-36 составил более 5-ти календарных дней, истец произвел расчет неустойки на основании пункта 7.7 договора поставки, согласно которому неустойка составляет 689586,30 руб., расчет которой складывается следующим образом: 36 * 0,05 % * 38310350 = 689586,30 руб., где: 38310350 руб. – цена товара (стоимость вагона), 0,05 % – процент пени от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, 36 – количество дней простоя вагона после 5 календарных дней с момента выписывания акта-рекламации формы ВУ-41 до выписывания уведомления формы ВУ-36 (в сутках).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

Ссылка ответчика о том, что истец ненадлежащим образом уведомлял ответчика о выявленных недостатках в период гарантийного срока, а также на нарушении истцом правил рекламационной работы, судом отклоняется, поскольку факт наступления гарантийных случаев ответчиком не оспорен в установленном порядке, более того, ремонт вагонов произведен за счет ответчика.

Отсутствие, либо указание не полной информации о вагонах, в которых выявлены недостатки не освобождает ответчика от обязанности устранить выявленные недостатки в период гарантийного срока.

Ответчик, будучи извещенным о наступлении гарантийного случая, мог обратиться в адрес истца с требованиями предоставить недостающую информацию по спорным вагонам, для определения сроков гарантии в соответствии с пунктом 5.3. договора, а также явиться в указанные истцом даты для составления акта и получения необходимой информации.

Ответчиком в нарушение статьи 65 ПК РФ не представлено доказательств обращения в адрес истца за получением информации, явка представителя на составление актов осмотра не обеспечивалась.

Довод ответчика об отсутствии наступления гарантийного случая, подлежит отклонению.

Согласно письму истца от 18.03.2019 исх. № 1208/ФПКВ выявленный приворот редуктора в вагоне № 095 27318 при проведении ТО-3 квалифицирован как отказ технического средства, который не выдержал гарантийного срока эксплуатации в заявленный ответчиком период после изготовления вагона.

Действительно, в пункте 3.2.3 Руководства по монтажу и эксплуатации(ТС-0016-ОРЭ) определено, что проворот редуктора на оси колесной пары не является браковочным признаком в пути следования поезда.

Между тем, как указано в том же пункте Руководства по монтажу и эксплуатации, при выявлении ослабления затяжки гаек компенсационных болтов, колесную пару с редуктором направляют в ремонт для выявления и устранения причины. При соответствии затяжки гаек компенсационных болтов показателям, указанным в Таблице 1, восстанавливают красные контрольные линии.

Согласно указаниям, содержащимся в Таблице 1 Руководства по монтажу и эксплуатации при провороте, сдвиге редуктора на перегоне или промежуточной станции необходимо демонтировать карданный вал, демонтировать опору моментов с опорным и аварийным плечами, вынуть ведомый вал в комплекте из корпуса редуктора. При этом редуктор будет свободно вращаться на оси колесной пары. Скорость движения поезда должна быть не более 30 км/ч. На ближайшем ПТО, пункте формирования или оборота заменить колесную пару с редуктором.

Движение поезда может быть продолжено без отцепки вагона только до пункта формирования или оборота, где колесную пару с редуктором необходимо направить в ремонтное подразделение для выявления и устранения причин.

В силу пункта 1.1 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 04.04.1997 № 9Ц «О введении новой системы технического обслуживания и ремонта пассажирских вагонов» техническое обслуживание (ТО-3) – единая техническая ревизия основных узлов пассажирских вагонов.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Пунктом 30 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами

Судом установлено, что 12.12.2018 вагон № 095 27318 зачислен в неисправные на основании уведомления формы ВУ-23 в связи с выявленной по прибытии на станцию неисправностью. Материалами дела подтверждается, что вагон не мог эксплуатироваться при наличии такой поломки.

Статьей 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Из пункта 21 Приложения № 5 к приказу Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» следует, что не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, при наличии подобных поломок вагонов, истец, как перевозчик, не имеет права рисковать жизнями пассажиров, перевозя их в неисправных вагонах, что противоречит правилам безопасности.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки, предусмотренной договором аренды и просить снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств того, что истец понес какие-либо убытки в результате нарушения срока выполнения обязательств по договору, истцом не представлено.

Также суд исходит из того, что истец в период с момента обнаружения недостатков до окончания гарантийного ремонта по договору, эксплуатировал 10 из 11 вагонов в составе поезда, следовательно истец не испытывал затруднений и не нес убытки в связи с несвоевременным выполнением ответчиком гарантийных работ. Действия ответчика были направлены на надлежащее качественное исполнение принятых на себя обязательств, о причинах, влияющих на задержку работ, ответчик своевременно уведомлял истца. Вышеуказанные факты являются основанием для снижения размера неустойки, ввиду ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков проведения гарантийных работ по договору, в совокупности всех обстоятельств по делу, поскольку истцом неустойка рассчитана от стоимости вагона, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 200000 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 24696,64 руб.

Между истцом (заказчик) и ООО «СТК» (исполнитель) заключен договор от 17.10.2018 № 220-18/ФЗАБ, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: внутреннюю уборку вагонов (в пути следования, в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировку вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудование/разоборудование вагонов, межрейсовое содержание вагонов, экипировку вагонов водой и твердым топливом. содержание вагонов в эксплуатационном состоянии, а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги. Оказание услуг осуществляется по заявкам заказчика.

Договором от 17.10.2018 № 220-18/ФЗАБ определено понятие содержания вагонов в эксплуатационном состоянии (кроме межрейсового содержания вагонов).

Содержание вагонов в эксплуатационном состоянии – это выполняемый исполнителем на железнодорожных путях общего и необщего пользования, в том числе тракционных путях пассажирских вагонных депо и вагонных участков, путях баз отстоя и иных путях, на которых находятся пассажирские вагоны, принадлежащие заказчику на любом законном основании, комплекс действий по обеспечению сохранности пассажирских вагонов, их комплектующих, запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества, отоплению вагонов, поддержанию надлежащего санитарного состояния в вагонах и выполнению иных действий (в том числе по очистке ходовых частей, тормозной рычажной передачи, подвагонного оборудования) по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии, предусмотренных документами, указанными в пунктах договора.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на необходимость содержания вагона № 095 27318 в эксплуатационном состоянии в период ожидания представителя ответчика, поскольку по прибытию представителя ответчика необходимо осуществлять ремонт непосредственно самого вагона, а для осуществления ремонта вагон должен находиться в готовом рабочем состоянии. Также в этот период (ожидания представителя) осуществляются операции по обеспечению сохранности указанного вагона, его комплектующих, оборудования вагона, отоплению вагона и др.

В частности неисправность (проворот редуктора ДМИ на оси второй колесной пары) вагона № 095 27318 выявлено в декабре месяце, для проведения ремонта представителем ответчика вагон должен быть отопленным (в вагоне должна поддерживаться определенная температура). Так как для отключения отопления вагона, сливается система водоснабжения (от системы водоснабжения в вагонах зависит и система отопления), а вновь заправка системы водоснабжения вагона несет большие расходы, и большее количество времени (для подготовки вагона к проведению ремонта). Кроме того, в зимний период для поддержания в рабочем состоянии важно очищать у вагонов ходовые части, подвагонное оборудование.

Вагоны парка Забайкальского филиала постоянно находятся в движении составов поездов, и вагон № 095 27318 при отсутствии поломки участвовал бы в работе парка (ходил в рейс в составе поездов). Поскольку выявленная неисправность проворот редуктора ДМИ на оси второй колесной пары, послужила основанием для зачисление данного вагона в неисправные на основании уведомления формы ВУ-23, истец понес дополнительные расходы (убытки), которых бы не было при исправном состоянии вагона.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что содержание вагона в эксплуатационном состоянии в связи с необходимость произвести ремонт не входит в хозяйственные расходы, поскольку исправные вагоны, не вошедшие в состав поезда, вышедшего в рейс, находятся в обесточенном состоянии, без поддержания эксплуатационного состояния.

Таким образом, довод ответчика о том, что указанные расходы понесены истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности, является несостоятельным.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, повлекло для истца наступление убытков (реального ущерба). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истцом в дело представлены расчеты размера понесенных им убытков, подтвержденные первичными документами. Расчет размера убытков ответчиком по существу не оспорен.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании 24696,64 руб. убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки от 26.04.2017 № ФПК-17-90 неустойку в размере 200000 руб., убытки в сумме 24696,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17286 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.С. Таранец