Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-260136/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260136/23-176-1995
25 октября 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «ЮБ 14»

о взыскании 168.405 рублей 35 копеек

и по встречному исковому заявлению ООО «ЮБ 14»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 354.383 рублей 98 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 22.12.2023;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 16.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЮБ 14» (далее по тексту также – ответчик) 168.405 рублей 35 копеек, из них 163.786 рублей 56 копеек задолженности и 4.618 рублей 79 копеек неустойки.

Судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ответчика о взыскании 354.383 рублей 98 копеек, из них 346.839 рублей 4 копеек неосновательного обогащения и 7.544 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка для целей капитального строительства от 03.10.2013 № И-06-000279 за период с 01.04.2022 по 29.05.2022; возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований; поддержал встречный иск со ссылкой на неверный расчет исковых требований и наличие у ответчика переплаты по договору в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и также установлено имеющим преюдициальное значение в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ для рассматриваемого дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-97748/22-28-693, что в рамках исполнения обязательств по заключенному договору аренды земельного участка для целей капитального строительства от 03.10.2013 № И-06-000279 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил ООО «СтройИнвест» (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок площадью 2.300 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012003:8149, расположенный по адресу: г.Москва, коммунальная зона «Гавриково», ул.Бартеневская, напротив вл.27 (участок № 4), для целей строительства объекта общественного питания и бытового обслуживания. Договор заключен сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней.

Пунктом 1 ст.552 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а в соответствии с п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п.2 ст.39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на расположенное на арендуемом земельном участке здание перешло к ответчику с 05.07.2020.

Следовательно, с приобретением права собственности на распложенное на земельном участке здание ответчик в силу п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.35, п.2 ст.39.20 Земельного кодекса РФ также приобрел право аренды земельного участка, на котором расположено это здание, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, то есть на основании договора.

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами согласованы в ч.3 договора.

Истец указывает на то, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 163.786 рублей 56 копеек.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.2 договора также заявлена неустойка в размере 4.618 рублей 79 копеек за просрочку внесения арендной платы по договору за период с 06.04.2022 по 29.05.2022. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком оспорены результаты определения кадастровой стоимости в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 17.10.2022 по делу № 3А-312/2022 кадастровая стоимость арендуемого земельного участка установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2018 в размере 44.270.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Управлением Росреестра по Москве 08.02.2023 внесены изменения в сведения ЕГРН о кадастровой стоимости арендуемого земельного участка на основании решения Московского городского суда от 17.10.2022 по делу № 3А-312/2022, дата начала применения кадастровой стоимости 01.01.2021.

В соответствии со ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Указанные изменения вступили в силу 11.08.2020, решение Московского городского суда по делу № 3А-312/2022 принято 17.10.2022 и вступило в силу 22.11.2022, то есть его исполнение производится в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, установленная решением Московского городского суда от 17.10.2022 по делу № 3А-312/2022 кадастровая стоимость арендуемого земельного участка в размере 44.270.000 рублей 00 копеек подлежит применению в спорный период, в связи с чем истец руководствуясь требованиями ст.39.7 Земельного кодекса РФ, Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» и Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» обязан был произвести перерасчет арендной платы.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 по делу № А40-111714/21 и от 06.12.2022 по делу № А40-24297/22.

Имеющим преюдициальное значение в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ для рассматриваемого дела вступившим в законную силу решением от 13.06.2024 по делу № А40-97748/22-28-693 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 05.07.2020 по 30.09.2021 в размере 822.844 рублей 57 копеек и неустойку за период с 05.07.2020 по 30.09.2021 в размере 36.518 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 27.12.2002 № 352 на сумму 1.169.683 рублей 61 копейки на оплату арендной платы по договору за период с 05.07.2020 по 30.09.2021 и от 27.12.2002 № 353 на сумму 51.911 рублей 29 копеек на оплату неустойки по договору за период с 05.07.2020 по 30.09.2021, то есть за тот же период, что был предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-97748/22-28-693.

Указанные платежные поручения представлялись ответчиком в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда города Москвы № А40-97748/22-28-693 (приложение к ходатайству от 16.01.2023), но однако они не были указаны истцом в своем расчете к исковому заявлению по делу № А40-97748/22-28-693 и также не были учтены Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-97748/22-28-693 по существу.

Поскольку представленные ответчиком оплаты: 1.169.683 рубля 61 копейка на оплату арендной платы по договору за период с 05.07.2020 по 30.09.2021 и 51.911 рублей 29 копеек на оплату неустойки по договору за период с 05.07.2020 по 30.09.2021, превышают взысканные Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-97748/22-28-693 задолженность по арендной плате за период с 05.07.2020 по 30.09.2021 в размере 822.844 рублей 57 копеек и неустойку за период с 05.07.2020 по 30.09.2021 в размере 36.518 рублей 36 копеек, то есть за тот же самый период, то суд считает обоснованными доводы ответчика, изложенные во встречном иске, о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, в том числе и с учетом заявленных исковых требований по настоящему делу.

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае истец узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения в момент зачисления на его расчетный счет денежных средств ответчика.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят факт пользования ответчиком вышеуказанными денежными средствами, отсутствие правоустанавливающих документов на такое пользование и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Указанные обстоятельства ответчиком доказаны.

Учитывая указные обстоятельства, неосновательное обогащение истца перед ответчиком, в том числе с учетом обосновано заявленных исковых требований по настоящему делу (168.405 рублей 35 копеек, из них 163.786 рублей 56 копеек задолженности за период с 01.04.2022 по 29.05.2022 и 4.618 рублей 79 копеек неустойки за период с 06.04.2022 по 29.05.2022) на основании вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 17.10.2022 по делу № 3А-312/2022, составляет 193.826 рублей 62 копейки.

В рамках рассмотрения дела ответчиком к взысканию с истца на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.544 рублей 94 копеек за период с 07.10.2023 по 01.12.2023.

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически неверным, поскольку произведен ответчиком без учета заявленных исковых требований по настоящему делу.

При применении в расчете встречного иска действительной суммы неосновательного обогащения (193.826 рублей 62 копейки) и исходя из заявленного ответчиком периода взыскания процентов, последние подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 4.216 рублей 38 копеек.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить в части и взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЮБ 14» (ОГРН <***>) 198.043 рубля 00 копеек, из них 193.826 рублей 62 копейки неосновательного обогащения и 4.216 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.637 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин