Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А37-2513/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6275/2023
29 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Купол Майнинг Сервис» в режиме веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 19.07.2022

№ 49АА 0354458;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автотэк»

на решение от 04.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу № А37-2513/2022 Арбитражного суда Магаданской области по иску открытого акционерного общества «Автотэк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсула», обществу с ограниченной ответственностью «Купол Майнинг Сервис»

о взыскании 674 925 руб. 76 коп.

У С Т АН О В И Л:

открытое акционерное общество «Автотэк» (ОГРН <***>, ИНН; далее – ОАО «Автотэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсула» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Инсула») и обществу с ограниченной ответственностью «Купол Майнинг Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Купол Майнинг Сервис») о взыскании солидарно убытков в размере 674 925 руб. 76 коп.

Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 309, 310, 455, 523, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован причинением убытков в размере стоимости потребленной ООО «Купол Майнинг Сервис» (до 04.07.2022 ООО «Кинросс Дальний Восток») с 01.09.2019 по 29.11.2021 электроэнергии, которая подлежала оплате акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (далее – АО «Магаданэлектросеть») за ОАО «Автотэк», а перечислена на счет ООО «Инсула».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Магаданэлектросеть».

Решением от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «Автотэк» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить настоящего дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку договор пользования электрической энергией от 31.12.2009 № 8 в материалы дела не представлен, ни в подлиннике, ни в копии. То есть судами был принят во внимание договор, существование которого не подтверждено и основания для расторжения которого, соответственно, никаким образом установить невозможно. Как полагает кассатор, изложенные в решении и постановлении выводы арбитражных судов, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, только подтверждают его позицию, поскольку ООО «Инсула» не имело собственного источника подключения к сетям электрической энергии, как не имело договора на поставку электроэнергии ни с ОАО «Автотэк», ни с АО «Магаданэлектросеть», а вся потребляемая электроэнергия являлась ресурсом, поставляемым истцу по договору с АО «Магаданэлектросеть».

Суды установили, что имелись основания для оплат в адрес ООО «Инсула», в связи с передачей территории с коммуникациями в аренду по договору с истцом от 31.08.2019 № МАК/43/19, но указанный договор поддельный, поскольку со стороны истца ФИО2 не подписывался. Более того, поставка электрической энергии может производиться только при наличии точки подключения электроэнергии и наличия прибора учета электропотребления (счетчика электрической энергии). Однако, такого прибора учета электропотребления у ООО «Инсула» нет и никогда не было. И материалы дела не содержат подтверждений обратного.

ООО «Купол Майнинг Сервис» в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поставка электроэнергии на объекты ОАО «Автотэк» (<...>) осуществлялась АО «Магаданэлектросеть» на основании заключенного между ними договора на энергоснабжение от 01.04.2003 № 11, по условиям которого величина электропотребления установлена с учетом отпуска электроэнергии субабонентам (пункт 2.1).

По соглашениям от 30.08.2011, от 01.01.2016, от 10.11.2017 третьим лицом в целях разграничения эксплуатационной ответственности и упорядочивания взаимоотношений истцу переданы кабельные линии 6 кВ «ТП-302-ТП-654», «ПС 35/6 кВ «Автотэк» - ТП 654».

На основании договора от 31.08.2019 № МАК/43/19 ОАО «Автотэк» (арендодатель) предоставил в аренду ООО «Инсула» (арендатор) территорию с коммуникациями (в том числе трансформаторную подстанцию ТП-654) по адресу: <...> на срок - до 01.08.2020. Переданное имущество, по утверждению истца, принадлежит ему на праве собственности.

ООО «Купол Майнинг Сервис» являлось субабонентом ОАО «Автотэк» и оплату потребленной электроэнергии по 31.08.2019 производило истцу в

соответствии с договором пользования электрической энергией от 31.12.2009 № 8 (в материалы дела не представлен).

30.08.2019 ООО «Автотэк» уведомило ООО «Купол Майнинг Сервис» о расторжении договора пользования электрической энергией от 31.12.2009 № 8, связи с передачей территории с коммуникациями в аренду ООО «Инсула».

ООО «Купол Майнинг Сервис» с 01.09.2019 производило оплату электрической энергии ООО «Инсула» в соответствии с договором пользования электроэнергией от 01.09.2019 № 19/КДВ/0251 и выставленными счетами.

Так, ООО «Купол Майнинг Сервис» за период с 01.09.2019 по 29.11.2021 во исполнение обязательств по оплате поставленной на его объект электроэнергии перечислило ООО «Инсула» 674 925 руб. 76 коп., что подтверждается выставленными счетами на оплату, платежными поручениями, актами на возмещение затрат.

Однако, ОАО «Автотэк», ссылаясь на то, что ему ответчиками причинены убытки в размере стоимости потребленной ООО «Купол Майнинг Сервис» электроэнергии, которая подлежала оплате АО «Магаданэлектросеть», а перечислена ООО «Инсула», обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 401 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), и исходили из недоказанности причинения истцу убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (платежные поручения ООО «Кинросс Дальний Восток» (в настоящее время ООО «Купол Майнинг Сервис») о перечислении ООО «Инсула» денежных средств в возмещение затрат на электроэнергию за период с 01.09.2019 по 29.11.2021 в размере 674 925 руб. 76 коп.; платежные поручения ООО «Инсула» о перечислении АО «Магаданэлектросеть» за ОАО «Автотэк» денежных средств за период с 26.09.2019 по 09.11.2021 в размере 9 831 482 руб. 26 коп., в составе которых платежи ООО «Кинросс Дальний Восток» в размере 674 925 руб. 76 коп.; пояснения АО «Магаданэлектросеть» о том, что все платежи ООО «Инсула» учтены и направлены на погашение задолженности ОАО «Автотэк» по договору от 01.04.2003 № 11), суды установили, что заявленная в качестве убытков сумма поступила от ответчиков и зачтена в счет исполнения обязательств ООО «Автотэк» по договору на энергоснабжение от 01.04.2003 № 11, в связи с чем на стороне истца убытки не возникли.

Суд округа в полной мере поддерживает выводы судов, принимая во внимание, что в сложившихся правоотношениях ООО «Купол Майнинг Сервис» исполнил свои обязанности как суббабонент по договору энергоснабжение от 01.04.2003 № 11; а ООО «Инсула», находясь в

правоотношениях с ОАО «Автотэк» по договору аренды от 31.08.2019 № МАК/43/19 и с ООО «Купол Майнинг Сервис» по договору пользования электроэнергией от 01.09.2019 № 19/КДВ/0251, получив от последнего денежные средства за потребленный коммунальный ресурс в полном объеме перечислил их АО «Магаданэлектросеть» за ООО «Автотэк».

В указанной связи на стороне истца не возникло какого-либо имущественного урона от действий/бездействий ответчиков, поэтому оснований на удовлетворения иска по заявленным ООО «Автотэк» основаниям не имелось.

Суд округа не признает состоятельными доводы кассатора, указанные в качестве процессуальных нарушений, о разрешении судами спора в отсутствии договора пользования электрической энергией от 31.12.2009 № 8. Предметом спора являются убытки, образовавшиеся с 01.09.2019 по 29.11.2021, ввиду заключения и исполнения ответчиками договора пользования электроэнергией от 01.09.2019 № 19/КДВ/0251, заключенного из-за прекращения правоотношений по договору пользования электрической энергией от 31.12.2009 № 8.

Поскольку содержание договора от 31.12.2009 № 8 не имело существенного правового значения для настоящего иска (действие договора прекращено до искового периода), а сам факт ранее существовавших правоотношений между истцом и ООО «Купол Майнинг Сервис» по указанной сделке подтвержден уведомлением от 30.08.2019 ООО «Автотэк», которое не оспаривалось, у судов не имелось обязанности исследовать данное доказательство.

Доводы кассатора об отсутствии у ООО «Инсула» собственного источника подключения к сетям электрической энергии, договора на поставку электроэнергии также не имели значения для настоящего спора, поскольку суд установил, что денежные средства, полученные за потребленный ресурс, стороной не присваивались, а вносились за истца ресурсоснабжающей организации.

Ссылки ООО «Автотэк» на фиктивность договора аренды от 31.08.2019 № МАК/43/19 судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку о фальсификации документа истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами нижестоящих инстанций

установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены правильно.

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с проведенной судами оценкой и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А37-2513/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин