Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А11-12425/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир                                            

«22» мая 2024 года                                                          Дело № А11-12425/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2024 по делу № А11-12425/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в размере 22 808 465 рублей 11 копеек в реестр требований кредиторов ФИО1.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.02.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.


Банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, заявитель) обратился Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 22 208 465 рублей 11 копеек (основной долг – 3 069 254 рубля 76 копеек, проценты – 3 204 952 рубля 51 копейка, пени за просрочку процентов – 7 660 261 рубль 78 копеек, пени за просрочку основного долга – 8 273 996 рублей 06 копеек.).

Определением от 03.04.2024 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Банк считает, что не предоставление должником соответствующей информации финансовому управляющему или неиспонение финансовым управляющим должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не могут являться основанием для нарушения права Банка в части своевременного обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов или удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Указывает, что Банк не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела, в обоснование  заявления о включении в реестр требований кредиторов Банк ссылался на дополнительное соглашение № 5 от 18.07.2016 к соглашению от 08.06.2016 № 2016Д-20-003/00, заключенное Банком с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест – Плюс» (далее - ООО «Инвест-Плюс»), согласно которому, по заявлению Банка, к нему в порядке цессии перешло право требования к должнику. При этом ни дополнительное соглашение от 18.07.2016, ни соглашение от 08.06.2016 № 2016Д-20-003/00 в материалы дела не представлены.

Указание в обжалуемом судебном акте на соглашение от 08.06.2016 № 2016Д-20-003/00 и дополнительные соглашения к нему не основано на материалах дела, между тем допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-170489/16-95-168 в рамках дела о банкротстве Банка соглашение о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессия) от 08.06.2016 № 2016Д-20-003/00, заключенное между Банком и ООО «Инвест-Плюс» с учетом Дополнительного соглашения №1 от 09.06.2016, Дополнительного соглашения № 2 от 21.06.2016, Дополнительного соглашения №3 от 29.06.2016, Дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2016 признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделок.

То обстоятельство, что судебный акт сторонами фактически не исполнен,  не свидетельствует о наличии у Банка права требования к ФИО3.

Банк, ссылаясь в заявлении и апелляционной жалобе на сложившиеся с должником фактические отношения по уплате процентов, каких-либо документов в подтверждении данного довода не представил, как не представил выписки по лицевым счетам, упомянутые в заявлении.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов Банк в обоснование расчёта процентов и пени сослался на Приказ от 20.05.2013 №123 «Об утверждении новой редакции тарифа по банковскому продукту для массового рынка «Расчетная банковская карта с овердрафтом «Пластилин»» с Приложением №1, содержащим порядок начисления процентов и штрафов, их размеры.

Между тем каких-либо доказательств выдачи Банком должнику расчетной банковской карты с овердрафтом «Пластилин» в материалах дела не имеется. Приказ от 20.05.2013 №123 Банком также не представлен. ООО «Инвест-Плюс», равно, как и общество с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долга» (далее – ООО «Национальное агентство по сбору долга»), на получение от которых права требования к должнику ссылается заявитель, кредитными организациями не являются, соответственно, не могли выдать должнику расчетной банковской карты с овердрафтом «Пластилин».

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов Банк также указывал, что к ООО «Инвест-Плюс» право требования к должнику перешло от ООО «Национальное агентство по сбору долга» на основании договора уступки прав (требований) от 21.12.2015 № 01/2015 (номер должника по порядку -202).

Из имеющегося в материалах дела договора уступки прав (требований) от 21.12.2015 № 01/2015 (л.д.13-41) усматривается, что ООО «Национальное агентство по сбору долга» передало ООО «Инвест-Плюс» право требования к должнику, возникшее из кредитного договора/договора займа от 18.01.2008 № 168/08-3 с непогашенной суммой кредита/займа 1 935 315  рублей 80 копеек. Банком же в заявлении указана сумма основного долга 3 069 254 рубля 76 копеек.

Должник какие-либо взаимоотношения с Банком отрицает.

Изложенное свидетельствует о том, что Банк не доказал наличие у него права требования к должнику.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.06.2010 по делу             № 2-44/2010 с должника в пользу АО «ГПБ-Ипотека» взыскана задолженность по договору займа от 18.01.2018 № 168/08-З в сумме 2 139 412 рублей 56 копеек (основной долг – 1 935 315 рублей 80 копеек, проценты за пользование займом за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 в сумме 125 916 рублей 80 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга – 62 763 рублей 72 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 15 416 рублей 24 копеек).

Указанным решением обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <...>,  с начальной продажной ценой предмета ипотеки в сумме 410 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.02.2015 по делу № 13-10/2015 произведена процессуальная замена – АО «ГПБ-Ипотека» на его правопреемника – ООО «Национальное агентство по сбору долга».

Между  ООО «Национальное агентство по сбору долга» (цедент) и ООО «Инвест-Плюс» (цессионарий) 21.12.2015 заключен договор уступки прав (требований) № 01/15, по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме принадлежащие права требования к ФИО1, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору от 18.01.2018 № 168/08-З.

Пунктом 2.2 указанного договора переход права по долговым обязательствам осуществляется 21.12.2015.

При этом каких-либо документов, подтверждающих переход права требования долга к Банку, в материалах дела не имеется и Банком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


                                  П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2024 по делу № А11-12425/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                            Т.В. Москвичева


Судьи                                                                                        А.М. Гущина


                                                                                                   Т.А. Захарова