Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А59-3536/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3536/2024
г. Владивосток
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой»,

апелляционное производство № 05АП-5429/2024

на решение от 26.07.2024

судьи М.С. Жамновой

по делу № А59-3536/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алюрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 44 956 982,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

при участии: стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алюрт» (далее – истец, ООО «Алюрт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Рыбоводстрой») о взыскании задолженности в размере 45 002 582,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 44 956 982,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЗ «Рыбоводстрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.07.2024 и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 11.11.2024 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Коллегией установлено, что от ООО «СЗ «Рыбоводстрой» и ООО «Алюрт» поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, к которым приложен текст мирового соглашения, подписанный обеими сторонами.

Стороны направили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей (вх. от 11.11.2024 № 40423, от 11.11.2024 № 40405), просили утвердить мировое соглашение в предложенной редакции, производство по настоящему делу прекратить.

Через канцелярию суда от ООО «СЗ «Рыбоводстрой» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений, а именно: копии договора залога от 11.10.2024; выписки из ЕГРН; отчета об оценке № 5354-24; мирового соглашения, скорректированного с учётом требований, предъявляемым к оформлению договора залога от 03.10.2024.

04.12.2024 от ООО «СЗ «Рыбоводстрой» и ООО «Алюрт» снова поступили  ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон, к которым приложен скорректированный текст мирового соглашения, подписанный обеими сторонами в единой совпадающей редакции.

Помимо этого ответчиком во исполнение определения суда в подтверждение того, что залог квартиры не является для общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью представлены справка ООО «СЗ «Рыбоводстрой» и бухгалтерский баланс на 30.09.2024.

Рассмотрев ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу, исследовав материалы дела и представленный текст подписанного сторонами мирового соглашения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ходатайства ООО «СЗ «Рыбоводстрой» и ООО «Алюрт» подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2024 - отмене, мировое соглашение - утверждению, а производство по делу - прекращению, на основании следующего:

По правилам части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (часть 13 статьи 141 АПК РФ).

Аналогичное правило предусмотрено частью 2 статьи 150 АПК РФ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление №50), арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

К числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном Федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления № 50).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 постановления № 50).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, представленное сторонами мировое соглашение заключено в письменной форме, содержит оттиски печатей обществ, подписано уполномоченными лицами, а именно, ООО «Алюрт» в лице генерального директора А.Ю. Луференко, полномочия которого подтверждаются выпиской из единого реестра юридических лиц, соответствующая запись № 2216500037730 внесена в ЕГРЮЛ 02.04.2021, и ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в лице генерального директора ФИО1, полномочия которого подтверждаются выпиской из единого реестра юридических лиц, соответствующая запись № 2136501042841 внесена в ЕГРЮЛ 07.05.2013, один экземпляр соглашения приобщен к материалам дела, чем соблюдены требования, предъявляемые статьей 140 АПК РФ к форме мирового соглашения.

Представленный сторонами договор залога от 11.10.2024 заключен между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель), также содержит оттиски печатей обществ, подписан ООО «Алюрт» в лице генерального директора А.Ю. Луференко, полномочия которого подтверждаются выпиской из единого реестра юридических лиц, соответствующая запись № 2216500037730 внесена в ЕГРЮЛ 02.04.2021, и ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в лице генерального директора ФИО1, полномочия которого подтверждаются выпиской из единого реестра юридических лиц, соответствующая запись № 2136501042841 внесена в ЕГРЮЛ 07.05.2013.

По условиям пункта 1 Договора залога в целях обеспечения исполнения обязательств:

- по Мировому соглашению по делу № А59-3536/2024 от 01.10.2024, заключенному между ООО «Алюрт» и ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (далее – Мировое соглашение), связанному с возвратом денежных средств (основной долг) в размере 46.794.209,95. Залогодатель передает в залог залогодержателю жилое помещение (квартира), общей площадью 97,9 кв.м, кадастровый номер 65:01:0601006:2190, адрес: <...>, принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 24.11.2021 в ЕГРН внесена запись № 65:01:0601006:2190-65/074/2023-16.

Стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 26.717.500 рублей (пункт 2 Договора).

В подтверждение соответствия установленной сторонами цены залогового имущества рыночной стоимости, в материалы дела представлен отчет об оценке № 5354-24 от 02.11.2024, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО2 (ИНН <***>), по вопросу рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 97,90 кв. м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица имени Николая Григорьевича Смирнова, дом 9, квартира 303.

Также ООО «СЗ «Рыбоводстрой» представлена выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости: квартира общей площадью 97,9 кв.м, кадастровый номер 65:01:0601006:2190, расположенная по адресу: <...>, согласно которой 15.10.2024 в ЕРГН внесена запись № 65:01:0601006:2190-65/027/2024-49 об ограничении прав и обременении указанного объекта недвижимости, вид: ипотека (договор залога от 11.10.2024).

По своему содержанию мировое соглашение содержит сведения об условиях, о размере и сроке исполнения взаимных обязательств сторон и о распределении судебных расходов, что соответствует правилам частей 2, 3 статьи 140 АПК РФ.

Учитывая, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц, а также то обстоятельство, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 140 АПК РФ утверждает мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

Принимая во внимание, что мировое соглашение заключено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также условиями мирового соглашения.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, ООО «Алюрт» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, составляющая 50% суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 800 от 28.05.2024, по иску в размере 100 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 3.000 рублей, уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 1993 от 26.08.2024, подлежит возврату ООО «СЗ «Рыбоводстрой» из федерального бюджета в размере 50%, что составляет 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2024 по делу № А59-3536/2024 отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу № А59-3536/2024, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Алюрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец), в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик), в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «стороны», в целях мирового урегулирования спора по делу № А59-3536/2024, о нижеследующем:

«1. Ответчик признает требования Истца в сумме: 46 794 209,95 рублей, основного долга;

2. Ответчик обязуется исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1 мирового соглашения перед ООО «Алюрт», в следующие сроки:


срок оплаты

сумма (руб.)

15.11.2024

9 358 841, 99 в том числе 850 000, 00 сумма неустойки

15.12.2024

9 358 841, 99 в том числе 850 000, 00 сумма неустойки

15.01.2025

9 358 841, 99 в том числе 850 000, 00 сумма неустойки

15.02.2025

9 358 841, 99 в том числе 850 000, 00 сумма неустойки

15.03.2025

9 358 841, 99 в том числе 850 000, 00 сумма неустойки


3. В целях обеспечения обязательств, предусмотренных п. 1 мирового соглашения Ответчик передает в залог Истцу по Договору залога недвижимое имущество – квартира, кадастровый номер 65:01:0601006:2190, местоположение: <...>, площадь 97,9 м2. На момент заключения настоящего мирового соглашения рыночная стоимость предмета залога, определенная на основании отчета об оценке № 5354-24 составляет 26 717 500 рублей. Иные условия залога определены Сторонами в Договоре залога от 11.10.2024 г.

4. Ответчик обязуется в течение 10 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения зарегистрировать договор залога недвижимого имущества.

5. При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, Истец отказывается от своего права на взыскание с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» любых иных сумм, вытекающих из обязательств бывших предметом рассмотрения в деле А59-3536/2024 за спорный период, в том числе каких-либо штрафных санкций.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 140 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам, предусмотренным АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.

9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих равную  юридическую силу. По одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела № А59-3536/2024.

11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

12. Стороны согласовали заключение настоящего мирового соглашения посредством обмена подписанными экземплярами по электронной почте либо посредством электронного документооборота.»

Производство по делу № А59-3536/2024 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алюрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 100 000 (сто тысяч) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 800 от 28.05.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1993 от 26.08.2024 при подаче апелляционной жалобы

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова


О.Ю. Еремеева