Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-101843/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101843/2022
25 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 13.05.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.07.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29287/2023) общества с ограниченной ответственностью «СРВ – Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-101843/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс»

к акционерному обществу «С.-З. Транзит»

третьи лица:

1) акционерное общество «ЛСР. Базовые Материалы»

2) общество с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с иском к акционерному обществу «С.-З. Транзит» (далее – ответчик) о взыскании 2 971 142 руб. 46 коп. неосновательного обогащения по договору от 31.03.2016 № 3/31РВ-2011 на оказание услуг по профилактическому осмотру и уборке думпкарных вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЛСР. Базовые Материалы», общество с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял в подтверждение факта надлежащего оказания ответчиком услуг факт оплаты ответчиком, как ошибочно посчитал суд, актов о приемке оказанных услуг, поскольку истцом оплачивались не акты, а счета, выставленные ответчиком. Суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства электронную переписку сторон, поскольку соглашение об электронном документообороте истцом и ответчиком не достигнуто, истец отрицает достоверность электронного адреса; в любом случае переписка подтверждает факт направления актов оказанных услуг за 6 месяцев, тогда как истец взыскивает стоимость услуг, оказываемых ответчиком на протяжении 36 месяцев. Суд неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств дефектные ведомости, не дав оценку фактическим противоречиям сведений, указанным в ведомостях, а также тому факту, что ведомости не были направлены истцу. Объем услуг, отраженных ответчиком в актах приемки оказанных услуг и дефектных ведомостях, не соответствует объективным возможностям ответчика, не имевшего соответствующего количества штатных сотрудников для выполнения такого объема работ. Судом не дана оценка тому, что ответчиком в нарушение пункта 2.1. договора не представлены акты профилактического осмотра, ответчик не уведомлял истца за весь период оказания услуг об обнаруженных дефектах, стоимость услуг в актах приемки услуг не соответствует условиям договора и искусственно формировалась, исходя из фактически произведенных выплат. Апеллянт повторно заявляет ходатайство о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены оригиналы актов приемки оказанных услуг.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по профилактическому осмотру и уборке думпкарных вагонов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель проводи профилактический осмотр думпкарных вагонов, принадлежащих заказчику согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Оплата по договору осуществляется в размере 50 рублей в сутки за один вагон на основании предъявленных актов профилактического осмотра и счета-фактуры (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора сдача выполненных работ и их приемка заказчиком оформляется актом оказания услуг.

В силу пункта 5.1. договора на исполнителя возлагается обязанность нести ответственность за качество профилактического осмотра и уборки вагонов-самосвалов (думпкаров), а также вызывать заказчика при обнаружении в ходе профилактического осмотра неисправных или не подлежащих восстановлению узлов и деталей, требующих ремонта.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания договора до 31.12.2016; договор может быть пролонгирован автоматически при согласии заказчика и исполнителя (пункт 7.1. договора).

Как следует из искового заявления, указанный договор заключен для целей контроля за состоянием вагонов, переданных истцом в аренду АО «ЛСР-Базовые материалы» по договору аренды железнодорожных вагонов №ЛСРБ-0544/16 от 26.03.2016.

На основании актов, составленных в период с 31.05.2022 по 21.06.2022, вагоны возвращены из аренды истцу; в актах приема-передачи зафиксированы дефекты вагонов.

По договору аренды №1172 от 17.03.2021 вагоны переданы в аренду ООО «Первая логистическая компания», которым составлены акты от 01.06.2022 и от 26.06.2022 с указанием дефектов вагонов.

Ссылаясь на то, что факт неудовлетворительного состояния вагонов подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг истцом не доказан, поскольку услуги приняты истцом по двусторонним актам, услуги истцом оплачены, факт оказания услуг подтвержден иными доказательствами (дефектными ведомостями, перепиской сторон), а составленные спустя два месяца после прекращения оказания услуги акты, фиксирующие дефекты вагонов, не могут быть противопоставлены допустимым доказательствам – двусторонним актам приемки оказанных услуг.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичный порядок сдачи работ по договору согласован сторонами в пункте 4.2. договора.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, акты приемки-сдачи работ (услуг), исходя из изложенных норм и условий договора, являются допустимым доказательством оказания услуг ответчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Неравенство предоставлений сторон по договору подряда (оказания услуг), обусловленное, в том числе, невыполнением работ как таковых либо выполнением их в меньшем объеме, является основанием для возврата оплаченной заказчиком исполнителю стоимости услуг в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

В данном случае факт оказания ответчиком услуг подтверждается двусторонними актами приемки услуг, достоверность которых истцом не опровергнута.

При этом следует отметить, что исходя из взаимосвязанных положений статей 128, 702, 779 ГК РФ, оказание услуги является длящимся действием исполнителя, которое может не иметь овеществленного результата, в силу чего подписанием без возражений акта о приемке услуги заказчик подтверждает факт оказания такой услуги, и именно на него в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается повышенное бремя доказывания, что такая услуга фактически оказана не была.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Сам по себе факт непредставления ответчиком оригиналов актов, на что ссылается апеллянт в обоснование ходатайства о фальсификации доказательств, не свидетельствует о фальсификации таковых либо их недостоверности, исходя из положений части 6 статьи 71 АПК РФ и учитывая оформление актов через электронный документооборот.

Кроме того, факт оказания ответчиком услуг, помимо двусторонних актов, подтвержден дефектными ведомостями и перепиской сторон, правомерно принятыми судом первой инстанции, исходя из правил совокупной оценки доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ), а также фактом оплаты истцом оказанных ответчиком услуг в течение продолжительного периода времени (согласно объему исковых требований – не менее, чем за 36 месяцев).

По изложенным мотивам апелляционным судом отклонено ходатайство апеллянта о фальсификации доказательств.

Доводы апеллянта о том, что истец оплачивал не акты о приемке оказанных услуг, а счета, выставленные ответчиком, отклоняются, поскольку счета на оплату при наличии подписанных актов о приемке услуг, исходя из статьи 711 и статьи 720 ГК РФ не имеют самостоятельного правообразующего значения, и истцом не представлено доказательств несоответствия стоимости оплаченных им по счетам услуг стоимости услуг, согласованных в подписанных им же актах о приемке услуг.

Критическая оценка апеллянтом переписки сторон апелляционным судом отклоняется ввиду её опровержения апеллянтом исключительно по формально-правовым критериям – отсутствия достигнутого сторонами соглашения об электронном документообороте.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Судом первой инстанции установлен систематический обмен истцом и ответчиком документами по адресу электронной почты 7732510267@mail.ru, принадлежность истцу указанного адреса электронной почты подтверждается письмом АО «ЛСР. Базовые» от 01.02.2023 № 01/1-02/0149 и истцом дополнительно не опровергнута.

Критическая оценка апеллянтом дефектных ведомостей апелляционным судом отклоняется, поскольку основана на оценке несоответствий объема и вида выполненных работ, в то время как дефектные ведомости приняты судом, исходя из положений части 2 статьи 71 АПК РФ, в качества доказательства факта выполнения работ, тогда как объем и стоимость работ подтверждены истцом в подписанных актах о приемке услуг.

По тем же основаниям отклоняются ссылки истца на непредставление ответчиком актов профилактического осмотра, отсутствие уведомлений об обнаруженных дефектах вагонов при их профилактическом осмотре.

Кроме того, как ранее отмечено судом, истец, настаивая на взыскании всего объема оплаты, произведенного ответчику за 36 месяцев, по существу опровергает сам факт оказания услуг, и не факт их ненадлежащего оказания, в то время как при подписании двусторонних актов и внесении систематических оплат формальные пороки составления дефектных ведомостей, отсутствие актов профилактического осмотра (при отсутствии в течение всего срока исполнения обязательства возражений истца) не могут подтверждать утверждения истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Ссылки апеллянта на то, что объем услуг, отраженных ответчиком в актах приемки оказанных услуг и дефектных ведомостях, не соответствует объективным возможностям ответчика, не имевшего соответствующего количества штатных сотрудников для выполнения такого объема работ, апелляционным судом не принимаются, поскольку в сферу правового интереса апеллянта, состоящего в договорных отношениях с ответчиком, не входит оценка возможностей ответчика оказать соответствюущие услуги; повышенные стандарты доказывания данного обстоятельства, обусловленные наличием корпоративного конфликта либо признанием истца или ответчика несостоятельным (банкротом), судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, ссылки истца в обоснование иска на то, что услуги ответчиком фактически не были оказаны, отклоняются, поскольку факт оказания таковых подтверждается допустимыми доказательствами и иными доказательствами не опровергнут.

Заявляя в обоснование иска о том, что при приемке вагонов (объекта оказания услуг по договору по профилактическому осмотру и уборке думпкарных вагонов) от арендатора по договору №ЛСРБ-0544/16 от 26.03.2016 и передаче их новому арендатору по договору аренды №1172 от 17.03.2021 установлены дефекты, истец фактически настаивает на оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 721 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно представленным истцом актам возврата вагонов из аренды и актов об обнаружении дефектов, зафиксированы дефекты в виде деформации фартука пола, отсутствия концевого крана, уширение кузова, отсутствие рукава, отсутсвтие пробки воздухозаменителя, трещины узлов крепления кузова, отсутствие нащельников на бортах.

Между тем, указанные недостатки, как по их объективным характеристикам, так и исходя из того, что они были обнаружены при передаче вагонов арендатором, являются явными, поскольку могли быть обнаружены при визуальном контроле.

Таким образом, по правилам пункта 2 и пункта 3 статьи 721 ГК РФ истец не вправе предъявлять имущественные притязания, обусловленные обнаружением явных недостатков, которые не были отражены в акте приемки-сдачи оказанных услуг.

Кроме того, как ранее установлено судом, исходя из подписания без возражений актов о приемке оказанных услуг, таковые считаются принятыми истцом, в силу чего последующие претензии заказчика по качеству принятых работ подлежат разрешению, помимо положений пункта 2 и 3 статьи 721 ГК РФ, нормами статьи 723 ГК РФ (применительно к пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений пункта 1 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, при обнаружении существенных недостатков заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Правовые последствия обнаружения недостатков выполненных работ определяются нормой статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из изложенной нормы следует, что объем прав заказчика при выполнении работ ненадлежащего качества зависит от того, являлись ли недостатки существенными и неустранимыми, либо могли быть устранены силами подрядчика либо силами заказчика, если такое право предусмотрено условиями договора подряда.

Условий, изменяющих диспозитивные положения указанной нормы, заключенный между истцом и ответчиком договор подряда не содержит.

Вопреки мнению апеллянта, изложенные нормативные положения не предоставляют заказчику отказаться от оплаты фактически оказанных услуг, на чем настаивает истец, требуя возврата оплаченных в счет оказания услуг денежных средств в размере 2 971 142 руб. 46 коп.

Имущественного обоснования требований, соответствующий пункту 1 статьи 723 ГК РФ, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств неустранимости и существенности недостатков, что по правилам пункта 3 той же статьи позволяло бы истцу потребовать оплаты убытков.

Свидетельством последнего является отсутствие в материалах дела сведений о претензиях последнего арендатора вагонов в части невозможности их использования по назначению, сопряженных с этим обстоятельством требований об отказе от договора аренды (статья 611 ГК РФ); иных доказательств того, что недостатки являются существенными, неустранимыми либо не были по требованию истца устранены ответчиком в разумный срок, в деле не имеется.

Истцом также не доказано, что установленные недостатки явились следствием ненадлежащего оказания услуг на протяжении всего периода действия договора, поскольку, как утверждает сам истец в апелляционной жалобе, им производится взыскание оплаченной стоимости услуг за 36 месяцев, однако в деле отсутствуют доказательства того, что неисполнение ответчиком, как утверждает истец, обязанностей по профилактическому осмотру вагонов имело место на протяжении трех лет, за которые истцом сформирована искомая задолженность. Последнее обстоятельство также позволяет апелляционному суду поддержать суждения суда первой инстанции о том, что неисполнение самим истцом обязанностей по объективной оценке качества оказанных ответчиком услуг в течение длительного периода времени именно на истца возлагает риски непринятия надлежащих мер по выявлению явных дефектов обслуживаемых вагонов.

Оснований для взыскания всей суммы оплаты, произведенной истцом за три года правоотношений с ответчиком при отсутствии доказательств того, что на протяжении всего периода времени ответчиком не исполнялись обязательства по профилактическому осмотру вагонов, противоречит нормам части 4 статьи 15 и част 4 статьи 170 АПК РФ, по смыслу которых выводы суда должны быть основаны на конкретных доказательствах и не могут быть основаны не предположениях.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом требования не обоснованы по размеру, поскольку, обстоятельства, предоставляющие истцу по правилам пункта 3 статьи 723 ГК РФ, требовать возврата оплаченной стоимости услуг, по материалам дела не установлены, а имущественные притязания, установленные нормой пункта 1 той же статьи, истцом по размеру не доказаны.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, в иске оказано правомерно, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения аплеляицонной жалобы не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-101843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова