Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А56-35651/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35651/2022
24 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.10.2022, ФИО3 по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.05.2021, ФИО5 по доверенности от 29.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13014/2023) товарищества собственников жилья «Карпаты» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-35651/2022, принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к товариществу собственников жилья «Карпаты»

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Карпаты» о взыскании, с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неустойки в размере 4 701 руб. 64 коп.

В рамках дела судом принято встречное исковое заявление, в котором ответчик заявил о взыскании, с учетом уточнений требований, с истца неосновательного обогащения в размере 54 205 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 331 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности в размере 26 366 руб. 08 коп., производство по делу в указанной части прекращено; первоначально заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 859 руб. 85 коп. неустойки; в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 21.08.2023 произведена замена в составе суда: судья Пономарева О.С заменена на судью Богдановскую Г.Н., в связи с чем рассмотрение дела производится сначала.

В судебном заседании присутствовали представители лиц, участвующих в деле, поддержавшие свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

01.12.20211 между сторонами заключен и продолжает действовать договор теплоснабжения № 34002 (договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик – оплачивать принятую тепловую энергию.

Разделом V договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Истцом в период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года в адрес ответчика была поставлена тепловая энергию, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик оказанные истцом услуги принял, но оплатил не в полном объеме, задолженность перед истцом на момент подачи иска составила 26 366 руб. 08 коп. Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Ответчик, обращаясь со встречными требованиями, указал, что истец неверно распределял поступившую тепловую энергию по абонентскому вводу ИТП-2 среди собственников нежилых помещений, в связи чем, по мнению ответчика, на стороне истца возникло неосновательное обогащение ввиду оплаты ответчиком большего объема потребленной тепловой энергии, чем установлено законодательством.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на нее, исследовав материалы дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или которые отпали впоследствии.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.5 договора при заключении договора абонент перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации авансовый платеж за месяц, с которого будет осуществляться подача энергии. Аванс за следующий за ним месяц Абонент обязан перечислить не позднее 5 дней до его начала, но не ранее начала действия настоящего договора. Подача энергии осуществляется после уплаты авансового платежа.

Ежемесячный авансовый платеж соответствует стоимости среднемесячного количества энергии договорной величины потребления из расчета по тарифу, действующему на момент оплаты.

Пунктом 5.6.1 договора установлено, что энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию.

Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.

Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ

При таких обстоятельствах, переплата подлежала учету при выставлении счетов за последующие периоды.

Как следует из переписки сторон, выяснение причин некорректных начислений инициировано ответчиком письмом от 21.01.2021 исх. №21/01/2021, в котором была запрошена расшифровка начислений в части распределения объема потребленной тепловой энергии между тремя абонентами - нежилыми помещениями 1Н, 2Н и 3Н. Поскольку данный запрос остался без ответа, заявлением от 17.03.2021 исх. №17.03.2021 оплата потребленной тепловой энергии по ИТП №2 была временно приостановлена. Письмом от 17.05.2021 №541-02/144 истец признал некорректность производимых начислений, сослался на перераспределение начислений, начиная с 05.04.2021.

Доказательства того, спорная сумма переплаты учтена при расчетах за расчетный период, следующий за периодом переплаты, в материалы дела не представлены. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом произведены корректировки начисленной платы с учетом имеющейся переплаты, выставлены корректировочные счета-фактуры, суду также не представлено. Между тем, в отсутствие названных документов, уведомление о перерасчете от 07.09.2022 №7939-02/14 таким доказательством не является.

Поскольку истец не исполнил своих обязательств в отношении зачета сумм переплаты в счет следующих платежей, а также не принял мер к возврату излишне перечисленной суммы, ответчик вправе требовать возврата этих сумм.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в размере излишне перечисленных ответчиком денежных средств и не учтенных истцом.

Учитывая, что задолженность ответчиком оплачивалась своевременно (указанный факт подтвержден представителем истца в судебном заседании), суду первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований надлежало отказать.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что в удовлетворении первоначальных требований отказано, судебные расходы по иску остаются на истце; судебные расходы по встречному иску подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы заявителя послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-35651/2022 отменить.

В удовлетворении первоначальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу товарищества собственников жилья «Карпаты» 54 205 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 5 331 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 381 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу товарищества собственников жилья «Карпаты» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина