Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А60-15277/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15277/2024
07 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-15277/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Химлекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2024;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее – заявитель, ООО "Деметра") обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий, которые выразились в установлении запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020180:70 постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 175123642/6662 от 28.11.2023 в рамках исполнительного производства № 183240/23/66062-ИП.

Определением суда от 27.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечено ООО «Химлекс» в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании заявитель требования поддерживает в полном объеме.

Между тем судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц, третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 02.04.2024 судебное заседание отложено на 26.04.2024.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России поступил отзыв с дополнительными документами. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступил отзыв. Просит привлечь в качестве заинтересованного лица – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения. В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство судом отклоняется.

В материалы дела от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России поступили материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, на исполнении в Федеральной службе судебных приставов находятся следующие исполнительные производства в отношении ООО «Деметра»:

1) № 65857/23/39013-ИП от 27.10.2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 035622515 от 26.09.2022, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-9934/2021, о взыскании в пользу ООО «Химлекс» денежных средств в размере 4 000 000,00 рублей и неустойки в размере 17 % годовых с суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2022 года по день фактической уплаты задолженности;

2) № 65856/23/39013-ИП от 31.05.2022 г., возбужденное на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 1385 от 26.05.2022, о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга неуплаченных налогов в сумме 10 070 303,09 рублей;

3) № 35316/24/66088-ИП от 09.02.2024 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 040845813 от 15.01.2024, выданного Московским областным судом о взыскании в пользу ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходов на проведение экспертизы в размере 357 724,25 рублей;

4) № 154282/23/98066-ИП от 29.09.2023 г., возбужденное на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 1486 от 22.09.2023, о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга неуплаченных налогов в сумме 18 541 348,25 рублей;

5) № 158454/23/98066-ИП от 02.10.2023 г., возбужденное на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 2675 от 29.09.2023, о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга неуплаченных налогов в сумме 88 969,36 рублей;

6) № 162757/23/98066-ИП от 09.10.2023 г., возбужденное на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 3589 от 06.10.2023, о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга неуплаченных налогов в сумме 88 969,36 рублей;

7) № 170911/23/98066-ИП от 24.10.2023 г. на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 3899 от 21.10.2023 г., о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга неуплаченных налогов в сумме 190 648,62 рублей;

8) № 178364/23/98066-ИП от 08.11.2023 г. на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 4350 от 07.11.2023 г., о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга неуплаченных налогов в сумме 6 391 367,72 рублей;

9) № 183248/23/98066-ИП от 24.11.2023 г. на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 5094 от 23.11.2023 г., о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга неуплаченных налогов в сумме 171 581,12 рублей.

В рамках вышеперечисленных исполнительных производств судебными приставами - исполнителями вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Деметра» земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020180:70, которые решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 г. по делу № А60-56701/2023 признаны незаконными.

Вместе с тем в период рассмотрения указанного дела в Арбитражном суде Свердловской области судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУ ФССП России по СО ФИО1 в рамках исполнительного производства № 183240/23/66062-ИП в отношении указанного земельного участка вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 175123642/6662 от 28.11.2023.

Полагая, что постановление является незаконным в части установления запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020180:70, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Из системного толкования положений Закон об исполнительном производстве следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) от 26.02.2020 г. ООО «Деметра» (залогодатель) передало в залог ООО «Химлекс» (залогодержатель) земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020180:70 в счет обеспечения обязательств по:

- договору займа от 26.02.2020 г., в соответствии с которым залогодержатель представляет залогодателю займ, а должник обязуется возвратить залогодержателю заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом;

- договору уступки требования (цессии) от 26.02.2020 г., в соответствии с которым залогодержатель уступает, а залогодатель принимает на себя право требования оплаты задолженности к ООО «НТЗПИ», вытекающей из договора поставки № 19/17 от 16.05.2019 г. между ООО «НТЗПИ» и залогодержателем.

Однако, в связи с наличием разногласий по вопросам исполнения указанного договора стороны обратились в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2022 г. по делу № А50-6924/2021 между ООО «Химлекс» и ООО «Деметра» утверждено мировое соглашение от 10.01.2022 г., по условиям которого ООО «Деметра» в счет погашения всей задолженности перед истцом по договору займа, передает в собственность ООО «Химлекс» принадлежащий ООО «Деметра» на праве собственности земельный участок площадью 51 000 кв. м. с кадастровым номером 50:03:0020180:70. В свою очередь, ООО «Химлекс», отказывается от заявленных к ООО «Деметра» исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 26.02.2020 г.

Согласно п. 10 указанного мирового соглашения определение Арбитражного суда Пермского края об утверждении настоящего мирового соглашения с отметкой о вступлении в законную силу является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020180:70 и автоматического снятия обременения в виде залога (ипотеки) в пользу ООО «Химлекс».

В целях реализации указанного мирового соглашения ООО «Химлекс» 08.02.2022 г. обратилось в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:03:0020180:70.

Однако, решением Управления Росреестра от 17.05.2022 №КУВД-001/2022-4620291/3 ООО «Химлекс» отказано в осуществлении государственной регистрации прав в отношении указанного объекта недвижимости в связи оплатой государственной пошлины в ненадлежащем размере.

В последующем указанное решение Управления Росреестра решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 г. по делу № А41-22252/2022 признано незаконным, суд обязал Управление Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020180:70.

Таким образом, на момент вынесения постановлений о запрете на совершение действий по регистрации имелось утвержденное и вступившее в законную силу мировое соглашение о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020180:70 от ООО «Деметра» к ООО «Химлекс»; залоговым держателем указанного земельного участка являлось ООО «Химлекс».

Кроме того, решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 г. по делу № А41-22252/2022 об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020180:70 фактически не исполнено.

Кроме того, при вынесении оспариваемых постановлений о запрете на совершение действий по регистрации судебным приставом исполнителем не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020180:70, площадью 51 000 кв.м., составляет 72 657 000,00 рублей, что установлено решением Московского областного суда от 11.07.2023 г. по делу № 3а-113/2023 (3а-1090/2022) и выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 05.09.2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Следовательно, запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Вместе с тем, при общей сумме задолженности по вышеперечисленным исполнительным производствам в размере более 39,9 млн. рублей судебными приставами-исполнителями запрет регистрационных действий наложен в отношении имущества ООО «Деметра» общей кадастровой стоимостью более 1,1 млрд. рублей 5 (рыночной стоимостью более 330 млн. рублей).

В данном случае судебный пристав при совершении такого исполнительного действия как наложение запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка не обеспечила баланс интересов сторон в исполнительном производстве, нарушив принцип соотносимости, установленный Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, установление ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020180:70 нарушает права ООО «Деметра», ограничивает право распоряжаться данным объектом недвижимого имущества, не позволяет реализовать утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2022 г. по делу № А50-6924/2021 мировое соглашение о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020180:70 от ООО «Деметра» к ООО «Химлекс» и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок, а также не является соотносимым объему требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, ООО «Деметра» продолжает начисляться земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020180:70 и с момента утверждения мирового соглашения (17.01.2022 г.) сумма указанного налога, а, следовательно, и размер причиненных ООО «Деметра» убытков, составляет 1 627 425,54 рублей: за 2022 год – 125 923 590,00 (кадастровая стоимость на 2022 год без снижения) * 0,6% (налоговая ставка) = 755 541,54 рублей. за 2023 год – 72 657 000,00 (кадастровая стоимость на 2023 год с учетом снижения по решению суда) * 1,2% (налоговая ставка) / 4 (количество кварталов в году) * 3 (количество истекших кварталов) = 871 884,00 рублей.

На основании изложенного, заявление ООО "Деметра" подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать незаконным, в части установления запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020180:70, постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 175123642/6662 от 28.11.2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУ ФССП России по СО ФИО1 в рамках исполнительного производства № 183240/23/66062-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя МО по ИОИП ГУ ФССП России по СО ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Деметра" (ИНН <***>).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья К.Д. Кизнер