Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А55-32360/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 февраля 2025 года

Дело №

А55-32360/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  23 января 2025 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Тольятти Энергоремонт"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ГУ ФССП по Самарской области ФИО2;

к ОСП Центрального района г. Тольятти ГУ ФССП по Самарской области;

к ГУ ФССП по Самарской области

с участием третьего лица- ООО «АМТ», ПАО Лизинговая компания «Европлан»

о признании незаконным действия (бездействия)

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён,

от ответчиков - не явился, извещён,

от третьих лиц – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольятти Энергоремонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не снятию запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля Lada Vesta GFL110,2021 г.в., госномер <***>, VIN <***>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля Lada Vesta GFL110, 2021 г.в., госномер <***>, VIN <***>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ГУ ФССП по Самарской области ФИО2 в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АМТ», ПАО Лизинговая компания «Европлан».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 262120/23/63030-ИП от 12.09.2023.

В рамках исполнительного производства № 262120/23/63030-ИП от 12.09.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношение в том числе транспортного средства: автомобиля Lada Vesta GFL110, 2021 г.в., гос.номер <***>, VIN <***>, о чем указано в Постановлении от 01.11.2023 г.

Указанное транспортное средство является предметом лизинга по договору № 2748838- ФЛ/ТДТ-21 от 21.07.2021 г.

Согласно п.6.1, договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности предается Лизингополучателю (в данном случае - ООО «Тольятти Энергоремонт») путем заключения договора купли-продажи.

02.07.2024 г. на основании п.6.1 договора лизинга заключен договор купли-продажи № АВ057454052.

Согласно п.1.3, договора на момент передачи Покупателю (ООО «Тольятти Энергоремонт») имущество принадлежит Продавцу.

В адрес судебного пристава было направлено требование о совершении исполнительных действий, а именно: отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля Lada Vesta GFL110, 2021 г.в., гос.номер <***>. VIN <***>.

Однако требования ООО «Тольятти Энергоремонт» не исполнены судебным приставом-исполнителем ФИО2

В соответствии с п.1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу п.1 ст.23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

По мнению заявителя, Судебному приставу-исполнителю известно о договоре лизинга в отношении спорного имущества, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2023 г.

Кроме того, к требованию о совершении исполнительных действий также приложен договор лизинга.

Действительно, указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за должником ООО «Тольятти Энергоремонт».

Однако в данном случае, по мнению должника, регистрация транспортного средства, предусмотренная п.3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него. Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем не означает возникновения права собственности лизингополучателя на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Как утверждает должник, в настоящее время оплачены все лизинговые платежи и ООО «Тольятти Энергоремонт» необходимо зарегистрировать право собственности в органах ГИБДД.

По мнению должника, незаконные действия / бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, нарушают права должника ООО «Тольятти Энергоремонт», поскольку невозможно осуществить’ регистрацию в органах ГИБДД. Более того, после регистрации транспортного средства в органах ГИБДД законодательство не запрещает судебному пристав-исполнителю наложить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортной! средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют  последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделение судебных приставов Центрального района г. Тольятти находится сводное исполнительные производство № 16215/22/63030-СД в отношении ООО «Тольятти Энергоремонт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: <...>, на общую сумму 4 868 480,37 руб., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

№ 324298/24/63030-ИП возбуждено 23.10.2024 на основании - судебный приказ N° А55-17890/2024 от 10.06.2024, выданный органом Арбитражный суд Самарской области в пользу взыскателя - АО "ТОЛЬЯТТИХИМБАНК". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 10530.00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 10 530 руб., остаток основного долга: 10 530 р., остаток неосновного долга: 0 руб.;

N° 134865/24/63030-ИП возбуждено 02.05.2024 основании исполнительный лист N? ФС 042714594 от 22.02.2024, выданный органом Арбитражный суд Самарской области в пользу взыскателя - ООО "ВЕХА- РЕГИОН". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 17 455,00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 17 455 руб., остаток основного долга: 17 455 руб., остаток неосновного допга: 10 000 руб.

N° 16215/22/63030-ИП возбуждено 27.01.2022 на основании исполнительный лист № ФС N° 037126510 от 27.12.2021, выданный органом Арбитражный суд Самарской области в пользу взыскателя - ООО «СпецСтройВолга». Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 4 808 153,25 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 4 808 153,25 руб., остаток основного долга: 4 802 519,19 руб., остаток неосновного долга: 336 570,72 руб.

№ 262120/23/63030-ИП возбуждено 12.09.2023 на основании - судебный приказ № А55-21920/2023 от 19.07.2023, выданный органом Арбитражный суд Самарской области в пользу взыскателя - ООО «АМТ». Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 41 000,00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 41 000 руб., остаток основного долга: 41 000 руб., остаток неосновного долга: 10 000 руб.

№ 240827/24/63030-ИП возбуждено на основании - акт органа, осуществляющего контрольные функции № 631223100514005 от 26.07.2024, выданный органом ОСФР по Самарской области пользу взыскателя органом ОСФР по Самарской области. Предмет исполнения: Произвести взыскание за счет имущества, сумма долга 1 872,12 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 1 872,12 руб., остаток основного долга: 1 872,12 руб., остаток неосновного долга: 10 000 руб.

В рамках сводного исполнительного производства в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N° 654-р «О базовых государственных информационных ресурсах» по средствам АИС ФССП направлены запросы МВВ: ГИБДД, ФНС, Росреестр, банки и кредитные организации.

Согласно полученного ответа на запрос в ГИБДД МВД России за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 8 единиц, в том числе и легковой автомобиль седан LADA VESTA GFL110; 2021г.в.; г/н: <***>; VIN: <***> (приложение № 3).

На основании полученного ответа из регистрирующего органа от 18.02.2022, в котором указано, что спорное транспортное средство уже зарегистрировано и стоит на учете за должником - организацией ООО «Тольятти Энергоремонт» 27.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 63030/22/63906 о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, зарегистрированных за должником.

01.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 63030/23/439791о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, зарегистрированных за должником.

02.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N° 63030/24/638490 о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Основанием для применения обеспечительных мер по наложению запрета на совершение юридически значимых действий в отношении транспортных средств, фактически находящихся в собственности лизингодателя, является информация органов Госавтоинспекции о регистрации транспортного средства за должником (лизингополучателем), в том числе в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя (на момент получения информации о зарегистрированном за должником имуществе) данных о возможном переходе права собственности на имущество (Письмо ФССП России от 16.07.2019 N« 00015/19/15587 «О правомерности наложения запрета и обращения взыскания на имущество, переданное в лизинг»).

Объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. При этом, непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может повлечь за собой отчуждение имущества (Письмо ФССП России от 16.07.2019 N 00015/19/15587 «О правомерности наложения запрета и обращения взыскания на имущество, переданное в лизинг»).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельной обеспечительной мерой, отличной от ареста, и применяется для сохранения имущества.

При этом, вопреки доводам Заявителя, положения п. 41 постановления Пленума ВС РФ содержат руководящие разъяснения в целях выполнения иного исполнительного действия - наложения ареста на имущество должника, которое не было выполнено в отношении должника ООО "Тольятти Энергоремонт" в рамках сводного исполнительного производства № 16215/22/63030-СД.

В свою очередь, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны лицо, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. В силу требований п. 7 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», во взаимосвязи с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N" 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте о наложении ареста имущества должна быть указана подпись лица, которому передано на хранение арестованное имущество, а также отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня ареста имущества должника привлечь оценщика для оценки, в соответствии ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на текущую дату в отношении имущества должника, а именно транспортного средства Lada Vesta GFL110, 2021 г.в., государственный номер <***>, VIN <***>, акт описи о наложении ареста (описи имущества) не составлялся.

Между тем, исходя из смысла нормы ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, обращение взыскания на транспортное средство возможно в случае перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно Письму ФССП России от 16.07.2019 N 00015/19/15587 «О правомерности наложения запрета и обращения взыскания на имущество, переданное в лизинг» по характеру обязательства, в случае полного исполнения договора лизинга и оплаты всех лизинговых платежей, спорное имущество переходит в собственность должника и на него возможно будет обратить взыскание для погашений требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что им погашены лизинговые платежи дает судебному приставу- исполнителю основания для принятия в отношении данного имущества должника меру принудительного исполнения в виде наложения ареста для дальнейшей передачи его на принудительную реализацию.

Суд считает обоснованным и подлежащим учету довод судебного пристава-исполнителя о том, что снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Lada Vesta GFL110, 2021 г.в., государственный номер <***>, VIN <***>, может повлечь убытие транспортного средства из владения должника-организации.

Таким образом, удовлетворение требований заявителя привело бы к возникновению необоснованного риска получения ущерба взыскателями по сводному исполнительному производству.

Суд считает, что довод Заявителя о том, что постановление ограничивает права должника по распоряжению своим имуществом нарушает права и противоречит нормам действующего права не находит своего отражения согласно материалам исполнительного производства.

Согласно представленным материалам усматривается злостное уклонение должника от исполнения нескольких решений суда, исполнения требований судебного пристава- исполнителя, участия в совершении исполнительских действий, что является основанием для возникновения сомнений в добровольном исполнении решения суда за счет средств, вырученных от продажи ограниченного имущества.

Таким образом, по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, которые он вправе был совершить в силу закона.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении сохранения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля Lada Vesta GFL110,2021 г.в., госномер <***>, VIN <***>;  являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1