Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А82-5668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-5668/2017

08 апреля 2019 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2018,

принятое судьей Савченко Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-5668/2017


по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»

о включении требований в сумме 272 362 рублей 94 копеек

в реестр требований кредиторов

ФИО1

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк; кредитор) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 272 362 рублей 94 копеек, возникших на основании кредитного договора от 15.04.2013 № <***> 13фп, в том числе 10 784 рубля 25 копеек основного долга, 15 140 рублей 28 копеек процентов за пользование кредитными денежными средствами, 245 202 рублей 69 копеек пеней и 1235 рублей 72 копеек расходов по уплате государственной пошлины

Суд первой инстанции определением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, удовлетворил заявленные требования частично, на сумму 10 784 рубля 25 копеек основного долга и 15 000 рублей пеней, подтвержденных решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Ярославля от 14.07.2015 по делу № 2.3-907/2015; отказал в удовлетворений требований на сумму 4380 рублей 21 копейки процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 08.06.2015, и на сумму 1235 рублей 72 копеек расходов по уплате государственной пошлины; выделил в отдельное производство требование Банка в части процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных за период с 09.06.2015 по 21.06.2017. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 100, 213.1, 213.11 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 307, 309, 319 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу об обоснованности суммы, подтвержденной решением мирового суда, с учетом частичного погашения долга.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.10.2018 и постановление от 18.12.2018 и удовлетворить требование конкурсного кредитора в полном объеме.

Заявитель оспаривает факт погашения задолженности, а также ссылается на то, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Банк направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А82-5668/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО1 (заемщик) 15.04.2013 заключили кредитный договор № <***> 13фл, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 50 000 рублей на 24 месяца под 0,14 процента в день.

Как следует из пункта 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Ярославля от 14.07.2015 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 15 143 рублей 70 копеек основного долга, 4380 рублей 21 копейки процентов за пользование кредитом, 15 000 рублей пеней за несвоевременное погашение ежемесячного платежа и 1235 рублей 72 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на субя обязательств, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением мирового судьи и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Между тем в материалах дела имеются документы, подтверждающие погашение задолженности, взысканной решением мирового судьи, на сумму 9975 рублей 38 копеек в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Соответственно, суды правомерно установили, что за счет поступивших в службу судебных приставов денежных средств подлежали погашению расходы на уплату государственной пошлины в размере 1235 рублей 72 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 4380 рублей 21 копейка и основной долг в части 4359 рублей 45 копеек. Сумма непогашенной задолженности составила 25 784 рубля 25 копеек, из них 10 784 рубля 25 копеек основного долга и 15 000 рублей пеней за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что суммы, поступившие в ходе исполнительного производства, отражены также в расчете Банка: даты погашения и суммы совпадают, в связи с чем довод конкурсного кредитора об отсутствии погашения задолженности, взысканной решением мирового судьи, является несостоятельным.

Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об обоснованности требований Банка в сумме 25 784 рубля 25 копеек, из них 10 784 рубля 25 копеек основного долга и 15 000 рублей пеней за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, и об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, погашенной в ходе исполнительного производства, в сумме 4380 рублей 21 копейки процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 08.06.2015, и в сумме 1235 рублей 72 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А82-5668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева