Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А41-41612/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41612/17
17 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Волга аутдор»

к Комитету по финансовой и налоговой политике администрации Пушкинского муниципального района Московской области

о признании незаконным бездействие, об обязании устранить допущенное нарушение,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.11.2015;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Волга аутдор» (далее – ООО «Волга аутдор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по финансовой и налоговой политике администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее – Комитет, заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 015334877 от 15.08.2016, выданным на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016 по делу № А41-34228/2016;

- обязать устранить нарушение прав ООО «Волга аутдор» путем исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 015334877 от 15.08.2016, выданным на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016 по делу № А41-34228/2016.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016 по делу № А41-34228/2016 с администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу ООО «Волга аутдор» взысканы денежные средства в размере 129 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 383 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей.

На основании указанного решения, судом 17.11.2016 обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 015334877 о взыскании с администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу ООО «Волга аутдор» взысканы денежные средства в размере 129 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 383 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей.

30.11.2016 ООО «Волга аутдор» предоставило в Комитет исполнительный лист серии ФС № 015334877 (вх. № 2542).

В связи с тем, что денежные средства не перечислены на счет ООО «Волга аутдор», требования исполнительного документа не исполнены, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд установил, что заявление общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разделу 7 АПК РФ исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (пункт 3 статьи 239 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, органом, исполняющим судебные акты по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, в рассматриваемом случае является финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ установлено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Под финансовым органом в соответствии со статьей 6 БК РФ понимаются органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В соответствии со статьей 217 БК РФ порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа. В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ и статье 198 АПК РФ Комитет должен доказать, что предпринял все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Однако такие доказательства Комитетом не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Следовательно, БК РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того, Комитет должен был проявить надлежащую инициативу и выполнить юридическую обязанность по подготовке проекта соответствующего решения о внесении изменений в решение о бюджете и его направлению главе администрации в случае, если такое изменение бюджетной росписи повлекло за собой изменение решения о бюджете муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие Комитета, выразившееся в непринятии в установленный трехмесячный срок со дня получения исполнительного документа мер по выполнению требований указанного исполнительного листа, не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей следует отнести на заинтересованное лицо. Оснований для освобождения Комитета от отнесения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга аутдор» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Комитета по финансовой и налоговой политике администрации Пушкинского муниципального района Московской области, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 015334877 от 15.08.2016, выданным на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016 по делу № А41-34228/2016.

Обязать Комитет по финансовой и налоговой политике администрации Пушкинского муниципального района Московской области устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Волга аутдор» путем исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 015334877 от 15.08.2016, выданным на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016 по делу № А41-34228/2016, в порядке и сроки, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Взыскать с Комитета по финансовой и налоговой политике администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга аутдор» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева