Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А43-10060/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10060/2018


г. Нижний Новгород 21 августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-313), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконными решений Нижегородской таможни о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 02.02.2018 №№10408000-04-03-26/9, 10408000-04-03-26/10, 10408000-04-03-26/11, 10408000-04-03-26/12, и обязании ответчика устранить последствия оспариваемого решения, в том числе осуществить возврат списанного денежного залога,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (директор – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3 (доверенность от 12.03.2018),

от таможенного органа: ФИО4 (доверенность от 26.12.2017), ФИО5 (доверенность от 28.05.2018).

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными решений Нижегородской таможни о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 02.02.2018 №№10408000-04-03-26/9, 10408000-04-03-26/10, 10408000-04-03-26/11, 10408000-04-03-26/12, и обязании ответчика устранить последствия оспариваемого решения, в том числе осуществить возврат списанного денежного залога.

По мнению заявителя, при осмотре товара и проведении экспертизы должностными лицами таможенного органа допущены нарушения пункта 1 статьи 115, пунктов 4, 7 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с чем заявитель полагает заключение таможенных экспертов не соответствующим поставленных задачам и имеющим признаки поверхностного исследования.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителями в судебном заседании.

Не согласившись с выводами таможенных экспертов, общество в ходе судебного заседания 16.08.2018 заявило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ввиду неоднозначности, по мнению заявителя, вскрытия образцов товара общество заявило устное ходатайство о вызове в качестве свидетелей инспектора таможенного органа ФИО6 и начальника смены склада СВХ терминала.

Нижегородская таможня просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решения приняты в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 110 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Таможенного кодекса Таможенного союза, Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и не нарушают прав общества.

Подробно доводы Нижегородской таможни изложены в отзыве, письменных пояснениях и поддержаны представителями в судебном заседании.

Относительно заявленных обществом ходатайств представители таможенного органа возражают, поскольку в настоящее время невозможно провести экспертизу, так как отсутствует предмет исследования (смыт); относительно упаковки товара выводы изложены в акте таможенного досмотра и вопросах №2,3,5 заключения таможенных экспертов, в связи с чем отсутствует необходимость в вызове указанных свидетелей.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении экспертизы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, поскольку обществом не опровергнуто заключение таможенных экспертов №1240404/0040036 от 10.01.2018 и в настоящее время не представляется возможным провести экспертизу, так как пыльцевые зёрна, имевшиеся на изделиях и на их упаковках, были смыты в целях проведения экспертизы. Наличие тех же самых образцов, необходимых для проведения экспертизы, заявителем в нарушение частей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Рассмотрев ходатайства общества о вызове в качестве свидетелей инспектора таможенного органа ФИО6 и начальника смены склада СВХ терминала, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, поскольку относительно упаковки товара выводы изложены в акте таможенного досмотра и заключении таможенных экспертов (страница 4 и 8).

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2014 № 003/52/08/2014, заключённого ООО «Крафт» с компанией UAB «CRAFT Bearings» (Литовская Республика), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары «подшипники» (различных артикулов, страны происхождения: Малайзия, Индия, Китай) и декларированы на Дзержинском таможенном посту Нижегородской таможни по декларации на товары №10408045/011117/0003261.

Сведения о стране происхождения товаров заявлены декларантом в графах 16, 34 ДТ № 10408045/011117/0003261.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до его выпуска при применении система управления рисками в отношении декларируемых партий товаров был выявлен целевой профиль риска по направлению контроля таможенной стоимости, разработанный Приволжским таможенным управлением.

По данной ДТ в отношении товаров 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 13 был применен общероссийский профиль риска № 11/10000814012014/06859 с ММР 109 и 605. В связи с тем, что по данной ДТ были заявлены товары, страной происхождения которых является Малайзия, Индия и Китай, Нижегородской таможней был разработан и утвержден целевой профиль риска № 20/10408/020218/59862 с применением ММР 204, 601, 605 и 607.

Выявлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в соответствующий период времени на сопоставимых условиях ввоза.

Установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом.

В качестве документов, подтверждающих страну происхождения товаров, ООО «Крафт» на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни представлены сертификаты о происхождении товаров от 26.10.2017 № А341678 (Малайзия), от 26.10.2017 № А341677 (Индия), от 26.10.2017 №А341676 (Китай), выданные Каунасской Торгово-промышленной и ремесленной палатой г. Каунас Литовской Республики.

К комплекту ДТ были приложены морские коносаменты и сертификаты происхождения, выданные в Китае, Малайзия, Индии - второй комплект, подтверждающий факт прибытия товара «Подшипники» из стран Малайзии, Индии, Китай (на территории которых размещены производственные площади), в Литву (сертификаты происхождения по форме «А», коносаменты, письма UAB "CRAFT BEARINGS".

Однако данные комплекты документов не корреспондируются между собой в части объема продукции, марок (артикулов), документов, подтверждающих коммерческую сделку: инвойсы, сертификаты происхождения и т.д., графа 6 сертификатов о происхождении товаров содержался код товара только на уровне 8 знаков и количество в штуках, общее наименование товара - «подшипники» (сведения о полном наименовании товара, а именно: подшипники качения, скольжения, игольчатые и др., отсутствовали).

В связи с выявлением профиля риска и несоответствием сведений, указанных в представленных документах, Дзержинским таможенным постом Нижегородской таможни в отношении указанных товаров №№ 1-21 принято решение от 10.11.2017 о проведении дополнительной проверки сведений о стране происхождения товаров, а также решение от 11.11.2017 о назначении первичной таможенной экспертизы.

По результатам проведенной таможенной экспертизы получено заключение экспертов, послужившее основанием для принятия Нижегородской таможней оспариваемых решений о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций от 02.02.2018 №10408000-04-03-26/9 (товары №№ 1, 2, 3, 4); №10408000-04-03-26/10 (товары №№ 9, 10, 11, 13); №10408000-04-03-26/11 (товары № 5 6, 7, 21); №10408000-04-03-26/12 (товары №№ 8, 12, 14, 15, 16), согласно которым страной происхождения товаров является Китай, что привело к доначислению антидемпинговой пошлины, по товарам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13 ДТ №10408045/201117/0003500 в размере 1 159 730,37 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29 мая 2014 года) статьей 48 введены Общие положения о введении мер защиты внутреннего рынка. Для защиты экономических интересов производителей товаров в Союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 настоящего Договора.

Решение о применении специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры, об изменении или об отмене специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры либо о неприменении меры принимает Комиссия.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии №197 от 17.09.2013 года «О продлении применения антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из КНР и ввозимых (ввезенных) на единую таможенную территорию Таможенного союза» в отношении подшипников, страна происхождения которых является Китай, применяется антидемпинговая пошлина в размере 41,5%.

Таможенные органы в соответствии со статьей 110 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) осуществляют контроль правильности определения страны происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования в случаях, когда применение таких мер зависит от страны происхождения товаров, до и после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ТК ТС определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров.

Страна происхождения товаров согласно пункту 3 статьи 109 Федерального закона № 311-ФЗ определяется декларантом, а в случаях, установленных Федеральным законом № 311-ФЗ, таможенным органом. Страна происхождения товаров заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров из заявляемой декларантом страны происхождения товаров должно быть документально подтверждено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Федерального закона № 311-ФЗ по результатам осуществления контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенный орган принимает решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Порядок принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций утвержден приказом ФТС России от 02.08.2012 № 1565 (далее - Порядок принятия решений о стране происхождения товаров).

Согласно пунктам 2, 3 Порядка принятия решений о стране происхождения товаров решения принимаются должностными лицами таможенного органа, уполномоченными, в соответствии с должностными регламентами (должностными инструкциями) осуществлять контроль правильности определения страны происхождения товаров и соблюдения условий предоставления тарифных преференций и (или) принимать такие решения (уполномоченные должностные лица).

При обнаружении признаков того, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на применение ставок таможенных пошлин, налогов и (или) мер нетарифного регулирования, являются недостоверными, таможенные органы, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 62 ТК ТС, вправе потребовать представить документ, подтверждающий страну происхождения товаров.

Документами, подтверждающими страну происхождения товаров на основании пункта 2 статьи 59 ТК ТС являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

В соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров, утверждёнными Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008, страна происхождения товаров - страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными настоящими Правилами. При этом под страной происхождения товаров могут пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

В представленных ООО «Крафт» на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни сертификатах о происхождении товаров от 26.10.2017 № А341678, от 26.10.2017 № А 341677, от 26.10.2017 № А341676 указаны страны происхождения товаров Китай, Малайзия, Индия.

При этом, в графе 6 сертификатов о происхождении товаров указано лишь общее наименование товара - «подшипники», полные сведения о товаре отсутствуют.

Корме того, в сертификатах о происхождении товаров от 26.10.2017№А341678, от 26.10.2017 №А341677, от 26.10.2017 №А341676 «подшипники» классифицированы на уровне 8 знаков ТН ВЭД ЕАЭС, в графе 33 ДТ№ 10408045/201117/0003500 в подсубпозициях ТН ВЭД ЕАЭС, попадающих в перечень товаров, страной происхождения которых может являться Китай и в отношении которых подлежит уплате антидемпинговая пошлина.

Также сведения о товаре, указанные в сертификатах о происхождении товаров от 26.10.2017 № А341678, от 26.10.2017 №А 341677, от 26.10.2017 №А341676 (количество, тип подшипников) не корреспондируются со сведениями, указанными в товаро-сопроводительных документах.

Данные обстоятельства не позволяли таможенному органу сделать однозначный вывод о стране происхождения товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10408045/201117/0003500, в связи с чем Дзержинским таможенным постом Нижегородской таможни в силу пункта 1 статьи 138 ТК ТС принято решение о назначении первичной таможенной экспертизы от 11.11.2017 в отношении части товаров, в том числе, по вопросу определения страны происхождения товаров способом палинологического исследования товара.

Для определения страны происхождения товара таможенными экспертами ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород использован палинологический метод (определение географической принадлежности товаров путем исследования пыльцевых зерен, находящихся на их поверхности).

В результате изучения спор и пыльцы составлен палинологический (спорово-пыльцевой) спектр, отражающий состав растительного региона. Палинологический метод включает в себя выявление пыльцевых зерен и спор методом световой микроскопии, с последующей их идентификацией, подсчетом, статистическим анализом полученных данных и картографическим определением региона происхождения объекта путем пересечения ареалов растений, пыльца и спору которых выявлены на объекте.

На основании проведённых исследований, анализа справочной литературы и сведений, имеющихся в открытых источниках информации, а также с учётом проведения картографического анализа, таможенными экспертами был определён географический регион, характеризующий регион происхождения исследуемых товаров.

Таможенными экспертами исследовались палинологические спектры пыльцевых зёрен, имеющиеся как на изделиях, так и на их упаковках. В полученных палинологических спектрах смывов были обнаружены пыльцевые зёрна травянистых и древесных растений в среднем соотношении 44% к 56%, характерные для государства Восточной Азии - Китая.

Выводы экспертов являются однозначными и подтверждены в ходе судебного заседания таможенными экспертами ФИО7 и ФИО8, допрошенными в качестве свидетелей в порядке части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленная обществом в материалы дела рецензия №54 на указанное заключение таможенных экспертов ООО "ПрофЭксперт-НН" ФИО9 не принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку ФИО9 (также допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля) пояснил, что не имеет опыта в проведении экспертиз и не смог пояснить, имеет ли он права проводить указанное рецензирование заключения таможенных экспертов.

Помимо этого, в опровержение выводов, изложенных в указанной рецензии, таможенным органом представлено в материалы дела письмо Центрального Экспертно-криминалистического управления от 12.07.2018 №01-25/05358, в котором эксперты однозначно высказываются о возможности и допустимости применения палинологического метода в исследовании спорного товара, а также делают вывод на основании совокупности полученных результатов сделан вывод, что страна происхождения товаров – Китай, а не заявленная Индия и Малайзия и также выводы экспертов оцениваются как категоричные, научно-обоснованные, достоверные и соответствующие установленным требованиям.

Процессуальных нарушений при осмотре товара и проведении экспертизы должностными лицами таможенного органа не допущено.

Аргумент общества о нарушении обществом пункта 1 статьи 115 ТК ТС ввиду проведения таможенного осмотра со вскрытием упаковки осматриваемого товара, судом отклоняется в силу следующего.

Осмотр осуществлялся должностными лицами Нижегородской таможни на основании обращения ООО «Региональный таможенный представитель» от 08.11.2017 № 12-01-21/7529 «О вскрытии упаковки».

В соответствии со статьей 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми де полномочиями, что и лицо, уполномочившее его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенным органом.

В акте таможенного досмотра имеются соответствующие подписи декларанта и отсутствие письменных заявлений, сделанных им непосредственно в ходе проведения осмотра.

Помимо этого, в исследовательской части заключения экспертизы установлено, что «визуальным осмотром упаковки, этикеток и пломб видимых нарушений их целостности не обнаружено» (страница 4). Все товары поступили на экспертизы в индивидуальной упаковке (картонной или полиэтиленовой), изделия помещены в герметично закрытые полимерные пакеты, часть пакетов с изделиями помещены в художественно-оформленные картонные коробки...» (страница 8).

В ходе судебного заседания таможенные эксперты ФИО7 и ФИО8, допрошенные в качестве свидетелей в порядке части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предупрежденные об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтвердили факт герметичной упаковки товара.

Довод общества о том, что в тексте решения о назначении таможенной экспертизы № 10408045/111117/ДВ/000023 в нарушение пункта 4 статьи 138 ТК ТС не указан срок проведения таможенной экспертизы судом отклоняется, поскольку при формировании Решения в рамках электронного документооборота с использованием ЭЦП посредством применения АИС «АИСТ-М» в графу «Срок проведения таможенной экспертизы в рабочих днях» вкладки «Экспертиза» электронной копии данного документа так же была внесена информация о необходимости проведения таможенной экспертизы в течение 20 рабочих дней. Однако, в режиме просмотра, а также печати данного документа в его графе 10 вместо срока, установленного инспектором, появляется запись «Срок проведения таможенной экспертизы - в соответствии с п.2 ст. 139 ТК ТС».

Таким образом, в графе 10 Решения указан срок проведения таможенной экспертизы при формировании дан на бумажном носителе, так и в электронной форме.

Ссылка общества на нарушение таможенным органом пункта 7 статьи 138 ТК ТС в части направления уведомления в адрес декларанта о принятии решения о назначении таможенной экспертизы на день раньше, чем принято решение, судом отклоняется, поскольку статьей 138 ТК ТС не установлено такого запрета.

Таким образом, процессуальных нарушений при осмотре товара и проведении экспертизы должностными лицами таможенного органа не допущено, в связи с чем судом отклоняется ссылка общества на представление Нижегородской транспортной прокуратуры от 26.12.2017. Таможенным органом по данному представлению проводилась служебная проверка и никаких нарушений не установлено, о чем письмом от 08.02.2018 Нижегородская таможня сообщила Нижегородской транспортной прокуратуре, административных наказаний не последовало.

Поскольку согласно абзацу 3 пункта 20 Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 20.11.2014 № 2264 (зарегистрировано в Минюсте России 13.03.2015 № 36420), результаты таможенной экспертизы обязательны для применения таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу, таможенным органом в пределах, предоставленных ему пунктами 2, 3 указанного Порядка полномочий, приняты оспариваемые решения.

Указанные решения проверялись в порядке ведомственного контроля Приволжским таможенным управлением Федеральной таможенной службой и заключением №10400000/30078/129-з/2018 от 30.07.2018 признаны законными.

Следовательно, оспариваемые решения приняты в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 110 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Таможенного кодекса Таможенного союза, Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и не нарушают прав и законных интересов общества.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных