Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А53-5829/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5829/18
28 апреля 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТитанТрансПлюс» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; начальнику Октябрьского районного отдела города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области; судебному приставу – исполнителя Октябрьского районного отдела города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета обществу с ограниченной ответственностью «Сорус», обществу с ограниченной ответственностью «СПК»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов


при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представители ФИО2; ФИО3, ФИО4;

от третьего лица: представитель ФИО5;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТитанТрансПлюс» (далее заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее Управление), начальнику Октябрьского районного отдела города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области (далее начальник отдела), судебному приставу – исполнителя Октябрьского районного отдела города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 (далее пристав) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета обществу с ограниченной ответственностью «Сорус», обществу с ограниченной ответственностью «СПК» о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2018 № 7038/18/61029-ИП, об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 25082/17/61028-И и обязании пристава произвести возврат денежных средств в сумме 3 2020 703 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, но заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку ответственного представителя в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание явились, отклонили доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, и просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

28.11.2017 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение в рамках дела № А53-1005/2017, согласно которому удовлетворены исковые требования ООО «СПК» о взыскании с ООО «ТитанТранс Плюс» денежных средств в размере 3 020 703 руб.

26.12.2017 ООО «ТитанТранс Плюс» подало апелляционную жалобу на указанное решение (за два дня до истечения срока на обжалование). Одновременно с жалобой было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое не было принято, а оставлено судом без движения.

28.12.2017 истек месячный срок на обжалование решения суда первой инстанции в рамках дела № А53-1005/2017.

17.01.18 определением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была возвращена и 19.01.18 дело № А53-1005/2017 направлено в суд первой инстанции.

После возвращения материалов дела из апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1005/17 вступило в законную силу и являлось обязательным для исполнения всеми инстанциями, в связи с чем 29.01.18 судом был выдан исполнительный лист ФС № 017796509, который в последующем предъявлен в службу судебных приставов исполнителей Октябрьского района г. Ростова н/Д и 01.02.2018 приставом возбуждено исполнительное производство копия которого, в соответствии с ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена в адрес сторон исполнительного производства, в том числе в адрес ООО «Титантранс плюс» (почтовый идентификатор № 34400019367977).

22.01.2017 года ООО «ТитанТранс Плюс» через Арбитражный суд Ростовской области подана повторная апелляционная жалоба на решение суда по делу № А53-1005/2017 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

25.01.2017 года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение, которым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству и назначена дата слушания на 20.02.2018.

02.02.2018 по ходатайству взыскателя ООО «СПК», с целью проверки имущественного положении приставом был осуществлен выход по адресу должника ООО «Титантранс плюс» в результате которого установлено, что организация ООО «Титантранс плюс» по данному адресу не располагается.

12.02.2018 приставом вынесено постановление «об обращении взыскания на денежные средства» №7038/18/61029-ИП, которое передано в адрес Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону.

12.02.2018 приставом в рамках исполнительного производства №19684/17/61029-ИП был снят ранее наложенный арест на денежные средства принадлежащие должнику и обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Титантранс плюс» (которые находились на депозитном счете Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону) в пределах 3 020 703 руб.

13.02.2018 на депозитный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону из Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону поступили денежные средства, в сумме 3 020 703 руб. которые перечислены по реквизитам взыскателя (ООО «СПК»).

14.02.2018 приставом вынесено постановление о распределении денежных средств.

21.02.2018. Арбитражным судом Ростовской области вынесено Определение об отзыве и о признании ничтожным исполнительного листа серии ФС 017796509 от 29.01.2018г.

27.02.2018 в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ООО «Титантранс плюс»» потупило заявление (вх.№13358/18 от 27.02.2018), в соответствии с которым заявитель просит предоставить информацию о ходе исполнительного производства, а так же сообщил, что общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отмене исполнительного листа.

К заявлению от 27.02.2018 не были приложены документы подтверждающие доводы, изложенные в заявлении, а так же в нарушение ч. 5 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя на представление интересов организации, в связи с чем 28.02.2018, пристав, руководствуясь ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении требований изложенных в заявлении от 27.02.2018 отказал и 28.02.2018 вынес постановление об отказе в удовлетворения ходатайства.

03.04.2018 приставом ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

16.04.2018 апелляционным судом решение суда первой инстанции по делу А53-1005/17 отменено по процессуальным основаниям и по правилам суда первой инстанции принято аналогичное решение со взысканием аналогичных сумм отраженных в первичном решении по названному делу, а именно взысканы убытки в сумме 3 020 703 руб. и государственная пошлина в сумме 38 103, 52 руб.

С учетом приведенной выше хронологии суд приходит к выводу о том, что на момент возбуждения исполнительного производства действия пристава были обоснованными и соответствующими положениям ФЗ «Об исполнительном производстве, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий пристава по возбуждению исполнительного производства.

Кроме того, заявителем в рамках настоящего дела оспорено постановление пристава об обращении взыскания на денежные средства в рамках спорного исполнительного производства и основанием для оспаривания послужило то обстоятельство, что приставом денежные средства принадлежащие заявителю были перечислены в распоряжение взыскателя по исполнительному документу, который в последующем судом был отозван.

Суд приходит к выводу о том, что заявление в данной части так же не подлежи удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Приведенная выше хронология свидетельствует о том, что должник был информирован о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Поданная первоначально должником жалобы апелляционным судом возвращена и в связи со вступлением в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист. Однако в последующем должником апелляционная жалобы была направлена повторно (и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока), но вопрос об отзыве исполнительного листа должником не был своевременно поставлен (а поставлен после перечисления в распоряжение взыскателя приставом спорной денежной суммы). Кроме того, подавая жалобу, заявитель не информировал пристава (надлежащим образом) о принятии и рассмотрении апелляционной инстанцией жалобы на решение по которому был выдан спорный исполнительный документ и тем самым, суд усматривает со стороны общества злоупотребление своим правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд вынужден согласиться с доводами об отсутствии оснований для признания действий пристава незаконными, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствует такой критерий как нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствует незаконное возложение на общество каких-либо обязанностей, создающих иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку приставом и взыскана сумма по исполнительному документу не вступившему в законную силу, однако ее размер соответствует размеру определённому постановление апелляционного суда по делу №А53-1005/17. Так же необходимо констатировать и тот факт, что к преждевременному взысканию спорных денежных сумм привели действия самого должника, которым приставу не была предоставлена информация о наличии в производстве апелляционного суда жалобы на решение суда, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия (незаконных действий) по исполнению требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, правоотношения по принудительному исполнению требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями являются публично-правовыми. В связи с этим права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств исчерпывающим образом определены ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и подзаконными актами.

Соответственно, судебному приставу-исполнителю нельзя вменить в обязанность совершение действий, не указанных в законодательстве об исполнительном производстве и, соответственно, признать неисполнение таких обязанностей приставом незаконным.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Бондарчук