Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А56-114256/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114256/2023
22 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10958/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) по делу № А56-114256/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С. О. Макарова»

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С. О. Макарова» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 232 501 руб. 81 коп. задолженности по договору от 29.05.2023 № Д-148-2023, 21 721 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 22.11.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец считает оспариваемый судебный акт вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, считая выводы суда о непредставлении истцом суду доказательств того, что работы в полном объеме надлежащим образом были выполнены и сданы заказчику в пределах установленного договором срока. противоречащим материалам дела.

Недостатки, на которые указывает ответчик, обнаружены в ходе осмотра объекта до уведомления Подрядчиком о фактическом завершении работ, не были подтверждены в период приемки с 04 по 18 августа 2023 года.

Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что представленными в материалы дела документами ответчиком не доказано неустранение недостатков в установленном пунктом 6.3. порядке.

Принятый судом довод ответчика о возражениях по приёмке работ на основании письма № 133-22/3378 от 08.08. 2023 истец считает несостоятельным, так как ответчик не представил доказательств его почтовой отправки истцу и, как было указано ранее, возник по результатам осмотра, предшествующего дате фактической сдачи работ.

Выводы ответчика о наличии недостатков носят субъективный характер, не подтверждены независимой экспертизой, порядок проведения которой установлен пунктом 6.11 договора

При обосновании своей правовой позиции ответчиком:

-не указаны подлежащие исключению из акта КС-2 от 04.08.2023 невыполненные работы с указанием объема и стоимости,

-не приведен сравнительный анализ повторно предъявленных актов от 04.10. и 03.11.2023 года с актом КС-2 от 04.08. 2023 года,

-не даны пояснения относительно недостатков при предъявлении первичного и последующих актов КС-2.

По состоянию на 04.08.2023 все ремонтные работы на объекте были завершены и не возобновлялись с целью устранения каких-либо недоделок. В результате повторного предъявления закрывающих актов выполненных работ ответчиком было допущено злоупотребление правом на удержание пеней при фактическом отсутствии просрочки, как правового основания одностороннего удержания.

В этой связи, как считает истец, основания для удержания ответчиком штрафа за своевременно выполненную и предъявленную к приемке 04.08. 2023 работу отсутствовали.

Ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Предприниматель, Подрядчик) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С. О. Макарова» (Университет, Заказчик) заключен договор на выполнение работ по ткущему ремонту кровли учебного корпуса от 29.05.2023 № Д-148-2023 (далее - Договор).

Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить работы по текущему ремонту кровли учебного корпуса ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С. О. Макарова» в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям Договора (пункт 1.1 Договора). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным Договором (пункт 1.2 Договора).

Срок выполнения работ установлен в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору, пункт 1.3 Договора) и составляет 45 рабочих дней с даты подписания акта передачи объекта в работу.

Цена Договора в соответствии с Расчетом цены Договора (Приложение № 2 к Договору) составляет 1 288 888 руб. (пункт 2.2 Договора). Цена единицы работы является твердой, определяется на весь срок выполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнении, за исключением случаев, установленных законодательством РФ (пункт 2.4 Договора).

Порядок приемки работ урегулирован разделом 6 Договора. Согласно пункту 3.3. Договора оплата осуществляется по факту выполнения работ в полном объеме, предусмотренном Договором, в течение 7 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 на основании предоставленных Подрядчиком заказчику счета на выполненные работы и счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что им в период с 29 мая по 31 июля 2023 года выполнены текущему ремонту кровли учебного корпуса ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова». Согласно акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07 2023 , справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 2 от 31.07.2023 общий объем выполненных работ составил 1 011 734 руб. 80 коп.

Подрядчик 04.08.2023 направил Заказчику следующие документы: 1. Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 - 2 экз. 2. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - 2 экз. 3. Паспорта на противопожарные металлические люки - 3 экз. 4. Сертификат соответствия на противопожарные металлические люки - 1 экз. 5. Сертификат соответствия на рулоны х/к оцинкованные - 1 экз. 6. Счет от 03.08. 2023 г. - 1 экз. 7. Акт выполненных работ - 2 экз. 8. Исполнительная смета - 2 экз.

Предъявленные к приемке работы в установленный Договором срок не были оплачены, письменные возражения по качеству и стоимости произведенных работ после получения закрывающих документов ответчиком не заявлены.

Впоследствии, для проведения Заказчиком оплаты по Договору истцом были разделены акты выполненных работ на две части.

23.102023 ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 779 232 руб. 99 коп.

Истец полагает, что поскольку в период производства строительно-монтажных работ у сторон не возникло разногласий по предмету, определенному договором, а результат работ принят заказчиком без замечаний и возражений, основания для одностороннего расторжения контракта в связи с его неисполнением отсутствуют. При проведении проверки актов выполненных работ заказчик не выявил несоответствий в объемах между техническим заданием, сметой и предъявленным к приемке актом выполненных работ форме КС-2 № 1 от 31.07.2023.

С момента получения 04.08.2023 документов Заказчик не уведомлял Подрядчика о назначении экспертизы, основаниях для её проведения экспертной организацией и результатах её проведения, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в приемке выполненных работ. Мотивированных замечаний по представленной Подрядчиком документации в установленные Договором сроки со стороны Заказчика не поступило, работы были приняты в одностороннем порядке. Фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приемка их Заказчиком без возражений свидетельствуют, как указывал истец, что у сторон отсутствовали разногласия по предмету договора.

По мнению истца, спор об объемах, качестве и сроках выполненных работ по объекту между сторонами отсутствует, недостатки выполненных работ Заказчиком не заявлены, оснований для отказа от оплаты нет.

Претензию истца о погашении задолженности по оплате выполненных работ от 30.08.2023 ответчик добровольно удовлетворил, частично оплатив 23.10.2023 года 779 232 руб. 99 коп. Задолженность Заказчика по оплате работ составляет 232 501 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о необоснованных претензиях к нему по выполнению работ, так как эти претензии Заказчика возникли согласно письму 08.08.2024 № 133-22/3378 до срока сдачи работ.

Однако в материалах дела имеются только письма № 133-22/3378 от 22.08.2023 о непринятии работ и проведении переговоров на объекте и № 133-22/3160 от 08.08.2023 об обоснованности замечаний в акте о недостатках выполненных работ.

Основанием для оплаты работ является не предъявление работ к приемке, как указывал истец, а подписанные Заказчиком акты КС-2 и КС-3 с представленными Подрядчиком счетами, согласно условиям п. 3.3 Договора.

Пунктом 6.1 Договора приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится Заказчиком по факту завершения работ с оформлением соответствующих документов об их выполнении.

Предоставление Подрядчиком документов о завершении работ на меньшую сумму, чем установлена Договором, свидетельствует об исполнении им работ в меньшем объеме.

Этим объясняется причина не подписания Заказчиком документов о завершении этой работы при их неоднократном предоставлении Подрядчиком.

Исправления заявленных ответчиком замечаний документально в КС-2 и КС-3 не могли быть оформлены, так как Подрядчик отказался их устранять, несмотря на предпринимаемые меры Заказчиком.

Этим была вызвана и уменьшенная сумма оплаты исполненных работ, и отсутствие перечня этих работ в КС-2 и КС-3, которые были подписаны Заказчиком в связи с необходимостью принятия части выполненных работ.

Надлежаще оформленные документы были представлены Подрядчиком только 04.10.2023.

С 04.08.2024 велась переписка и переговоры по исполнению Подрядчиком объема необходимых работ по Договору, от чего последний отказывался, но периодически представлял акты их выполнения (КС-2, КС-3).

Ни один из представленных с 04.08.2023 по 04.10.2023 подрядчиком документов для оплаты работы не соответствовал сумме Договора.

Цена Договора составляла 1 288 888,00 рублей, а исполненные и принятые Заказчиком работы по Договору составили сумму 945 729,55 рублей.

Эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции, который сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств для удовлетворения требований истца.

С учетом ненадлежащего исполнения Договора, выставленных пеней в размере 166 496, 56 рублей, Заказчиком Подрядчику было оплачено 779 232,99 рублей.

Доказательства, подтверждающие факты ненадлежащего исполнения Договора, изложены в решении суда первой инстанции и оценены надлежащим образом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-114256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина