Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А70-5225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5225/2018
г. Тюмень
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола помощником судьи Бакчиной А.А. до объявления перерыва и  секретарем судебного заседания ФИО1 после окончания перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Вереск»

к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени

об оспаривании постановления от 22.03.2018 № ЛАО338 о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.05.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2018, 



установил:

ООО «Вереск» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее - Комиссия) об оспаривании постановления от 22.03.2018 № ЛАО338 о назначении административного наказания

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, возражениям на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля должностного лица, составившего акт обследования места совершения административного правонарушения от 12.03.2018. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля  судом отказано, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ТОДЭП» и Обществом был заключен договор от 27.12.2017 № 01-12-17-397  на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Ленинского административного округа г. Тюмени.

В соответствии с условиями названного договора Общество приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию объектов зеленного фонда на территории Ленинского административного округа г. Тюмени ( приложение № 7  к договору), в том числе по содержанию сквера ФИО4.

12.03.2018 ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа г. Тюмени» было выявлено, что в сквере ФИО4 по адресу: <...> Обществом допущено складирование снега на зеленые насаждения, а также складирование сколотого снега на  газон.

14.03.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №1, по признакам нарушения ч.1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, что выразилось в несоблюдении Обществом требований п. «б» ч. 25 ст. 12 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81 (далее – Правила благоустройства г. Тюмени).

22.03.2018 на основании п. «в» ч. 1 ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление № ЛАО338, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании  ч.1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель не согласен с постановлением от 22.03.2018 № ЛАО338 о назначении административного наказания, просит указанное постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие события вменяемого правонарушения,  а именно Общество не сбрасывало снег на зеленые насаждения. На фотоматериалах, представленных Комиссией, видны места складирования снега, сколотого льда, не затрагивающие зеленые насаждения (деревья). Снег складирован на временно отведенные места, не касающиеся зеленых насаждений, поэтому никакого вреда или угрозы причинения вреда зеленным насаждения в данном случае не имеется.

 Общество считает, что осуществило складирование снега, льда на грунт. В подтверждение изложенного Общество представило фотоматериалы (л.д. 46-49). Общество указывает, что данные фотоматериалы подтверждает отсутствие газонов в местах временного складирования снега, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения.

ООО «Вереск» на основании распоряжения от 03.02.2017 № 57-рк производит погрузку снега и его вывоз с территории скверов 2 раз в месяц.  На протяжении 15 суток снег, убранный с дорожек сквера, находится в местах временного складирования. Вместе с тем на протяжении марта 2018 в связи с наличием обильных снегопадов Общество добровольно увеличило количество выездов для вывоза снега с территории сквера ФИО4, что подтверждается выпиской из соответствующего журнала (л.д. 144-148).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Комиссия считает доводы заявителя безосновательными, указывает на опровержение доводов заявителя фактами, установленными материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).

Правила благоустройства территории г. Тюмени устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с п. «б» ч. 25 ст. 12 Правил благоустройства г. Тюмени при производстве зимних уборочных работ запрещается, в том числе укладка снега и сколотого льда на трассах тепловых сетей, в теплофикационные камеры, смотровые и дождеприемные колодцы и на зеленые насаждения.

В соответствии со ст. 1 Правил благоустройства г. Тюмени зеленые насаждения - древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая, травянистая растительность естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), за исключением территорий городских лесов, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, а также садовых, огородных и дачных земельных участков.

Судом установлено, что сквер ФИО4 представляет собой благоустроенную и озеленённую территория внутри жилой застройки.

Таким образом, территория сквера является озелененной территорий (л.д. 156), что подразумевает расположение на территории сквера как древесной, древесно-кустарниковой растительности, так и травянистой растительности естественного или искусственного происхождения.

Из представленного фотоматериала следует, что, что Обществом осуществлялась   очистка дорожке, площадей сквера от снега. Счищенный снег и сколотый лед размещались вдоль очищенных дорожек, тротуаров, площадок на зеленные насаждения.

При этом суд считает несостоятельными доводы Общества о том, что в данном случае не имеет место складирование снега на зеленые насаждения, под которыми Общество понимает исключительно древесную, древесно-кустарниковую, кустарниковую растительность.

В силу указанного выше определения  термина «зеленые насаждения» таковыми также является травянистая растительность как искусственного происхождения, когда территория засевается семенами определенных растений (газон), так и естественного происхождения.

При этом сквер представляет собой именно озелененную территорию, что также  подразумевает наличие травянистой растительности, в том числе естественного происхождения.

Представленный Обществом фотоматериал (л.д. 46-48) указанный вывод не опровергает.

Складирование снега, сколотого льда на землю, занятую травянистой растительностью  противоречит требованиям п. «б» ч. 25 ст. 12 Правил благоустройства г. Тюмени. В данной части суд также учитывает, что дорожки, тротуары, площади на территории сквера  в зимнее время обрабатываются противогололедными реагентами, что также неблагоприятно для зеленых насаждений.

В отношении доводов Общества о том, что на древесную растительность (единичные деревья) счищенный снег, сколотый лед не складировался, суд отмечает следующее.

Из представленного фотоматериала (в цветном исполнении), полученного на месте совершения административного правонарушения (приложение к акту осмотра) усматривается, что вплотную к дереву механизированным способом был счищен снег (л.д. 150, 151).  Спрессованный счищенный снег  в комьях  сбрасывался непосредственно под деверья (л.д. 154). Доводы Общества о том, что это является следствием детских игр ( л.д. 141) носят надуманный характер.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным нарушение Обществом положений  п. «б» ч. 25 ст. 12 Правил благоустройства г. Тюмени, что образует событие административного правонарушения, ответственность за свершение которого предусмотрена ч.1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований Правил благоустройства г. Тюмени в части зимней снегоочистки, в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил благоустройства г. Тюмени в части зимней снегоочистки, за нарушение которых ч.1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Судом отклоняются доводы Общества о том, что в силу заключенного договора от 27.12.2017 № 01-12-17-397 и распоряжения Администрации г. Тюмени от 03.02.2014 № 57-рк вывоз снега осуществляется Обществом только дважды в месяц.

Требование п. «б» ч. 25 ст. 12 Правил благоустройства г. Тюмени носит императивный характер. Установленная периодичность вывоза счищенного снега с территории сквера не свидетельствует о предоставлении Обществу права на несоблюдение указанного императивного требования.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Суд считает, что  оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает.

О времени месте  составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество  было извещено надлежащим образом. Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности  суд не усматривает. Доводы Общества о том, что Комиссией были нарушены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ документально не подтверждены. Общество не указывает  в приобщении каких именно документов ему было отказано.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                                     Сидорова О.В.