Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А26-2296/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2296/2018
06 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу от 04.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2328/2019) ООО фирма «Восход»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2018 по делу № А26-2296/2018 (судья Лайтинен В.Э.), принятое


по иску (заявлению) Администрации Пудожского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Восход»

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2018 частично удовлетворены исковые требования Администрации Пудожского муниципального района (далее – истец, Администрация): в её пользу с ООО фирма «Восход» (далее – ответчик) взыскано 145699 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту. В остальной части иска (заявлялось – 150096 руб.) в удовлетворении отказано.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, назначить судебную экспертизу и принять новый - об отказе в иске, указав, что все условия контракта им были выполнены; положения ст. 720 ГК РФ судом не применены; между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, однако данный вопрос судом первой инстанции фактически не разрешен, ходатайство о назначении по делу экспертизы оставлено без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что недостатки в работах ответчика устранены силами ООО «Онего»; наличие этих недостатков подтверждено заключением специалиста «Управления строительными проектами» от 27.06.2017; порядок выявления недостатков и дальнейших действий в порядке п. 2.4.5 контракта истцом соблюден; выявленные недостатки были обнаружены в период гарантийного срока; основания для назначения экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в период гарантийных обязательств по заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) муниципальному контракту № 0106300008416000010 от 29.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, п. Пяльма, пер. Ленинградский, д. 4, кв. 1, истцом в рамках исполнительного производства № 19380/15/10015-ИП на основании заключения специалиста «Управления строительными проектами» от 27.06.2017, привлеченного по поручению судебного пристава-исполнителя, выявлены недостатки в работе ответчика по контракту.

07.07.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 4453 с предложением принять 14.07.2017 участие в составлении двустороннего акта ввиду выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, не позволяющих продолжить нормальную эксплуатацию жилого помещения. Согласно уведомлению письмо получено ответчиком 11.07.2017.

14.07.2017 истцом в присутствии нанимателя жилого помещения Оноприенко О.С. и представителя ответчика составлен акт визуального наружного и внутреннего осмотра квартиры, которым установлено, что выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту жилого помещения не соответствуют действующим нормативам в области строительства, а подписанные акты освидетельствования скрытых работ не соответствуют фактически выполненным работам. Представитель подрядчика от подписания акта отказался.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 19.07.2017 № 4738 и от 02.08.2017 № 5120 с требованием в срок до 15.08.2017 устранить обнаруженные недостатки, недоделки и дефекты в квартире, а именно:

- выполнить работы по замене деревянных полов (половых балок, лаг) в соответствии с Приложением Д п. 5.18, п. 5.19, п.5.21, п. 5.23 СП 29.13330.2011; п.8.2 СП 54.13330.2011; п. 4.29, п.4.33, п. 4.34, п. 4.38, п. 4.43 СНиП 3.04.01-87; п.6.3, п. 6.14 СП 28. 13330.2012.

- выполнить работы по обшивке стен в соответствии с Приложением ЕСП 163.1325800.2014.

- выполнить работы по замене венцов из бруса в соответствии с п. 10.4 СП 54.13330.2011 и п. 6.13 СП 28.13330.2012.

- выполнить работы по обработке антисептиком лаг, досок черного пола, деревянных прокладок.

- выполнить работы по устройству плинтусов по периметру всей квартиры.

Ответчик отказался от удовлетворения указанных претензий, указав на отсутствие печати, не приложение заключения специалиста от 27.06.2017.

Поскольку претензии истца ответчик оставил без удовлетворения, истец (заказчик) 05.10.2017 заключил муниципальный контракт № 0106300008417000054 на выполнение работ по ремонту квартиры с ООО «Онего» (подрядчик). Предметом данного контракта охватывалось выполнение работ по устранению недостатков, указанных в акте от 14.07.2017.

Работы по контракту от 05.10.2017 были выполнены ООО «Онего» и приняты истцом без замечаний, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 20.12.2017. Платежными поручениями № 734515 от 16.10.2017, № 388712 от 28.12.2017 и № 401761 от 29.10.2017 истец оплатил работы ООО «Онего» в размере 200855 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2.4.5 муниципального контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, не позволяющих продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, а так же недостатков, ухудшающих результат работ, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление о выявлении указанных недостатков с указанием срока для направления уполномоченного представителя подрядчика для составления двустороннего акта.

В случае если в установленный заказчиком срок представитель подрядчика не явился для составления акта, заказчик имеет право составить акт в одностороннем порядке. При этом подрядчик лишается права предъявления претензий по содержанию указанного акта (пункт 2.4.6 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4.7 муниципального контракта подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в установленный актом срок. В случае не устранения подрядчиком недостатков в установленный срок, заказчик имеет право устранить их своими силами или силами сторонних организаций с отнесением на подрядчика понесенных расходов. Возмещение расходов осуществляется подрядчиком на основании письменной претензии заказчика, при отказе подрядчика от возмещения расходов, заказчик обращается в Арбитражный суд Республики Карелия в установленном законом порядке.

Изложенные выше обстоятельства дела подтверждают соблюдение истцом, как заказчиком, прописанного в приведенных условиях контракта алгоритма действий.

Доводы ответчика о наличии оснований для назначения судебной экспертизы качества выполненных им работ подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что заключение специалиста от 27.06.2017, данное по поручению судебного пристава-исполнителя, им было получено 14.07.2017. Оценив заключение специалиста в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал его достоверным доказательством. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки данного доказательства. При этом, суд принимает во внимание, что после даты получения заключения специалиста ответчик не опроверг обоснованность его выводов, заключение независимого эксперта не представил. Требование ответчика назначить судебную экспертизу относительно выполненных им работ спустя более года со дня выявления недостатков, не отвечает добросовестности действий, при том, что на объекте были выполнены работы сторонней организацией. При указанном, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по качеству выполненных ответчиком работ.

По этой же причине суд апелляционной инстанции отклонил аналогичное ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик оспариваемые им расходы истца не возместил, истцом доказано наличие оснований для возмещения ему расходов применительно к положениям статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в присужденном размере.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2018 по делу № А26-2296/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов