Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А68-2582/2015

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2582/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации г.Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО «Строительная фирма ВФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 916 488 руб. 74 коп. в счет уменьшения установленной за работу цены по муниципальному контракту №23 от 04.12.2012, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

третье лицо: главное управление администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.10.2016г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен


Суд установил.

04.12.2012г. между администрацией муниципального образования Шатское Ленинского района (Заказчик) и ЗАО «Строительная фирма ВФ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №23 на выполнение работ по объекту «Реконструкция наружных сетей водопровода в с. Частое» Ленинского района Тульской области, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства своими силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы в соответствии с условиями Контракта и согласно локальной смете, ведомости объемов работ и техническому заданию (п.п. 1.1. - 1.2.).

В соответствии с п. 4.1. контракта Подрядчик обязуется надлежащим образом исполнить условия настоящего контракта.

Пунктами 3.1. - 3.2. контракта установлено, что сроки выполнения работ определенны сторонами в графике производства работ по объекту. Общая продолжительность выполнения работ составляет четыре месяца. На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ. Исходя из графика производства работ по договору - сроком выполнения работ по контракту в полном объеме является 30 июня 2013 года.

Исходя из положений п. 5.1. контракта для проведения приемки фактически выполненных работ Подрядчик должен в течение трех дней известить Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Сдача и приемка выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанным сторонами контракта.

B соответствии с п. 8.2. контракта в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, Заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 1 % от общей стоимости контракта за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Подрядчика от уплаты предусмотренного п. 8.3. контракта штрафа в размере 10 % от общей стоимости контракта.

Стоимость работ по контракту согласно п. 2.1. составляет 13 147 000 руб.

Работы по указанному муниципальному контракту были выполнены со значительным превышением установленного срока.

Дополнительным соглашением от 19.12.2013 № 1 к контракту стороны расторгли контракт, подтвердив в соглашении факт выполнения работ на сумму 12 510 207 руб. 11коп.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1063/14 с ЗАО «Строительная фирма ВФ» были взысканы штрафные санкции.

Работы приняты Заказчиком по акту выполненных работ № 2 от 24.07.2013, № 4 от 31.08.2013, № 6 от 16.12.2013, № 7 от 16.12.2013, № 8 от 16.12.2013, № 9 от 16.12.2013, № 10 от 16.12.2013, № 14 от 16.12.2013, № 15 от 16.12.2013, № 16 от 16.12.2013, № 17 от 16.12.2013 и оплачены в полном объеме.

После вынесения данного решения суда, контрольной комиссией муниципального образования города Тулы была проведена проверка выполнения работ по данному объекту.

По итогам проверки был составлен акт обследования № 1 выполненных работ по реконструкции наружных сетей водопровода подрядной организацией ЗАО «Строительная фирма ВФ» по адресу: с. Частое и 15.10.2014. акт обследования № 2 выполненных работ по реконструкции наружных сетей водопровода подрядной организацией ЗАО «Строительная фирма ВФ» по адресу: с. Частое, по теме: «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, средств полученных из иных источников на осуществление деятельности управления администрации города Тулы по работе с территорией «Шатское» за 2012-2013 годы и текущий период 2014 года», которыми выявлены недостатки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2. контракта гарантийный срок выполненных по контракту работ - 3 года с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100%.

Согласно п. 6.1. Подрядчик гарантирует:

а)качество выполнения работ в полном соответствии с локальной сметой,ведомостью объемов работ, техническим заданием, графиком производства работ;

б)обеспечение соблюдения на объекте необходимых мероприятий по охранетруда, технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений иземли во время проведения работ, а также соблюдение природоохранительного иземельного законодательства.

в)устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ всоответствии с условиями контракта (п.5.3.), а именно при обнаружении Заказчикомв ходе приемки недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, вкотором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устраненияПодрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своимисилами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2014г. №129 о выполнении гарантийных обязательств, выраженных в устранении выявленных недостатков.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Определением суда от 11.11.2015г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Национальное Объединение Судебных Экспертов» ФИО2 были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактический объём работ, выполненных ЗАО «Строительная фирма ВФ» в рамках муниципального контракта № 23 от 04.12.2012, объёмам, указанным в подписанных сторонами актах приёмки выполненных работ?

2. Если не соответствует, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ (исходя из сметной стоимости контракта)?

3. Соответствуют ли примененные материалы по составу и качеству проектно-сметной документации, муниципальному контракту?

4. Каковы причины возникновения недостатков и стоимость устранения недостатков (если последние являются устранимыми) с учетом объемов и материалов, предусмотренных сметой к контракту, и того обстоятельства, что работы выполнены не в полном объеме контракта?

5. Имеются ли (если да, то какие конкретно) в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ виды и объемы работ, в отношении которых составлен акт от 14-15.10.2014 об имеющихся недостатках?

С учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении эксперта №137 от 28.02.2017г., истец уточнил заявленное требование и просил суд взыскать с ответчика 916 488 руб. 74 коп. в счет уменьшения установленной за работу цены по муниципальному контракту №23 от 04.12.2012, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением суда от 11.11.2015г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Национальное Объединение Судебных Экспертов» ФИО2 были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактический объём работ, выполненных ЗАО «Строительная фирма ВФ» в рамках муниципального контракта № 23 от 04.12.2012, объёмам, указанным в подписанных сторонами актах приёмки выполненных работ?

2. Если не соответствует, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ (исходя из сметной стоимости контракта)?

3. Соответствуют ли примененные материалы по составу и качеству проектно-сметной документации, муниципальному контракту?

4. Каковы причины возникновения недостатков и стоимость устранения недостатков (если последние являются устранимыми) с учетом объемов и материалов, предусмотренных сметой к контракту, и того обстоятельства, что работы выполнены не в полном объеме контракта?

5. Имеются ли (если да, то какие конкретно) в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ виды и объемы работ, в отношении которых составлен акт от 14-15.10.2014 об имеющихся недостатках?

Согласно заключению эксперта №137 от 28.02.2017 фактический объем работ, выполненных ЗАО «Строительная фирма ВФ» в рамках муниципального контракта №23 от 04.12.2012, не соответствует объемам, указанным в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ; стоимость фактически выполненных работ составляет 11 593 718,37 руб.; примененные материалы по составу частично не соответствуют проектно-сметной документации, муниципальному контракту, выполненные работы не соответствуют требованиям проектной документации; недостатки, указанные в выводах эксперта по вопросу №3 являются следствием нарушений при производстве работ; дефекты являются неустранимыми; иные недостатки, перечисленные в актах от 14-15.10.2014, являются невыполненными работами; в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ имеются все виды работ, в отношении которых составлены акты от 14-15.10.2014 об имеющихся недостатках.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Суд, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре пользования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку экспертизой установлено, что выполненные по контракту работы не соответствуют требованиям проектной документации, часть недостатков выполненных работ в рамках муниципального контракта №23 от 04.12.2012 являются следствием нарушений при производстве работ, дефекты являются неустранимыми, другая часть недостатков является невыполненными работами, следовательно у истца возникло право на соразмерное уменьшение установленный за работу цены.

Стоимость фактически выполненных работ, согласно экспертного заключения, составляет 11 593 718,37 руб.

Заказчиком были перечислены в пользу ЗАО «Строительная фирма ВФ» денежные средства в размере12 510 207,11 руб. согласно актам о приемке выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ЗАО «Строительная фирма ВФ» в пользу администрации г.Тулы 916 488 руб. 74 коп. в счет уменьшения установленной за работу цены по муниципальному контракту №23 от 04.12.2012.

Частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ЗАО «Строительная фирма ВФ»подлежит взысканию в пользу администрации г.Тулы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 21 330 руб. в связи с освобождением истца от ее уплаты в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г.Тулы удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Строительная фирма ВФ» в пользу администрации г.Тулы 916 488 руб. 74 коп. в счет уменьшения установленной за работу цены по муниципальному контракту №23 от 04.12.2012, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Строительная фирма ВФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 330 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова