Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А40-270775/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2025

Дело № А40-270775/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  17.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» - ФИО1 по доверенности от 16.10.2024, ФИО2 по доверенности от 11.11.2024,

от Центральной энергетической таможни – ФИО3 по доверенности от 24.12.2024,

рассмотрев 17.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь»

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Берингпромуголь» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Энергетического таможенного поста (Центра электронного декларирования) Центральной энергетической таможни от 26.09.2024 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары (ДТ) № 10006060/250924/5030052, решения Центральной энергетической таможни (далее – ЦЭТ, таможня, таможенный орган) от 29.10.2024 № 21-24/30, принятого по жалобе ООО «Берингпромуголь», обязании Центральной энергетической таможни в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта принять решение о выпуске товара по ДТ № 10006060/250924/5030052 в соответствии заявленным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2701129000 (с учетом ходатайства об изменении требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025,  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Берингпромуголь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2025 и постановление от  28.04.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.    

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Берингпромуголь» поддержали доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель Центральной энергетической таможни возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что на Энергетический таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной энергетической таможни (ЭТП (ЦЭД) Общества подана декларация № 10006060/250924/5030052 на товар: «Уголь каменный битуминозный энергетический прочный, Марка «Ж ОК, ГЖО ОКД», Стандарт 25543-2013. Вес брутто товара 53285000,000 кг, нетто товара - 53285000,000 кг. Страна назначения - Китай. Производитель товара ООО «Берингпромуголь».

В графе 33 ДТ заявлен код 2701 12 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в подтверждение которого приобщены пояснения и пакет документов.

Таможенным органом 25.09.2024 выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара от 25.09.2024 № б/н, в котором указано на необходимость внесения в графу 44 ДТ в сканированном виде (09023) документов: паспорт качества/сертификат отчет, выданный заводом производителем либо качества/аналитический независимой лабораторией. Обществом 26.09.2024 направлен ответ за исх. № БПУ-288-2024, в котором перечислены все имеющиеся у Общества документы, относительно характеристик декларируемой партии товара.

26.09.2024 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске ДТ № 10006060/250924/5030052 на основании подп. 2 п. 1 ст. 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС, Кодекс) - в связи с невыполнением требования об изменении (дополнении) сведений, заявленных в ДТ, в случае, предусмотренном п. 2 ст. 112 настоящего Кодекса.

30.09.2024 Общество обратилось с жалобой в порядке ведомственного контроля в Центральную энергетическую таможню, решением которой от 29.10.2024 № 21-24/30, оспариваемое Обществом решение таможенного поста оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые решения от 26.09.2024 об отказе в выпуске товаров по ДТ и от 29.10.2024 № 21-24/30, противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают его права, ООО «Берингпромуголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 20, 112, 125 ТК ЕАЭС, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (ОПИ), Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходил из доказанности таможенным органом вывода о необходимости классификации товара по рассматриваемой в деле ДТ по коду 2701 12 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «уголь битуминозный коксующийся» и необоснованности позиции Общества о правильности классификации товара по коду 2701 12 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «уголь битуминозный прочий».

Суды указали, что для включения спорного товара в подсубпозицию 2701 12 900 0 он должен содержать летучие вещества в пересчете на сухую беззольную основу в пределах более 14%, но менее 19% или более 41%, если же в спорном товаре содержание летучих компонентов в пересчете на сухую беззольную основу составляет 19-41%, то он подлежит классификации подсубпозиции 2701 12 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Согласно представленным Обществом сведениям, в спорном товаре содержание летучих веществ на сухую беззольную основу составляет не менее 32%, на основании чего он должен быть классифицирован по коду 2701 12 100 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС как «уголь битуминозный коксующийся» с учетом ОПИ 1 и 6.

Таким образом, единственным критерием, которым воспользовались суды, является содержание в товаре летучих веществ на сухую беззольную основу; отметив, что в товаре Общества их содержание составляет не менее 32%, суды пришли к выводу о том, что товар по рассматриваемой в деле ДТ является коксующимся углем и подлежит классификации по коду 2701 12 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «уголь битуминозный коксующийся».

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не проверены все доводы возражений ответчика, а представленным в материалы дела доказательствам не дана надлежащая оценка с учетом требований к оценке доказательств.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 (и так далее).

В соответствии с ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с последующими ОПИ.

В соответствии с примечанием к субпозиции 2701 12 ТН ВЭД ЕАЭС «уголь битуминозный» означает уголь с предельным выходом летучих веществ (в перерасчете на сухую беззольную основу) более 14% и с предельной теплотой сгорания (в перерасчете на влажную беззольную основу) не менее 5 833 ккал/кг. В товарную подсубпозицию, выбранную таможенным органом  2701 12 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС относится «уголь битуминозный коксующийся», а в товарную подсубпозицию 2701 12 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, по которой Общество классифицировало товар в ДТ, уголь битуминозный – прочий, включая пылевидный или не пылевидный, но не агломерированный.

На момент подачи спорной ДТ в пояснениях к товарной подсубпозиции 2701 12 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС было указано на содержание в коксующемся угле 19-41% летучих компонентов, иные характеристики в пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС не были определены.

При обращении в суд Общество указывало, что для правильной классификации необходимо было установить, к какому типу угля относится спорный товар. В зависимости от области применения уголь разделяется на энергетический и коксующийся (используемый, в основном, для производства высококачественного кокса), основное отличие  между ними заключается в наличии в коксующемся угле витрена (плавится при высокой температуре и обретает свойство спекания микрочастиц в плотную массу – кокс (ГОСТ 59261-2020 «Угли бурые, каменные и антрациты. Разделение на стадии метаморфизма и классы по показателю отражения витринита». Основные качественные свойства коксующегося угля: низкая зольность, высокие показатели спекающих свойств – толщина пластического слоя, индекс свободного вспучивания, приемлемые для производства кокса показатели марочного и петрографического состава. Соответственно, не пригодные к коксованию угли, используются для энергетических целей, их основная характеристика – удельная низшая теплота сгорания (калорийность).

Общество ссылалось на то, что представило как в таможенный орган, так и в материалы дела сертификат соответствия № 04ИДЮ137.RU.С00189, согласно которому товар соответствует маркам Ж ОК и ГЖО ОК (окисленный), и не относится к коксующемуся углю.

Общество поясняло, что окисленные угли залегают в зонах аэрации и зоне активного воздействия подземных вод вблизи современной или дневной поверхности, а также при длительном хранении угля, в них уменьшаются (или полностью утрачиваются) спекающие способности, поэтому такие угли используются в энергетических целях. Так как на балансе разрабатываемых им месторождений «Фандюшкинское поле» и «Звонкое» числятся запасы не только коксующихся, но и окисленных углей, то для каждой отгружаемой партии выполняется отбор проб и лабораторный анализ, соответствующие сертификаты отбора проб и выполнения анализа были представлены и в таможенный орган, и в материалы дела (приложения №№ 23-25 к заявлению). Также Обществом были представлены свидетельства о происхождении, заключения о назначении марок угля, разрешительные документы на добычу угля.

По мнению Общества, суды по настоящему делу не исследовали свойства товара, заявленного в  ДТ № 10006060/250924/5030052, рассматриваемой в настоящем деле, а исходили из данных ранее рассмотренного дела № А40-204814/2024, но в нем рассматривалась ДТ, в которой был задекларирован иной товар – коксующийся уголь, а спор касался таможенной стоимости товара.

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что судами были нарушены правила оценки доказательств, не были исследованы документы, представленные им в подтверждение своей позиции, являются обоснованными.

В обжалуемых судебных актах отсутствует какой-либо анализ представленных Обществом документов, судами не были установлены свойства товара, заявленного в рассматриваемой ДТ, и его назначение (возможность использования для коксования или в энергетических целях), с учетом наименования предлагаемой таможенным органом подсубпозиции .

Между тем, поскольку в рассматриваемый период времени в пояснениях к товарной подсубпозиции 2701 12 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС было указано только на содержание в коксующемся угле 19-41% летучих компонентов, что само по себе не обеспечивает четкого разграничения двух подсубпозиций 2701 12 100 0 и 2701 12 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, то судам следовало установить иные характеристики товара, необходимые для его правильной классификации с учетом наименования подсубпозции 2701 12 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «уголь битуминозный коксующийся», установить характеристики коксующегося угля (в том числе исходя из ГОСТ 59261-2020 «Угли бурые, каменные и антрациты. Разделение на стадии метаморфизма и классы по показателю отражения витринита», на который ссылалось Общество), при необходимости решить вопрос о привлечении специалиста для прояснения свойств товара и его назначения.

Недостаточность для классификации товара в подсубпозции 2701 12 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «уголь битуминозный коксующийся» только данных о доле летучих компонентов подтверждается изданием 08.04.2025 Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии № 8 «О внесении изменений в том VI пояснений к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», которыми рекомендовано государствам - членам Евразийского экономического союза применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21) с учетом следующего изменения: «в группе 27 тома VI пояснение к подсубпозиции 2701 12 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС изложить в следующей редакции: «2701 12 100 0           уголь коксующийся, в данной подсубпозиции термин «уголь коксующийся» означает каменный битуминозный уголь, характеризующийся показателями качества, рассматриваемыми в совокупности: зольность на сухое состояние (Ad) не более 13,0%; произвольный показатель отражения витринита (Ro,r) 0,80 -1,69%;             выход летучих веществ на сухое беззольное состояние (Vdaf) не более 38%; толщина пластического слоя (у) не менее 10 мм.».

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции пояснения к товарной подсубпозиции 2701 12 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС уже действовали в указанной редакции. При этом вопреки доводам представителя таможни, изложенным в судебном заседании суда округа, приведенные в пояснениях характеристики нельзя признать новыми, подлежащими применению исключительно к декларациям на товары, поданным после 08.04.2025, поскольку ранее для отнесения товара к указанной подсубпозиции также должны были быть установлены свойства товара, позволяющие классифицировать его именно как «коксующийся уголь», исходя из наименования данной подсубпозиции, то есть установить тип угля и возможность его использования для коксования (например, установить наличие в нем витринита).

Кроме того, указанные рекомендации от 08.04.2025 устраняют имевшуюся ранее неопределенность в характеристиках коксующегося угля, подлежащих учету при классификации, а значит, улучшают положение декларанта и подлежат применению не зависимо от даты представления им ДТ.

Так как судебными актами свойства и назначение товара, необходимые для его правильной классификации, с учетом наименования предлагаемой таможенным органом подсубпозиции 2701 12 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС не были установлены, то выводы судов о правомерности решений таможни нельзя признать правомерными и основанными на всей совокупности обстоятельств настоящего дела.

Обществом в обоснование доводов о незаконности обжалуемых решений таможни также были приведены доводы процессуального порядка о том, что при формировании вывода о недостаточности представленных декларантом данных, таможенный орган был обязан назначить таможенную экспертизу товара для установления более точных характеристик товара и, в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС, осуществить выпуск ДТ под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей при подаче временной таможенной декларации.

При оформлении временной таможенной декларации на эту партию товара Обществом заявлены те же самые характеристики и код ТН ВЭД ЕАЭС. После проведения таможенного контроля таможенным органом 19.06.2024 принято решение о разрешении выпуска товара без каких-либо ограничений. Кроме того,  при установления неправильно заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС таможня должна была принять решение о классификации товара, после чего направить требование о внесении изменений в ДТ. Однако такое решение таможенным органом не выносилось, специалисты для определения качественных характеристик декларируемого угля не привлекались. Какая-либо оценка указанных доводов Общества в судебных актах также отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, установить физико-химические характеристики спорного товара, значимые для его классификации, дать оценку всем документам, представленным Обществом, исходя из соответствующих подсубпозиций ТН ВЭД ЕАЭС и актуальных пояснений к ним, как это предусмотрено разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», нормативным документам и требованиям стандартов и технических условий, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А40-270775/2024 отменить. Направить дело № А40-270775/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

                                                                                                          О.В. Каменская