Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А21-7289/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 7289/2020

«19»

октября

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«12»

октября

2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«19»

октября

2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Маримар» (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

третье лицо: ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 - на основании доверенности, диплома, паспорта;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО2: ФИО2 - лично, на основании служебного удостоверения;

от ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области: не явился, извещен;

от УФССП России по К/о.: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маримар» (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судеб6ному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления от 12 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 28398/0/39026-ИП от 10.03.2020 года.Общество также заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Судом ходатайство рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств дела удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области (далее - взыскатель).

УФССП по Калининградской области и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных выше лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель общества, ссылаясь на материалы дела, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель заявление не признал, ссылаясь на отзыв и материалы исполнительного производства, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810139191212093365 от 05.03.2020 года, выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в ОСП по ВАШ по г. Калининграду в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 28398/20/39026-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей, согласно постановлению от 10.03.2020 года.

Ввиду неисполнения обществом требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, приставом-исполнителем Отдела ФИО2 12.05.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований обществом указывается на то обстоятельство, что о наличии данных постановлений обществу стало известно только по факту списания с его счета денежных средств в принудительном порядке 09.06.2020 года. При этом, возможности получить постановление о возбуждении исполнительного производства и исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа у общества не имелось - в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и мерами, применяемыми для борьбы с ней.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 этого же Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 процессуального закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Федерального закона).

Из частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данный срок согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2020 года должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения постановления в добровольном порядке в пятидневный срок.

Материалами дела подтверждается и подтверждается самим заявителем, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, направлено должнику почтовым отправлением согласно списку простых почтовых отправлений от 30.03.2020, на котором содержится оттиск печати отделения почтовой связи.

В исполнительном документе в графе «должник» указаны сведения ООО «Маримар» в том числе, юридический адрес должника.

Указанный адрес совпадает с адресом, заявленным обществом при подаче рассматриваемого заявления и содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что заинтересованным лицом обязанность по направлению постановления о возбуждении спорного исполнительного производства была исполнена, следовательно, в данном случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения требований Закона № 229-ФЗ и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 года № 682, выразившихся в ненадлежащем направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что о возможности получить постановление о возбуждении исполнительного производства и исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа у общества не имелось в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и мерами, применяемыми для борьбы с ней, судом отклонен, как несостоятельный - ввиду следующего.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года

№ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», период с 30 марта 2010 года по 30 апреля 2020 года объявлен нерабочими днями.

В заявлении общества также было указано на введение в г. Калининграде ограничительных мер.

Согласно Постановлению Правительства Калининградской области от 16.03.2020 года № 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» на территории Калининградской области вводился режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области.

Постановлением Правительства Калининградской области от 27.03.2020 года № 154 внесены следующие изменения в Постановление Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134», а именно: дополнены пунктами 2.2, 2.3 следующего содержания: «2.2. Временно приостановить на территории Калининградской области: с 28 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года:

- деятельность ресторанов, кафе, столовых, баров, буфетов, закусочных и иных предприятий общественного питания (за исключением доставки заказов дистанционным способом, с обязательным соблюдением санитарно-противоэпидемических мер);

- работу торговых центров (за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров);

- деятельность кинотеатров (кинозалов), театров, парков культуры и отдыха, зоопарков, ночных клубов (дискотек), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, библиотечных организаций, учреждений дополнительного образования для детей и взрослых, учреждений спортивной подготовки для детей и взрослых, подростковых и молодежных клубов, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-центров, спортивных клубов, секций, танцевальных, художественных, театральных студий, иных развлекательных и досуговых заведений для детей и взрослых;

- предоставление услуг физическим лицам, предусматривающих при их оказании (предоставлении) очное присутствие физического лица (за исключением услуг, оказываемых дистанционным способом либо посредством курьерской доставки, реабилитационных услуг, услуг по уходу за престарелыми, иными нуждающимися лицами или иных услуг в сфере социального обслуживания населения, транспортных услуг, гостиничных услуг (в части исключительно услуг проживания), ветеринарных услуг, финансовых услуг, в том числе банковских и страховых, медицинских услуг, жилищно-коммунальных услуг, услуг связи, услуг по погребению)…».

Следует отметить, что вышеназванным Постановлением не предусмотрен режим обязательной самоизоляции для всех граждан, при этом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья рекомендовано использование средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук при нахождении в местах общего пользования.

Постановление Правительства Калининградской области от 16.03.2020 N 134 каких-либо ограничительных мер по передвижению граждан не содержало.

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и от 2 апреля 2020 года № 239, отнесены к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239).

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для неполучения корреспонденции представителями общества. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (получения документов).

Судом установлено, что отделения Почты России работали в установленном режиме, клиентам был предоставлен весь перечень услуг, в условиях самоизоляции почтовый оператор сохранял информационную целостность страны и возможность обмена отправлениями.

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года

№ 234, установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил № 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, должник имел возможность получить почтовое извещение в течение тридцати дней.

В своем заявлении общество указывает на то, что в связи со сложившейся ситуацией и введением на территории Калининградской области карантина, оно было вынуждено с 28 марта 2020 полностью приостановить работу компании и объявить для всех сотрудников нерабочие дни до отмены ограничительных мероприятий.

Вместе с тем, Приказ руководителя об объявлении рабочих дней нерабочими днями с сохранением оплаты, как и табель учета рабочего времени с отметкой рабочих дней, превратившихся в нерабочие, как дополнительные оплачиваемые выходные дни - суду не представлены.

Судом также учтено, что в соответствии с пунктом 8 Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года

№ 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (письмо Минтруда России от 26 марта 2020 г. N 14-4/10/П-2696) руководители организаций, на которые распространяется режим нерабочих дней, обязаны обеспечить на вверенных им объектах соблюдение требований законодательства в области антитеррористической защищенности, промышленной, транспортной безопасности, а также иных обязательных требований, норм и правил, в т.ч. в части трудовых отношений. Для этого работодатели вправе по согласованию с работниками определять необходимость участия конкретного работника в непрерывном производственном процессе. При недостижении согласования трудовые отношения с работником продолжаются в ранее установленном режиме (нерабочие дни с сохранением зарплаты). Для этого работодатели вправе по согласованию с работниками определять необходимость участия конкретного работника в непрерывном производственном процессе.

Следовательно, организациям и ИП, в отношении которых приняты решения о приостановлении посещения, разрешено сохранить присутствие на работе лиц, обеспечивающих охрану и содержание объектов работодателя, поддержание процессов, которые не могут быть приостановлены с учетом их технологических особенностей, а также лиц, обеспечивающих начисление и выплату заработной платы.

Таким образом, неполучение обществом корреспонденции по юридическому адресу связано с его бездействием, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого.

Указанное поведение должника свидетельствует об уклонении от исполнения Акта административного органа, в отсутствие доказательств фактических препятствий для его добровольного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление

№ 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Добросовестность должника не может расцениваться как своевременное исполнение требований исполнительного документа, так как она не является чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством, которое препятствовало добровольному исполнению должником исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела документально подтвержден факт направления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства. Требование исполнительного документа не исполнено добровольно, что заявителем по делу не оспаривается.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 12.05.2020 года, то есть после снятия ограничительных мер, однако доказательств того, что общество предпринимало меры, направленные на добровольное исполнение акта административного органа, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает прав и законных интересы общества в сфере экономической деятельности.

При таком положении, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)