Решение от 26 января 2024 г. по делу № А55-34975/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

мотивированное в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-34975/2023
26 января 2024 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части изготовлено 21 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к Акционерному обществу "ФИА-БАНК" в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании 179 669, 16 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ФИА-БАНК" (далее – ответчик) 179 669, 16 руб. убытков.

Определением суда от 31.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», исковое заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2023.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчик поступила апелляционная жалоба в связи с чем суд считает необходимым подготовить мотивировочную часть Решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ИП ФИО2 и ООО «РегионКонсалт» заключен агентский договор № RK-2901/2018 от 29.01.2018. согласно которому принципал – ИП ФИО2 поручает, а агент - ООО «РегионКонсалт» принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала.

АО «ФИА-БАНК» (цедентом) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-0264/55-1 от 27.02.2018, согласно которому по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества цедента, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в числе которых указано право требования к ФИО3 по кредитному договору № <***> от 22.01.2008.

В отношении должника ФИО3 цессионарию передано право требования задолженности по кредитному договору № <***> от 22.01.2008, в том числе основного долга в размере 821 513 руб. 27 коп., просроченных процентов в размере 148 340 руб. 44 коп., пеней на просроченные проценты в размере 109 424 руб. 87 коп., пеней на просроченный основной долг в размере 481 873 руб. 48 коп.

Согласно пункту 2.1. договора уступки за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цедент цену в размере 18 750 000 руб. 00 коп.

Права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном в пункте 2.1. договора.

В пункте 1.5. договора предусмотрено, что цедент несет перед цессионарием ответственность за недействительность прав требования.

В силу пункта 3.1.1. договора цедент обязан не позднее 30 дней со дня оплаты прав требования передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к должникам, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Платежными поручениями № 246 от 14.02.2018, № 305 от 20.02.2018 ООО «РегионКонсалт» перечислило на счет АО «ФИА-БАНК» 18 750 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи прав требования от 12.04.2018 агент передал принципалу право требования к ФИО3 по кредитному договору от 22.01.2008.

Реализуя полученное право требования к должнику, истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № <***> от 22.01.2008.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.01.2020 по делу № 2-168/2020 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

При вынесении решения от 22.01.2020 судом установлены следующие обстоятельства:

- факт заключения кредитного договора № <***> от 22.01.2008 между ЗАО КБ «ФИА-Банк» и ФИО3;

- факт заключения договора уступки прав требования от 27.02.2018 № 2018-0264/55-1 между АО «ФИА-Банк» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 на основании агентского договора от 29.01.2008;

- обстоятельства фактического предоставления ФИО3 денежных средств по кредитному договору № <***> от 22.01.2008 в размере 1 189 000 руб. 00 коп., доводы ИП ФИО2 о предоставлении кредита в размере 2 200 000 руб. 00 коп. не подтвержденными.

Указанным решением суда общей юрисдикции удовлетворено встречное требование ФИО3 к ИП ФИО2 и к АО «ФИА-Банк» о признании кредитного договора в части 1 011 000 руб. 00 коп. незаключенным, в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности отказано.

Учитывая признание судом кредитного договора незаключенным по безденежности в части непредоставленных кредитных денежных средств в размере 1 011 000 руб. 00 коп., суд рассчитал задолженность ФИО3 исходя из суммы предоставленного кредита (1 189 000 руб. 00 коп.) и внесенных в его погашение денежных средств.

Исходя из суммы предоставленного кредита с учетом произведенных ФИО3 платежей в счет погашения задолженности по кредиту, задолженность с учетом начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, была погашена заемщиком 11.01.2011.

В этой связи, суд, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору № <***> от 22.01.2008, поскольку такая задолженность отсутствует, сумма кредита и начисленные на нее проценты оплачены банку заемщиком в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора.

АО «ФИА-Банк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представленный банком в подтверждение выдачи кредита мемориальный ордер признан судом недостоверным доказательством.

Таким образом, при вынесении решения о взыскании задолженности с должника, судом установлено, что должник – ФИО3 погасил задолженность перед банком 11.01.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 по делу № А55-34858/2020 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. Суд решил взыскать с акционерного общества "ФИА-БАНК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 794 365 руб. 16 коп., убытки в размере 21 467 руб. 31 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 19 317 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.11.2021 по делу № 2-168/2020 с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 были взысканы судебные расходы в размере 44 378,00 руб., в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 60 165 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.11.2021 по делу № 2- 168/2020 с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 было взыскано 75 126, 16 руб.

В соответствии частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить убытки, возникшие вследствие компенсации гражданам ФИО3, ФИО5, ФИО4 судебных расходов в общем размере 179 669,16 руб., понесенных истцом по результатам рассмотрения дела № 2-168/2020.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области установил фактическое отсутствие у Банка прав требований к Должнику, так как еще до момента их уступки Истцу, обязательства были исполнены.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права и материалам дела на основании следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения судебного дела № 2-168/2020 Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области установил фактическое отсутствие у Банка прав требований к Должнику, так как еще до момента их уступки Истцу, обязательства были исполнены.

Так, на момент заключения Договора Цессии, требования к Должнику у Банка, в той сумме, что указана в Договоре Цессии, фактически отсутствовали, так как судебными актами установлено, что Банком денежные средства по кредиту на сумму 1 010 000 рублей Должнику не выдавались, Должник погасил задолженность по основному долгу в размере 1 189 900 рублей, Кредитный договор является незаключённым в части денежных средств в размере 1 011 000 рублей, при этом сумма основного долга, переданного Истцу, составляет 821 513,27 рублей, из чего следует вывод, что Банк фактически передал несуществующие права требования.

Как было указано выше, апелляционным определением Самарского областного суда от 03.11.2021 по делу №2-168/2020 с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 были взысканы судебные расходы в размере 44 378,00 руб., в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 60 165 руб., с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 было взыскано 75 126, 16 руб.

Факт оплаты судебных расходов ИП ФИО2 в пользу физических лиц согласно Апелляционному определению Самарского областного суда от 03.11.2021 по делу №2168/2020 подтверждается приложенными платежными поручениями № 786569 от 11.07.2023, № 786571 от 11.07.2023, № 786575 от 29.08.2023.

На основании пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 названной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Сумма оплаченных истцом в пользу физических лиц судебных расходов является для истца убытками, которые подлежат возмещению ему АО «ФИА-Банк» на основании ч. 3 ст. 390 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд не может пересматривать судебные акты Самарского областного суда в части размера взысканных судебных расходов, иное бы нарушало принципы правовой определенности и стабильности судебных актов.

Вопрос относительного того, являются ли судебные расходы завышенными также рассматривался в приведенных выше судебных актах. Более того, Ответчик также был привлечен к рассмотрению дела, возражений относительно суммы судебных расходов не представил, а в своем отзыве фактически просит о пересмотре судебных актов Самарского областного суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "ФИА-БАНК" (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 179 669, 16 руб. убытков, а также 6390 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1