Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А55-34975/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-34975/2023
город Самара
18 марта 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ФИА-БАНК" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 21.12.2023, мотивированное решение от 26.01.2024) (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-34975/2023 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу "ФИА-БАНК" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "ФИА-БАНК" (далее – АО "ФИА-БАНК", ответчик) о взыскании 179 669, 16 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 21.12.2023, мотивированное решение от 26.01.2024) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 и ООО «РегионКонсалт» заключен агентский договор № RK-2901/2018 от 29.01.2018. согласно которому принципал – ИП ФИО1 поручает, а агент - ООО «РегионКонсалт» принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала.

АО «ФИА-БАНК» (цедентом) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-0264/55-1 от 27.02.2018, согласно которому по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества цедента, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в числе которых указано право требования к ФИО2 по кредитному договору № <***> от 22.01.2008.

В отношении должника ФИО2 цессионарию передано право требования задолженности по кредитному договору № <***> от 22.01.2008, в том числе основного долга в размере 821 513 руб. 27 коп., просроченных процентов в размере 148 340 руб. 44 коп., пеней на просроченные проценты в размере 109 424 руб. 87 коп., пеней на просроченный основной долг в размере 481 873 руб.

Согласно пункту 2.1 договора уступки за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цедент цену в размере 18 750 000 руб. 00 коп.

Права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном в пункте 2.1 договора.

В пункте 1.5 договора предусмотрено, что цедент несет перед цессионарием ответственность за недействительность прав требования.

В силу пункта 3.1.1 договора цедент обязан не позднее 30 дней со дня оплаты прав требования передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к должникам, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Платежными поручениями № 246 от 14.02.2018, № 305 от 20.02.2018 ООО «РегионКонсалт» перечислило на счет АО «ФИА-БАНК» 18 750 000 руб.

По акту приема-передачи прав требования от 12.04.2018 агент передал принципалу право требования к ФИО2 по кредитному договору от 22.01.2008.

Реализуя полученное право требования к должнику, истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № <***> от 22.01.2008.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.01.2020 по делу № 2-168/2020 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

При вынесении решения от 22.01.2020 судом установлены следующие обстоятельства:

- факт заключения кредитного договора № <***> от 22.01.2008 между ЗАО КБ «ФИА-Банк» и ФИО2;

- факт заключения договора уступки прав требования от 27.02.2018 № 2018-0264/55-1 между АО «ФИА-Банк» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании агентского договора от 29.01.2008;

- обстоятельства фактического предоставления ФИО2 денежных средств по кредитному договору № <***> от 22.01.2008 в размере 1 189 000 руб. 00 коп., доводы ИП ФИО1 о предоставлении кредита в размере 2 200 000 руб. 00 коп. не подтвержденными.

Указанным решением суда общей юрисдикции удовлетворено встречное требование ФИО2 к ИП ФИО1 и к АО «ФИА-Банк» о признании кредитного договора в части 1 011 000 руб. 00 коп. незаключенным, в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности отказано.

Учитывая признание судом кредитного договора незаключенным по безденежности в части непредоставленных кредитных денежных средств в размере 1 011 000 руб., суд рассчитал задолженность ФИО2 исходя из суммы предоставленного кредита (1 189 000 руб. 00 коп.) и внесенных в его погашение денежных средств.

Исходя из суммы предоставленного кредита с учетом произведенных ФИО2 платежей в счет погашения задолженности по кредиту, задолженность с учетом начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, была погашена заемщиком 11.01.2011.

В этой связи, суд, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору № <***> от 22.01.2008, поскольку такая задолженность отсутствует, сумма кредита и начисленные на нее проценты оплачены банку заемщиком в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора.

АО «ФИА-Банк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представленный банком в подтверждение выдачи кредита мемориальный ордер признан судом недостоверным доказательством.

Таким образом, при вынесении решения о взыскании задолженности с должника, судом установлено, что должник – ФИО2 погасил задолженность перед банком 11.01.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 по делу № А55-34858/2020 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. Суд решил взыскать с акционерного общества "ФИА-БАНК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 794 365 руб. 16 коп., убытки в размере 21 467 руб. 31 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 19 317 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.11.2021 по делу № 2-168/2020 с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы в размере 44 378,00 руб., в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 60 165 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.11.2021 по делу № 2-168/2020 с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано 75 126,16 руб.

В соответствии частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить убытки, возникшие вследствие компенсации гражданам ФИО2, ФИО4, ФИО3 судебных расходов в общем размере 179 669,16 руб., понесенных истцом по результатам рассмотрения дела № 2-168/2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области установил фактическое отсутствие у Банка прав требований к Должнику, так как еще до момента их уступки Истцу, обязательства были исполнены.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции отклонил как противоречащие нормам материального права и материалам дела на основании следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения судебного дела № 2-168/2020 Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области установил фактическое отсутствие у Банка прав требований к Должнику, так как еще до момента их уступки Истцу, обязательства были исполнены.

Так, на момент заключения Договора Цессии требования к Должнику у Банка в той сумме, что указана в Договоре Цессии, фактически отсутствовали, так как судебными актами установлено, что Банком денежные средства по кредиту на сумму 1 010 000 рублей Должнику не выдавались, Должник погасил задолженность по основному долгу в размере 1 189 900 рублей, Кредитный договор является незаключённым в части денежных средств в размере 1 011 000 рублей, при этом сумма основного долга, переданного Истцу, составила 821 513,27 рублей, из чего следует вывод, что Банк фактически передал несуществующие права требования.

Как указано ранее, апелляционным определением Самарского областного суда от 03.11.2021 по делу № 2-168/2020 с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы в размере 44 378,00 руб., в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 60 165 руб., с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано 75 126, 16 руб.

Факт оплаты судебных расходов ИП ФИО1 в пользу физических лиц согласно Апелляционному определению Самарского областного суда от 03.11.2021 по делу № 2168/2020 подтверждается платежными поручениями № 786569 от 11.07.2023, № 786571 от 11.07.2023, № 786575 от 29.08.2023.

На основании пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 названной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма оплаченных истцом в пользу физических лиц судебных расходов является для истца убытками, которые подлежат возмещению ему АО «ФИА-Банк» на основании ч. 3 ст. 390 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности пересматривать судебные акты областного суда общей юрисдикции в части размера взысканных судебных расходов, иное бы нарушало принципы правовой определенности и стабильности судебных актов.

Вопрос относительного того, являются ли судебные расходы завышенными также рассматривался в приведенных судебных актах. Более того, Ответчик также был привлечен к рассмотрению дела, возражений относительно суммы судебных расходов не представил, а в своем отзыве фактически просит о пересмотре судебных актов Самарского областного суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 390, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения расходов, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в которых имеются платежные поручения об оплате истцом указанных расходов (л.д. 17-19).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканные с истца судебные расходы являются завышенными и носят неразумный характер, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод. Данному доводу дана оценка в апелляционных определениях Самарского областного суда от 03.11.2021 № 33-11235/2021, № 33-12188/2021 и у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки названных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, исходит также из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом по общему правилу, предусмотренному в абзаце втором пункта 2 названной статьи, уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчика договора уступки права.

На момент заключения договора уступки у ответчика отсутствовало право требования задолженности по кредитному договору, поэтому на стороне ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненные убытки в размере судебных расходов по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иной порядок возмещения спорных расходов процессуальным законом не предусмотрен, поэтому такой способ защиты нарушенного права, как взыскание убытков, выразившихся в судебных издержках при защите нарушенных интересов в судах, в данном случае правомерен (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать возмещения ответчиком убытков, составляющих стоимость судебных расходов, понесенных при обращении в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании несуществующей задолженности.

Аналогичная правовая позиция применительно к сходным фактическим обстоятельствам изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2023 по делу № А82-15988/2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 21.12.2023, мотивированное решение от 26.01.2024) по делу № А55-34975/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов