Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А82-17211/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-17211/2009

07 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А82-17211/2009


по заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО1

о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее - ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7») в Арбитражный суд Ярославской области обратились конкурсные кредиторы - ФИО4, ФИО3, ФИО1, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 30.09.2010 и от 19.07.2012 о включении в реестр требований кредиторов требований акционерного общества «Трест № 7» (далее - АО «Трест № 7») в общей сумме 9 155 482 рубля.

В обоснование заявления указано, что определением от 05.05.2022 с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» взыскано 32 317 000 рублей убытков в связи с непринятием им мер по оспариванию сделки должника по продаже АО «Трест № 7» грузоподъемного крана Либхер LG-1320, 1978 года выпуска. При принятии определения от 05.05.2022 установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра размера требований АО «Трест № 7» к должнику, а именно, установлены факты принадлежности крана должнику и его безвозмездной передачи АО «Трест № 7». Как полагают заявители, данные обстоятельства являются существенными, поскольку свидетельствуют об удовлетворении требований АО «Трест № 7», включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме, сверх положенной задолженности. У ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» по результатам проведения сверки взаимной задолженности отсутствует кредиторская задолженность перед ОАО «Трест № 7».

Заявители также просили исключить требования АО «Трест № 7» в общей сумме 9 155 482 рубля из реестра требований кредиторов.

Определением от 01.12.2022 к участию в настоящем обособленном споре привлечен арбитражный управляющий ФИО5

Определением от 16.01.2023 суд отказал в удовлетворении завяленных требований в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2023 оставил определение от 16.01.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.01.2023 и постановление от 05.04.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении завяленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды формально подошли к рассмотрению настоящего спора. В результате противоправных действий бывшего руководителя ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» и ОАО «Трест № 7», аффилированного с должником, из оборота должника было выведено ликвидное имущество - кран стоимостью 32 317 000 рублей; ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» причинены убытки в сумме 23 161 518 рублей, составляющие разницу между стоимостью крана и требованиями ОАО «Трест № 7», включенными в реестр требований кредиторов. Создавшаяся ситуация ущемляет интересы независимых кредиторов и неправомерно позволила ОАО «Трест № 7» извлечь выгоду от своих противоправных действий. С учетом изложенного, как полагает податель жалобы, определения суда от 30.09.2010 и от 19.07.2012 о включении в реестр требований кредиторов требований ОАО «Трест № 7» на общую сумму 9 155 482 рубля подлежат пересмотру; требования ОАО «Трест № 7» - исключению из реестра требований кредиторов.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А82-17211/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.11.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7».

Определением от 25.03.2010 введено наблюдение.

Решением от 21.01.2011 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определениями от 30.09.2010 и 19.07.2012 в реестр требований кредиторов включены требования ОАО «Трест № 7» в общей сумме 9 155 482 рубля.

Определением от 14.09.2018 ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 25.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 оспорил сделку должника - договор купли-продажи грузоподъемного крана Либхер LG1320, 1978 года выпуска, заключенный с ОАО «Трест № 7».

Определением от 13.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО5 32 317 000 рублей убытков, составляющих стоимость крана.

Вступившим в законную силу определением от 05.05.2022 суд взыскал с ФИО5 в пользу ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» 32 317 000 рублей убытков.

По мнению конкурсных кредиторов ФИО4, ФИО3, ФИО1, при вынесении названного судебного акта судом установлены факты принадлежности крана должнику, а также его незаконной, безвозмездной передачи аффилированному лицу - ОАО «Трест № 7». Данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами для разрешения спора о включении требований ОАО «Трест № 7» в реестр требований кредиторов и служат основанием для пересмотра определений суда от 30.09.2010 и 19.07.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций правомерно констатировали, что указанные заявителем факты безвозмездной передачи должником крана не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии определении от 30.09.2010 и 19.07.2012 по заявлениям ОАО «Трест № 7» о включении требований в реестр требований кредиторов. Требования ОАО «Трест № 7», включенные в реестр требований кредиторов, основаны на самостоятельных обязательствах, не связанных с фактом безвозмездной передачи должником крана.

Довод заявителя жалобы о том, что сложившаяся ситуация нарушает права независимых кредиторов, чьи требования могли быть удовлетворены за счет незаконно выбывшего имущества должника, несостоятелен.

Стоимость крана взыскана в конкурсную массу ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» в качестве убытков с арбитражного управляющего ФИО5 За счет данных средств подлежат удовлетворению требования кредиторов в порядке очередности, предусмотренной в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о пересмотре определений от 30.09.2010 и 19.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева