Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-5003/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5003/2023
04 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 30.11.2021,

2) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35632/2023) ФКУ "Объединённое Стратегическое Командование Западного Военного Округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-5003/2023, принятое


по иску САО "ВСК" (ОГРН: <***>)

к 1) федеральному казенному учреждению "Объединённое стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН: <***>);

2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>)

третье лицо: воинская часть № 41603


о взыскании,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединённое стратегическое командование Западного военного округа" (далее – ответчик-1) с требованием о взыскании 136.052 руб. 40 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации.

Определением от 15.05.2023 суд принял уточнение исковых требований до 150.571 руб. 40 коп., привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 12.09.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФКУ "Объединённое Стратегическое Командование Западного Военного Округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФКУ "Объединённое Стратегическое Командование Западного Военного Округа" и наступившим материальным ущербом при ДТП, который был выплачен собственнику поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ФКУ "Объединённое Стратегическое Командование Западного Военного Округа" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольксваген Мультивен, г.р.з. <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Урал, г.р.з. <***> под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю Вольксваген Мультивен, г.р.з. <***> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 136.052 руб. 40 коп.

Согласно административному материалу собственником автомобиля Урал, г.р.з. <***> является войсковая часть 41603.

ФКУ «Войсковая часть 41603» была реорганизована путем присоединения к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ обоих юридических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к ответчику-1 в полном объеме. В удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно административному материалу, собственником автомобиля Урал, г.р.з. <***> является войсковая часть 41603.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

ФКУ «Войсковая часть 41603» была реорганизована путем присоединения к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».

Согласно ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик-1 как владелец транспортного средства Урал, г.р.з. <***> при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ответчику-1.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2023 года по делу № А56-5003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян


О.В. Горбачева